Miért volt Britannia olyan szegény, hogy már 1916-ban csődbe jutott volna brutális masszív Amerikai kölcsönök és amerikai áruszállítás nélkül?

"Egy olyan történész álláspontjára támaszkodsz, aki a brit akadémikus történészek között egy jelentéktelen, törpe kisebbséghez tartozik a nézeteivel."

Túlzó általánosító kifejezéseket használsz, és folytatod az AD HOMINEM logikai érvelési hibát. Pontosan melyik nézetével tartozik oda? Hogy teszik a politikai nézetei az akademikus egyetemi professzor által hosszan sorolt adatokat egyszerű tényeket hamissá?

"A britek hadviselését támogatta az USA a II. világháborúban."

1 év alatt 1940-ben az UK csődbe jutott.

Ja kb. 80%-ban az USA fizette a Brit háborús kiadásokat, még alapanyagokat és gyáripari berendezéseket is USA-tól kapott hogy repülői tankjai legyenek.

Nem értem miért kevered ide a szovjeteket, amikor a britek a téma? Nálad a mellébeszélés megszokott.

"Nagy-Britannia pedig máig befolyásosabb nagyhatalom a világban"

1940 óta nincs önálló brit külpolitika, a büszke britek USA szatellit államként működnek. Lásd Robert Anthony Eden brit külügyminiszter elkeseredett véleményét az idézett könyvben.

Tévedés: A GDP önmagában nem a nyereséggel piaci, azaz sikeres kapitalista úton megtermelt javakat jelenti!

Jó példa a SZovjet GDP, aminek akár bizonyos időkben 50-70%-át a hadiipar adta, persze ebből nem volt gazdasági nyeresége sem, így bandukolt a SZU a csőd felé.

A Brit GDP többségét a II.VH alatt amerikai pénzből üzelemletett és fenntartott hadiipar tette ki.

A Britek 1940-től a háború első évétől fogva fogva már csődben voltak Amerika nélkül:

[link]

Cím Britain, Switzerland, and the Second World War

Szerzők Associate Professor in Politics Neville Wylie, Neville Wylie

Kiadás illusztrált

Kiadó Oxford University Press, 2003

ISBN 0198206909, 9780198206903

107.oldalon olvassad el az idézetet.

[link]

Cím Churchill's Greatest Fear: The Battle of the Atlantic 3 September 1939 to 7 May 1945

Szerző Richard Doherty

Kiadó Pen and Sword, 2015

ISBN 1473879418, 9781473879416

Vagy itt a 294.oldal:

[link]

Cím The British Way in Warfare: Power and the International System, 1856–1956: Essays in Honour of David French

Szerkesztők Professor Greg Kennedy, Professor Keith Neilson

Kiadás újranyomás

Kiadó Ashgate Publishing, Ltd., 2013

ISBN 1409480801, 9781409480808

JA tudom most jön majd az ideológiai kártya náci/monnunista kártya mint logikai érvelési hiba, hogy ezek a tudósok is komcsi balosok stb...

Javaslom olvass erről:

[link]

Azt mondtad, hogy a másiknak azért nincs igaza, mert az illető személy vagy az elv amit képvisel náci, kommunista, liberalista, ill. mert a nácik, a kommunisták, liberálisok is ezt csinálták.

Miért hibás az érvelésed?

Önmagában azzal, hogy párhuzamot vonsz egy állítás vagy egy személy és egy elítélt ideológiát magáénak valló társadalmi csoport között nem bizonyítod az állítás helytelenségét, sem logikai, sem morális értelemben. Így ha maga az általad felállított párhuzam még helytállónak és bizonyítottnak is tekinthető (azaz tényleg ugyanazt csinálták pl. a kommunisták is, mint amit mondjuk vitapartnered csinál vagy javasol, és a kommunistázás nem csak alaptalan érzelmi apelláta részedről), azzal sem tudod ténylegesen megkérdőjelezni az álláspontját.

Példa a hamis érvelésre

A nácik nagy figyelmet fordítottak a fiatalok testedzésére. Ezért a fiatalkori testedzés szorgalmazása elítélendő.

A kommunisták egyik célja az általános társadalmi jólét elérése volt. A jólétre történő törekvés ezért rossz dolog.