Ha a világot a tőkések irányítják és nem a politikusok, akkor elmondható, hogy a demokrácia sem ültethető át gyakorlatba diktatórikus rendszer nélkül, akárcsak a szocializmus?

Ez kábé az ezredik vázlatos, idealista neoszocialista próbálkozás itt a GYK-n. És gyanítom, hogy ez ugyanannak a kérdezőnek is x-edik próbálkozása, lévén egyes dolgok szóról szóra ismétlődnek.

A kapitalizmus nem arra alapoz, hogy az ember alapvetően rossz.

És itt a GYK-n sokadszor látom ezt szó szerint így leírva.

A kapitalizmus arra alapoz, hogy az ember, min individuum, elsősorban önérdeket néz, második sorban csak a közérdeket. Éppen ezért olyan a rendszer, hogy elsősorban az önérdekeire alapozva próbálja elérni a közérdeket is.

A szocializmus egy olyan nem létező emberideálra alapoz, akinek nincs is önérdeke, feláldozza saját jólétét a közérdek oltárán.

A fentiek miatt a kapitalizmus működik, a szocializmus meg nem.

Ezek után lehet persze millió jogos okból kritizálni a kapitalizmust amiatt, hogy hogyan működik.

De ez legalább működik.

Az ideális rendszer az lenne, ahol a köz- és magánérdek egyformán meg van valósítva.

Elvben. Csakhogy a magánérdeke mindenkinek más, a közérdek sem globális, mindenben, nemzetenként, országonként, vallásonként stb. eltér.

Láthatóan a te nézőpontod is az, hogy te jobban járjál.

Színtiszta önérdek (akármennyire próbálsz a szegény tömegek nevében nyilatkozni, a te zsebedről van szó, meg az övékről is egyenként, egyéni érdekben).

A kapitalizmus miattad találták ki.

"Onnan, hogy a fiziológiai igényeid ki vannak elégítve, nincsenek más biológiai igényeid és az igényeid, vágyaid, céljaid éppen az uralkodó kornak, rendszernek megfelelően alakulnak."

Ne vicceljünk. Amit én látok magam körül, azok egymástól gyökeresen eltérő felfogású emberek más és más vágyakkal.

"Az, hogy mi az önérdek az mesterségesen generált."

Az, hogy most épp mi az, az gyakran, de maga az önérdek nem.

"a szocializmusban az emberek nem vágytak sok és hatalmas autóra, hatalmas házakra, nyaralókra, milliókra"

Egy. Nagy. Lófxt.

Egyszerűen látták, hogy esélyük sincs rá.

Erősen gyanítom, hogy te sem éltél benne soha, csak valami máig elkötelezett néhai párttitkár mondta az esti meséidet.

"Ez ugyancsak kapitalista cinikus nézőpont és az emberekről alkotott negatív véleményük bizonyítéka."

Ez a tény. Te is arra gyúrsz, hogy a gazdagok pénzét vegyék el és adják oda neked.

"ha a jelenlegi rendszerben keresgélsz akkor nagyon sok önérdekből cselekvő embert találsz, amivel igazolhatod ezt a cinikus nézőpontot."

Ugyanennyi volt a szocializmusban is, csak, mint írtam, olyanról beszélsz, mait meg sem éltél és fogalmad sincs róla.

Bizonyára közérdekből lopták haza a fél gyárat meg dolgoztak meló mellett feketén rengetegen.

Az egész szocializmus egy hatalmas látszat-hazugság volt, amiről mindenki tudta, hogy az, egy kisebbség kihasználta, egy többség szívta, pár egybites embert leszámítva, akik fel sem fogták, hogy lehetne jobb is.

"De ha jobban belegondolsz, az embereknek nincs is más választásuk, mint önérdekből cselekedni, hiszen ezen alapszik a rendszer."

Fenéket. Most is minden jogod és lehetőséged megvan közérdekből cselekedni. Csak nem teszed.

Ezért vannak állampolgári jogok mellett kötelességek is, amik kényszerítenek a közérdekből cselekvésre.

A szocializmusban sokkal több volt a közérdek-kötelesség és durvábban büntették a kihagyását, miközben az egyéni jog meg sokkal kevesebb. Mármint a pórnépnek, a hatalmi elitnek meg fordítva.

Ennyi.

Úgyhogy légszíves fejezd be azt a totál hamis, hazug neoszoci propagandát, egy szava sem igaz.

A kapitalizmus nem jó.

De jelenleg nincs jobb. És ha lesz is, az állatira nem a te hamis ideád lesz.

A kapitalizmus egyáltalán nem jó. A szocializmus jó lenne, de az emberi természet nem alkalmas rá. Amilyen volt, az kicsit hasonlított a kapitalizmusra. Voltak, akik egyenlőbbek voltak a többinél. De fennen mégsem hirdethették ezt, tehát nem lehetett olyan feltűnő, mint a mostani, kapitalista egyenlőtlenség.

És a többség elégedettebb volt. Aki élt akkor, ha megkérdeznéd, ezt mondaná. Most a pénz az úr, mindenki ebből akar még többet szerezni, és lenézik azt, akinek nem ez a célja, akinek más a fontos. El sem tudják képzelni, hogy más is lehet fontos. És mindenki önző módon cselekszik. Senki nem a közösségért. Élhetetlennek tartják, aki nem csak a saját érdekeit nézi.

És mi a következmény? Egyelőre "csak" egy világjárvány. Később, ki tudja, mi jön még. Ez a mentalitás nem vezet máshová, csak ahhoz, hogy az emberiség elpusztítja önmagát.

"A szocializmus jó lenne, de az emberi természet nem alkalmas rá."

Akkor kinek lenne jó?

#37

Hogy lehet jobb, ha "nem alkalmas rá az emberi természet"? :)

Ha megnézzük, tulajdonképpen (magántulajdonra épülő) kapitalizmus létezik különféle formákban, mióta továbbfejlődtek az ősközösségek.

A demokráciával pedig az a a baj, hogy az emberiség egy nagy része nem eléggé intelligens hozzá, egy kis része pedig eléggé intelligens, emellett eléggé gátlástalan, hogy az előbbieket befolyásolva kihasználja a demokrácia nyújtotta előnyöket ahhoz, hogy a maga javára fordítsa a dolgokat.

És az intelligencia kapcsán egyszerűen csak arra gondolok, hogy az emberi IQ haranggörbe eloszlású, és 100-nál van kb az átlag. Ami nem túl sok.

Igen, az emberi természet "kapitalista beállítottságú". De ez nem jó. Nem alapulhat a világ berendezkedése farkastörvényeken. Vesszen a gyenge, bármiről legyen is szó?

Úgy kell kikényszeríteni, törvényekkel, rendeletekkel, adókkal stb..., hogy ez ne így legyen.

Sajnálatos, de én sem tudok rá megoldást. De egy biztos: nem voltak ekkora egyenlőtlenségek a szocializmusban. Amúgy, a kezdetekhez képest az is egyre "finomodott", lehet, hogy kialakulhatott volna belőle valami, a kapitalizmusnál sokkal működőképesebb, ha fennmarad.