Miért van a magyarban ez a kettősség? Ugyan azt jelenti, mégis máshogy írjuk/mondjuk.

szerintem a mice/mouses jobban hasonlít – pl. azért, mert mindkét forma eltér az alapalaktól, ahogy a motort/motrot is –, de ezen nem fogunk összeveszni :-)

(ahogy a #30-assal sem azon, hogy új infó-e, ha olyat ír, amit már én is :-P)

"ha olyat ír, amit már én is"

De én nem írtam olyant, amilyent te is. :)

#34:

@mótor: köszi, ezt nem is tudtam, de látom – érdekes!

@motrot: nem teljesen, mert pl. az ÚESz.-ben is írnak motrok-at:

[link]

ez az adat – az 1937-es Nyelvőrön keresztül – konkrétan Tamási Áron egyik novellájához vezet, amely asszem 1935-ben jelent meg:

Rügyek és reménység c. kötet, Iparos Bimbó c. novella

[link]

"– De hát mi a nyavalya az, hogy „mekánikus”? Talán csak nem lett kubikus?

– Én nem tudom, fiam. Ez eddigelé örökké motrokat s gépeket javított."

Ha pedig benne van egy novellában a "motrokat", akkor egyrészt felteszem, hogy már jóval előtte is létezett a szó, másrészt ha többes számban használták így néhol, akkor valószínűsítem, hogy tárgyestben is.

Persze, persze, az nyilván van, az az "alap" megoldás (hiszen egy idegen szót / jövevényszót általában a legegyszerűbb "szabályos" módon ragozunk), aztán a többi szóról analógiásan átragadhat rá magánhangzó-kieséses forma is, de ez értelemszerűen nem veszi át _egyből_ a másik helyét, hanem hosszas "küzdelem" veszi kezdetét, amit sok dolog befolyásolhat (pl. az írásbeliség kozerváló hatása lassítja, de a lingvicizmus megbélyegző hatása gyorsíthatja is...)

tehát nem mondom, hogy csak a "motrot" mondták, szó sincs róla, hogy csak egyféleképpen lett volna – ahogy ma sem egyféle (és ahogy a kérdésben is kettősségről van szó :-).

#35: "BringaManó, attól, hogy te a leíró nyelvészet pártján állsz, felfoghatnád, hogy a többség viszont az előíró nyelvészetet tartja követendőnek."

Mi az, hogy "előíró nyelvészet"?... :-o

Az mit csinál? Előírja az embereknek, hogy hogyan nyelvhasználjanak?

Oké, azt tudom, hogy vannak, akik próbálják előírni, de ők miért volnának "nyelvészek"? (Amúgy lehet, hogy "civilben" azok, de a nyelvművelés biztosan nem a nyelvészeti munkájuknak a része, az valami más.)

Miből gondolod, hogy a többség az "előíró nyelvészetet" tartja követendőnek? (most függetlenül attól, hogy létezik-e olyan, vagy összetéveszted a nyelvműveléssel/nyelvápolással/nyelvőrzéssel)

És ha a nép többsége esetleg azt gondolja, hogy legyen a nyelvészet "előíró", akkor ez mit változtat? Azt gondolod, hogy szavazás kérdése, hogy egy tudomány mivel és hogyan foglalkozik? Gyakran klátál olyan kérdést, ahol az MTA megszavaztatja a GYK népét, hogy ugyan adnánk már nekik egy kis iránymutatást, hogy merre tovább, és miként kéne működniük? (– Amúgy sajnos félig már történik ez: elég baj az, hogy a politika erővel beleszól... de ez nem az MTA kérésre történik, az biztos...)

---

"Fújhatod mindig az igazadat,"

Köszönöm, igyekszem is.

"mi meg majd mindig lepontozunk."

Nyugodtan!, sőt, biztatok is mindenkit, hogy jelezze a pontozással, hogy mennyire tartja hasznosnak a válaszokat!

Amúgy én nem szoktam nézni a sajátomat, szóval ilyen szempontból egyáltalán nem fontos, csak a többiek orientálására érdemes lehet nyomogatni... (Ezt csak azért jelzem, mert némi "fenyegetést" éreztem ebben a mondatodban, és nem szeretném ha feleslegesen strapálnád magad. XD )

Ha nagyon zavarónak, irrelevánsnak tűnnek a válaszaim, akkor még jelentheted is őket – az talán még jobb érzés, mint egy sima "piros" gomb... :-DD

#35, #39:

"attól, hogy te a leíró nyelvészet pártján állsz, felfoghatnád, hogy a többség viszont az előíró nyelvészetet tartja követendőnek."

Mérjük fel, kíváncsi vagyok:

https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__helyesiras__12629..