Az emberek hogyan tudnak együtt élni a skizofrén kettősségükkel?
Azzal, hogy egyszerre jók és rosszak?
Ha rossz vagy velük szemben akkor Isten ments kicsinálnak ha viszont jó vagy hozzájuk akkor viszonyozni is tudják.
Melyik az igazi arcuk?
Ha mindkettő, akkor hogy nem robbannak fel az ellentmondástól?
Sajnos sok a tévhit ezzel kapcsolatban, az nem skizofrénia, amit leírsz, kérlek olvass utána.
A skizofrénia nem azonos a hasadt vagy többes személyiséggel. A többes személyiségzavar egy teljesen más, ritka betegség.
1
Művészi jelzőként használtam.
Majd mindenkiben megvan ez a kettősség.0
A jó és a rossz egy szubjektív és relatív fogalom, mert mihez képest?
Az most jó e, avagy rossz, ha a róka elkapja a nyulat és hazaviszi, hogy a csemetéi szétmarcangolhassák és megegyék? A nyúl szemszögéből természetesen ez nagyon rossz, a róka viszont minden dicsérő jelzőt megérdemel, ha fel tudja nevelni az utódait.
Ha valami a keresztény értékrend szerint jó, az korántsem biztos, hogy más értékrendben, például az ateisták, vagy az Iszlám hívei szerint annak minősül, például a polinéziai bennszülöttek nem voltak a feleségükre féltékenyek, sőt a férj büszke lehetett arra, hogy egy olyan nő, aki annyi férfinak kell, őt választotta mégis társának, mert nem tulajdonítottak különösen fontos dolgot a szexnek, amit részben azért is tehettek meg, mert a született gyermekeket közösen nevelte az egész törzs, meg egyébként is sok mindenben közösködtek, például ha egy vadász zsákmányt ejtett, azt bedobta a közösbe, így mindenkinek jutott belőle.
Cook kapitány tengerészei viszont elképedve tapasztalták a Tahiti szigetén, hogy a férfiak nem bánják a feleségük csalfaságát, mert ugye Angliában, ahogy nálunk sem szokott a szomszéd cipőt venni a gyereknek.
Azt is meglepetten tapasztalták, hogy a bennszülöttek lopnak, mint a szarkák, de ez is ebből fakadt, mivel náluk a tulajdonviszonyok nem voltak olyan erősen kifejlődve, mint az európai társadalmakban és az is nyilvánvaló, hogy az Iszlám hívei meg a keresztény országok hölgyeinek viselkedését értik félre, mivel már azt is kihívóan erkölcstelennek észlelik, ha egy nő nem takarja el az arcát és a haját.
A jó és a rossz amúgy is szituációfüggő, mert háborúban például elismerést, sőt kitüntetést kaphat az, aki több ellenséget öl meg, mivel azzal saját társai életét óvja végső soron meg és nem egészen mindegy, hogy ki dobja le az atombombát, a németek e esetleg, mert ha ezáltal netalán ők nyerték volna meg a háborút, akkor most mindenki Hitler dicséretét zengené. Na jó, a zsidók talán nem, már ugye ha lennének még egyáltalán.
Elöször is olyan nincs, hogy jó meg rossz, ez mindig az adott csoport, társadalom normáitól függ.
Másodszor senki nem lehet csak "jó" vagy "rossz", az emberek egyszerüen "emberek", és ennek megfelelöen élnek, cselekszenek.
4
Ez a “tudományos” megközelítése a jónak és rossznak?
Miért ezt preferálod és nem a köznyelvi változatát?
5
És ha azt mondom, hogy az a rossz ami által valakinek szenvedés vagy kárt okozol?
Miért nem lehet egyszerűen értelmezni a szót?
Azért eléggé egyhangúlag elfogadott a jó és rossz szó értelme napjainkban.
Senki sem mondja egy sorozatgyilkos tevékenységére, hogy jó.
9
De én nem a hóhérról beszéltem.
A hóhér elvileg rosszakat ölt, tehát két rossz eliminálta egymást.
A sorozatgyilkosok meg lehet többnyire jókat gyilkolnak
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!