A mai tudomány vajon a megfelelő úton halad, és tényleg "az emberiség segítése" a lényege továbbra is?

Ezt írtad, Kérdező:

"Ha viszont nem lenne fejlettebb a technika a késő 19. századi szintnél, akkor elég fejlett lenne ahhoz, hogy az embereknek ne kelljen barbár körülmények között élniük, viszont eléggé fejletlen lenne ahhoz, hogy működjön a természetes szelekció és ne legyen túl nagy a népesség."

És az miért lenne "jó", hogy a ternészetes szelekciónak köszönhetően sokkal többen és sokkal hamarabb haljanak meg a napjainkban tapasztaltnál. Valahova "fejlődne" az emberiség, és olyan csodálatos lenne a faj (vagy az ezt követő)? Kinek, minek lenne ez annyira szép, mi értelme lenne?

A népesség mindig addig nő, amíg az eltartóképesség engedi...

Ha a XIX. sz.-ban megállt volna a tudomány, akkor az lenne a probléma, hogy 1 milliárd embert már nem bír eltartani a Föld, és már a szén/erdők is elfogynak, és akkor a gőzgépeknek sem lenne energia.

Az emberek száma kevesebb lenne, de azok ugyanolyan problémákkal küzdöttek volna (plusz még az akkor nem megoldott bajokkal: járványok, lassú utazás, nehézkes kommunikáció, sőt, az atomfegyverek elrettentőereje nélkül a nagyhatalmak is könnyebben egymásnak esnének; és kard által is "kellemetlen" meghalni), mint a mai emberek.

"A legtöbb mai probléma arra vezethető vissza, hogy nem jut elég erőforrás egy emberre a nagy népesség miatt. Így nem lenne akkora a népesség, hogy ilyen problémák legyenek."

"1900-ban még akkor se tudnánk tönkretenni a bolygót, ha poénból a bolygó összes gőzgépét bekapcsolnánk, és hagynánk, hogy egyfolytában füstöljön, mostmeg elég egy gombnyomás, suhannak az atombombák, bummbummbumm, sugárfertőzés, nuklerális tél."

Megoldaná a túlnépesedés problémát nem?

"Az emberiségnek ígyis-úgyis vége lesz. "

De neked végül is tök mindegy.:)

Azért kíváncsi lennék, milyen iskolád van neked, és milyen idős vagy... Az eddigi írásaid alapján nem lehetsz egy túl intelligens emberke...

Először azért támadod a tudományt, mert szerinted! nem az emberek érdekeit szolgálja, ami baromság és erre kaptál is egy csomó példát, később pedig már az nem tetszik, hogy túl jó lett az emberek élete, és nincs meg a természetes szelekció... Legalább döntsd el, hogy mit akarsz, vagy ha már nem lehet meggyőzni hogy hülyeséget beszélsz, tarts ki az eredeti álláspontodnál, ne mindig csak ellenkezz...

Számodra még mindig ott a kapa, menyj ki a földekre, dolgozni, mint évszázadokkal ezelőtt és ne vegyél igénybe semmilyen találmányt, ami a XX század óta létezik... Ha neked az az élet annyira tetszett...

Idióta...

Mondhatom elég egyszerű, mondhatni kőbaltás a világképed.

„Egészen a korai 20. századig a tudomány célja az volt, hogy a köznapi problémákat megpróbálja megoldani, és könnyebbé tegye az emberek életét.”

Ezeknek a nosztalgikus kijelentéseknek nincs igazságtartalmuk, vagyis ez egy tévedés/hazugság. Kb annyit ér, mint hogy a görögök korában milyen szép volt minden. A valóság ezzel szemben az, hogy se szeri, se száma nem volt azoknak, akik mindenféle értelmetlen problémákat kutattak, csak ezeket simán elfelejtették azóta. Sőt, a nagy találmányok egy része is úgy keletkezett, hogy egy értelmetlennek látszó találmányt tökéletesítettek. Az első gőzgép például egy ilyen feleslegesnek látszó mérnöki hóbortnak tűnt, aztán lett belőle valami. Szóval az utólagos visszatekintésen alapuló életbölcsességgel illik óvatosan bánni.

„Ilyenek például a kvantumfizika, és a tapasztalás helyett matematikai útra alapozott tudományos módszer.”

Nagyon okos lehetsz, hogy így leírsz egész tudományágakat, hogy a matematikai modellezés fölösleges. A helyzet az, hogy ha valami, akkor ez igazán az emberiséget szolgálja, mivel modellezni sokkal olcsóbb és gyorsabb, mint kísérletezni. A kísérletezés ugyanis nagyon sokszor vaktában lövöldözés, csak te azokról nem hallasz (a kudarcot nem szokta lehozni a sajtó), így igazából a te szemed előtt az a kép él, hogy a tudós összedob valamit, és hopp, kész is a Nobel-díj. Azonban ha modellezés által a kísérletek felét meg lehet spórolni, már nyert ügyünk van. Nem beszélve azokról a területekről, ahol egyszerűen nem lehet kísérletezni, de a matematikai modellek mégis működnek.

És ha szerinted a kvantumfizika felesleges, akkor javaslom, állítsuk le az atomerőműveket, aztán nézzük, hogy mi lesz. Vagy dobjuk ki a különböző nanotechnológiával készült cuccokat.

„és többé a tudomány nem arról szól, hogy jobb legyen az emberek élete, hanem arról, hogy egy agyas csoport kíváncsiságát kielégítse.”

Szerinted hogyan kéne működnie? Legyen ilyen meghallgatás az egyetemen, ahol az emberek elmondják, hogy mi kéne nekik? Égig érő paszuly, örök élet, olcsó benzin… Aztán meg álljanak neki a tudósok, és csinálják. Ugye? Csakhogy a világ alapvető működésének megismerése nélkül nem fog menni. Márpedig az alapvető működést csak értelmetlennek látszó, végletekig egyszerűsített kísérletekből lehet kitalálni. Newton is azért dobált tárgyakat magas helyekről, hogy rájöjjön ezekre a dolgokra, nem pedig azért, hogy párszáz év múlva műholdakat lőjünk fel. Morgan pedig fehér szemű és piros szemű muslicákat keresztezett, hogy rájöjjön az öröklődés emberre is érvényes szabályaira, szerinted lehetne ezek nélkül pl betegségekre szűrővizsgálatot végezni?

Tudod élesen él bennem egy emlék. Sok évvel ezelőtt egy rádióműsorban néhány hozzád hasonló korlátolt idióta azon viccelődött, hogy egy hír szerint tudósoknak sikerült patkány hasfalában fogat növeszteni. Mi szükség a patkánynak fogra a hasában? Semmi. Ellenben a hasfal egy az emberi ínyhez eléggé hasonló szövet. A cél persze az, hogy emberekben lehessen fogat növeszteni, a saját szájában, de hogy kísérletezzék ki a módszert? Többszáz patkányon dolgoztak, mire sikerült, szerinted lett volna többszáz önkéntes ember?

„tudósok olyan dolgok kiagyalásán dolgoznak, amivel az ember az életben nem fog találkozni és nem is lesz haszna belőle.”

Miért, szerinted Newton a kísérletei során látta a közvetlen hasznot? Aztán persze lett neki, ahogy nagyon sok mai kísérletnek lesz majd a jövőben. Szerinted ha 100 év múlva megépítik a fúziós erőművet, akkor nem fogják majd azt mondani, hogy megérte azért a sok kvantumfizikáért? Te csakugyan a saját unokáidtól akarod elvenni a lehetőséget?

„Ígyis-úgyis a pusztulásra vagyunk ítélve, maximum csak késleltetni tudjuk. Egy ember meg úgyis csak. max. 70-80, jobb esetben 100 évet él le.”

Akkor ne végy be gyógyszert, így is úgy is meghalsz, csak késleltetni tudod.

„Ezek csak azt szolgálják, hogy túl nagy lesz a népesség, és a legtöbb globális probléma a népesség nagy számából ered.”

Ha egy tudomány az emberiséget szolgálja, akkor bizony növekszik a népesség. Gyógyszerek = kevesebben halnak meg, többen leszünk. Gépek = többet tudunk termelni, azaz többen élhetünk a Földön. Akkor most mondd meg, mit akarsz, mert ahogy látom, általános panaszod van, de átgondolt világképed nincs.

Egyébként megsúgom, hogy már a XIX. század végén is túlnépesedés felé mentünk. Nagyon nyomatod te itt ezt a XIX. századot, biztos ez a fixaideád, de nem volt olyan rózsás az élet akkor sem.

„1900-ban még akkor se tudnánk tönkretenni a bolygót,”

Nem egy év alatt, de ha meghagynánk az akkori szintet, akkor 100-200 év alatt mégis tönkretennénk.

Összességében ahogy látom, egy ilyen anarchista anti-tudományista, „mindegy mi ellen, csak lázadjunk” típus vagy, nem pedig egy konkrét világnézetet (beleértve a megoldási javaslatokat) képviselsz.