A mai természettudósok az egykori hívők tudományos felfedezéseibe ateizmust magyaráznak bele burkoltan?

Ez tévedés. A vallás egyszerűen mással foglalkozik. És régen, az ókorban és még folytatólagosan a középkorban is ezek nem voltak úgy elkülönítve, mint manapság, ez csak egy mai trend. A vallásos emberek is használnak mobiltelefont és ennek semmi akadálya nincs. A gond az, hogy emberek elhitték egy időben, hogy a történelemben "konfliktus tézis"-ként számontartott elavult elképzelést elfogadják. Ez azóta sokaknál áthagyományozódik. Amúgy akár ateista akár vallásos valaki elhihette a konfliktus tézist és ez nem az egyik oldal tévedése, hanem mindkét csoportnál előfordul. És a tudományos emberek és vallásos emberek többsége ezzel nem is foglalkozik.

A lényege, hogy egyszerűen mással foglalkozik mindkét nézőpont, aspektus. De ez igaz a tudományokon belül is, a kémia mással foglalkozik, mint a történészet és nem kizárják egymást. Egyszerűen más a téma területe. Vagyis egymás mellett megvannak, és nem vagy-vagy, hanem is-is.

A tárgyilagosságról annyit, hogy meg lehet nézni a 21-es választ, miszerint Newton valóban vallásos volt és lepontozták. Konkrét tény! És lepontozták.

Vagy a 24-es válasz jó példa rá, hogy a történelem tankönyv mennyire fércmunka valójában. Két tankönyv eltérő néphez írja Teotihuacant és ezzel ellentmondásban vannak a tankönyvek. Ráadásul mindkettő téves. 😉

És akik ezt a vallás vs tudomány dolgot hangoztatják becsapják magukat és csak vallási vitát folytatnak - amúgy fölöslegesen.

Kedves TappancsMancs!

Én pontoztam le a 21. válaszodat, úgyhogy hadd reagáljak!

"A tárgyilagosságról annyit, hogy meg lehet nézni a 21-es választ, miszerint Newton valóban vallásos volt és lepontozták. Konkrét tény! És lepontozták."

A 21. válaszodban szó nincs arról, hogy Newton vallásos volt-e. A 21. válaszodban arról van szó, hogy mi mindennel foglalkozott Newton - méghozzá ha jól értettem, a 11. válaszodnak mintegy folytatásaként.

A 11. válaszodban pedig azt állítottad, hogy az idézett fizika tankönyv hibás, mégpedig azért, mert így írt róla: "Végül Isaac Newton angol fizikusnak [...]".

Nos, miért is lenne ez hibás? Természetesen Newtonnak voltak más működési területei is, ez nem kérdés, a fizika tankönyv nem is állította az ellenkezőjét. Talán nem meglepő, hogy a fizika tankönyv elsősorban mint fizikussal foglalkozik Newtonnal. Az, hogy nem sorolta fel az összes működési területét, nem jelenti azt, hogy hibás. Pláne, hogy az idézett rész nem Newton munkásságának bemutatásáról szól, az általad idézett szövegből is kiderül, hogy alapvetően arról szól, mi az erő, és csak megemlíti, hogy Newton vezette be ezt a fogalmat.

Az a kérdés is felmerült bennem, hogy ha arról írsz, hogy a természettudósok mennyit tudnak Newtonról, akkor miért egy általános iskolás fizika tankönyvet idézel. Hidd el, ha valaki természettudós lesz (pláne ha fizikus), akkor még lesz bőven alkalma ezután is Newtonról tanulni.

Az is elég sommás, és teljesen megalapozatlan a részedről, hogy a természettudósok ne értenének a történelemhez, és csak annyit tudnak Newtonról, amennyit az iskolában tanultak. Nyilván van olyan természettudós, akit nem nagyon érdekel a történelem, és középiskola után nem nagyon foglalkozik vele, de van olyan is, akit meg érdekel, és beleássa magát (ha nyilván nem is történészi szinten). (És akkor még nem is említettem, hogy Newton munkássága tudománytörténet, azért az az egyetemen is előkerülhet.) És azért elég gyanús, hogy aki az általad felvetett dolgokkal foglalkozik, az inkább az utóbbi kategóriába tartozik.

Szóval az a fő bajom a kijelentéseiddel, hogy semmi bizonyíték nincsen rájuk, teljesen megalapozatlanok.

(A 21. válaszodhoz még annyit, hogy ha már a tankönyvek megbízhatóságáról beszélünk, azt miért a legendásan megbízhatatlan magyar wikipediával akarod demonstrálni?)

(Azt egyébként nem vitatom, hogy a tankönyvekben gyakran van pontatlanság, sok közöttük nem is jó - bár a történelem tankönyvekkel annyira nem vagyok képben -, de ebből automatikusan arra következtetni, hogy a természettudósoknak lövésük nincs a történelemről, elég bátor...)

Lehet.

De amikor a tudománnyal foglalkozott, akkor tudós volt.