A mai természettudósok az egykori hívők tudományos felfedezéseibe ateizmust magyaráznak bele burkoltan?

Pedig a kérdező jól írja és ezek alap dolgok - kellenének legyenek elvileg, de bepótolható történelmi ismeretek. Ezen fölösleges "vitázni", mert történelmileg közismert.

Isaac Newton - hu.wiki

"Sir Isaac Newton angol fizikus, matematikus, csillagász, filozófus és alkimista; az újkori történelem egyik kiemelkedő tudósa."

A jobb oldali adat listában:

Szakterület: csillagászat, fizika, matematika, filozófia és alkímia

( [link] )

.................

Isaac Newton - en.wiki

A jobb oldali adat listában:

"Sir Isaac Newton FRS matematikus, fizikus, csillagász, alkimista, teológus és íróként tevékenykedő angol polihisztor volt, akit annak idején természetfilozófusként írtak le."

Szakterületek: Fizika, természetfilozófia, aranycsinálás, teológia, matematika, csillagászat, közgazdaság

( [link] )

12/

"Tényleg vallásosak voltak, ez nem kérdés. De egyébként meg ez is igazolja, hogy a természettudomány nem az ateisták, hanem a vallásos emberek játszótere volt. Nem az ateisták fedezték fel a tudományos módszert, hanem a vallásosok."

Ez lényegében bizony így is van, bár nem kizárólagos azért, de nagy számban az. Jó meglátás.

Mellékesen, ha már szóba került és a félreértés eredetében meg kapcsolódik is általánosságban a tankönyvekhez a kérdés, itt egy példa a történészi ismeretek nélkül (nélkül!) is felismerhető tankönyvi hibáról. És sajnos ennyire nagyon rosszak a tankönyvek. Itt érdemes a képet is megnézni, mivel láthatóan a kép is ugyanúgy Teotihuacant mutatja és a szöveget mivel láthatóan ugyanahhoz, ugyanahhoz a prekolumbián kori Teotihuacan piramis komplexumhoz, más eredetet ír. Nyilván ismert, de emlékeztetőnek erről van szó és képpel is bemutatja a tankönyv, de biztosan ismerős legalább képről - ez volna az:

[link]

Egyszer ír aztékot a 6. osztályos tankönyvben és ír toltékot is a 10. osztályos gimnáziumi tankönyvben. Na a helyzet viszont az, hogy alapvetően akkor önellentmnodásban vannak a tankönyvek. Mert nem lehet mindkét népcsoporté Teotihuacan. Ráadásul a toltékok valódi fővárosa nem Teotihuacan volt, hanem Tula.

A régészek sokáig azt hitték, hogy Teotihuacant a toltékok építették, de ez már régen kiderült, hogy nem ők és már vizsgáltak több népet is és eddig egyik sem. A város az aztékok előttük épült több mint, 1000 évvel, még az időszámításunk előtti időkben és az aztékok is úgy találták meg romokban. A "Teotihuacan" nevet is az aztékok adták neki és még nem tudjuk, hogy az építői hogyan nevezték. A pontos viszont történelmileg az, hogy még mindig nem tudjuk, hogy kik alapították és kiknek a városa volt Teotihuacan. Pontatlan az azték és pontatlan a tolték is, mert fogalmunk sincs Teotihuacan alapítóiról.

.................

Történelem Tankönyv 6. osztály, Nat 2020, OH-TOR06TA

35. oldal

"Azték lépcsős piramis. A piramisok vallási szertartások (például emberáldozat bemutatása az isteneknek) céljára szolgáltak, ezért nem síremlékeknek épültek, mint az egyiptomi piramisok."

[link]

( [link]

.................

Történelem tankönyv 10. osztály, Nat 2020, OH-TOR10TA

8. oldal

"Közép-Amerikában (a mai Mexikó területén) a Kr. u. 1. évezred elején a toltékok szerveztek államot. A birodalom fővárosának, Teotihuacánnak a kiterjedése és népessége bőven meghaladta a korabeli európai városokét."

[link]

( [link] )

.................

De ilyen pontatlan tankönyvekből nem lehet megfelelő történelmi tanulmányokat végezni.

Csak tudod, kérdező... a vallásosak nem a vallás miatt tették ezt, hanem azért, mert tudósok voltak.

Azon kívül, amikor MINDENKI vallásos volt, ez a kérdés fel sem merül.

Maradjunk annyiban, hogy a tudomány azóta fejlődik igazán, mióta a tudósok többsége ateista, mert őket nem zavarja ebben a vallásuk.

A tudomány annyiban ateista, hogy az istenekkel alapból nem foglalkozik (ha éppen nem az a téma).

Szerinted ezzel valami probléma lenne?

A hit nem része a tudománynak, nem módszere, nem így működik a tudomány.

Ezzel együtt sem azt mondjuk, hogy "ateista" a tudomány, mert ebből azt lehetne gondolni, hogy a hit ellen van, ami viszont nem igaz.

A természettudomány nem vallás, köze nincs hozzá. Ha szerinted igen, ott nagyon nagy baj van veled.

#27

"A természettudományt meg vallásnak tekintem."

Szíved joga, hogy igy tegyél, akármennyire is irgalmatlan hülyeség.

#29

"Az eredeti darwin-i tanításokat pl. elismerem, de az már nem érdekel, hogy az ateista tudósok hogy ferdítették el Darwin eredeti tanításait az ateista eszméik miatt."

Nem lehet nehéz, hiszen a válaszod alapján fogalmad sincs arról, mi történt Darwin óta az evolúcióbiológiában. Amúgy vicces, hogy te vádolod a tudományt azzal, hogy vallás, miközben pont az amit csinálsz egy vallásos (ráadásul igencsak bigott vallásos) hozzáállás. És nem mellesleg homlokegyenest ellentmond annak, amit a 27. válaszodban írtál:

"Sem hívőket, sem hitetleneket nem támogatok, de persze ahol igazuk van, ott elismerem."

#29

"A témát pedig lezártnak tekintem."

Engem azért érdekelne, hogy minek írsz ki kérdést, ha nem érdekelnek a rá adott válaszok? (Na jó, nem igaz, már vagyok annyira rutinos a gyakorikérdéseken, hogy felismerjem, hogy igazából nem is kérdeztél, csak a saját agymenésedet propagáltad.)