Hogyan lett a természettudomány az ateisták legnagyobb eszköze a vallások elleni érvelésben, amikor annak alapjait ókori misztikusok, középkori papok, szerzetesek stb. rakták le?

Tudományt művelheti bárki, akár bigott vallásos, akár ateista, amig megmarad a tudományos módszereknél a tudományos munkája során.

Amig azt írja le, hogy ilyen-olyan megfigyelések és mérések alapján az univerzum tágul, addig ez tudományos. Amint azzal kezdi ezt magyarázni, hogy Poszeidón tüsszentet egyet, az a rész már nem. Nem olyan bonyolult ez. :)

Eleve ezek a középkori papok többnyire abból a felvetésből indultak ki, hogy nem csak a Biblia, hanem az egész világ "Isten kinyilatkoztatása" annak törvényszerűségeinek megértése Isten megértését segíti elő.

Így próbálták megérteni és leírni a világ működését. És végsősoron ez az, amit a modern tudomány is tesz. Csak időközben a matematikai tudás és eszközök is sokat fejlődtek, így sokkal bonyolultabb dolgok is leírhatóak.

Nem volt a keresztény egyház a tudomány ellensége a közkeletű tévhitekkel ellentétben. Még Galileotól is csak annyit kértek: "Bizonyítsd!" Ami a tudományos minimum mielőtt egy úgy felvetés tudományos elméletté emelhető.

A tudomány a 19.-20. századra jutott el arra szintre, ahol a megfigyelései a Biblia és más vallásos szent könyvek szószerinti értelmezését vicc kategóriába száműzte.

Azok az egyházak, egyházi személyek, vallásos személyek akik ennek ellenére a 2000+ éves vallásos könyvek szószerinti értelmezéséhez ragaszkodnak váltak csak a "tudomány ellenségévé". Régebben ilyen összeférhetetlenség nem nagyon volt. És a kicsit is értelmesebb vallásos és vallási személyek ezen többnyire felül is tudnak kerekedni a vallásos szövegek jelképes értelmezése által.

A tudomány az bizonyítékokra épül. Ez azt jelenti, hogy csak az lehet tudományosan elfogadott, amit bizonyítani lehet meghatározott módszerekkel, akár számtalanszor megismételve. Azt, hogy valami nem létezik, azt nem lehet bizonyítani, (többek között) ezért a tudományok nem is foglalkoznak azzal, hogy isten(ek) és egyéb képzelt lények létét bizonyítsák. Az, hogy ezen belül és kívül ki mire hivatkozik, az az ő dolga. A konteósok is szoktak tudományos eredményekre hivatkozni, de csak azokra, amelyek nem mondanak ellent az ö teóriáiknak. A jelenlegi tudományos eredmények (már amelyik) pedig alkalmasak is a vallások elleni érvelésre, tehát kézenfekvő a használatuk.

Ezen kívül az "ókori misztikusok, középkori papok, szerzetesek stb." úgy szerezték tudásuk legjavát, hogy megfigyelték a természetet, az állatokat, a csillagokat, időjárást, stb., és ezekből levontak valamilyen következtetést, helyeset vagy nem. Hogy mást ne mondjak, a mai kémia alapjait az alkimisták tették le, miközben megpróbáltak aranyat csinálni ebből-abból. Aztán közben észre vették, hogyha ezt összekeverem azzal, akkor amaz lesz belőle, ha meg emezt keverem össze amazzal, akkor az meg amarra használható.

A vallás tud bármilyen bizonyítható magyarázatot adni a világ dolgaira?

Nem.

A természettudományok tudnak bármilyen bizonyítható magyarázatot adni a világ dolgaira?

Természetesen nem mindre (MÉG!), de rengeteg dologra igen.

Meg tudja cáfolni a vallás a tudományos felfedezéseket, elméleteket, bizonyítékokat?

Nem.

Akkor ennek fényében nem értem mi a kérdés.