A legtöbben itt miért kötődnek annyira a tudományokhoz, hogy érzelmi megrázkódtatást okoz számukra, ha valaki kimondja az igazságot a tudományokról?

Említette a kísérleti részt IS és az ELMÉLETIT IS, és mindkettőt újra elvégezhetőnek és újragondolhatónak írta.

"... hanem megismétled a kísérletet, vagy ellenőrzöd az elméletet."

Szóval írta, hogy az elmélet is újra ellenőrizhető és itt a kérdéseben ez lenne a lényeg úgy tűnik. Az elméleet így érvényes a fizikai kutatásokra és a történelem szemléletmódra is, mindkettőnél megvan az elméleti rész.

"10-es amellett kardoskodik, hogy a tudományban nincsenek ilyen szubjektíven elfogadható bizonyítékok. Ezen az ostobaságon az égvilágon semmi védhető nincs."

Nem tudom, lehet hogy olyanokat is írt és az akkor valóban csacskaság.

Amúgy tényleg sokminden lassan halad, miközben a régészet, történészet és kapcsolódó tudományterületek már alaposan átírták a történelmet. Csak az emberek nem olvasnak régészeti publikációkat és efféléket, ami amúgy persze érthető, csak tájékozatlanság lehet a következménye. De lassan elfogadó emberek vannak itt a gyakorin is és a tudományos életben is egyaránt. Amúgy egy normálisabb történelem tanár is bőven tud mondani olyanokat, amit tévesen ír a tankönyv. Ez önmagában egy hosszú téma és van aki nyitott rá és van aki a régi sulis teóriáknált tart. Ez ténylg ilyen.

A tekintély elfogadása meg valóban igaz tudós és nem tudós emberekre egyaránt. Miért lenne másképpen. De ez nagyon megoszlik és most nem részletezném, mert akkor az a baj. :) Még a szidkozódástól sem mentes a tudományos reakció némely esetben, és valóban a lassú befogadás is bárkinél előfordulhat, amit nem zár ki egy tudományos fokozat sem.

Szóval valóban van olyan is amire a kérdést kiírtad, de erre a rövid válasz az, hogy ez emberi dolog - már ha nem akarsz valami hosszadalmas pszichológiai értekezésbe fongi.

Na akkor elolvastam a 10-ig és írok meglátást a válaszokról, de a 10-es esetében egy mellébeszélésről van szó, a 9 és 10 másról írnak, de MINDKETTŐ helyes, és kell némi szövegértés ennek észrevételéhez. Szóval remélem érted majd. Itt van, ahogy a válaszokat látom - bár ilyet nem szoktunk itt írni. :)

1/ Téves. Bizonyos mértékben befolyásolja, de nem 100%-ban. Különféle kérdésektől, esetektől és egyéntől is függ. Nem vagy-ez-vagy-az a helyes válasz.

2/ Téves.

3/ Helyes és árnyaltabb a megközelítés is, bár az összes variációra nem tér ki.

4/ Helyes, de itt is bizonyos esetet említ, amit már feldolgoztak. Van amire ez még vár és egyebek is vannak...

5/ Ez bizonyos tudományterületre szűkíti, mint a pszichológia, de más humán területek kimaradnak (pl történelem), így hiányos megközelítés.

6/ Az helyes, hogy úgy kezdi, hogy "befolyásolja". De utána a szakvégzettség nélküli vagy szakvégzettséggel való kutatásokról ír, ami más téma (bár érdekes kérdés az is). Az igaz, hogy fizikustól azonnal felkapnának egy új témát, de ez nem részletezi a kérdésre a választ.

7/ Annyi igaz, hogy az elfogadáshoz bizonyítékok kellenek, de itt fizikusi területről van szó, tehát a kérdésre már nem ad választ. Az is igaz, amit az utolsó bekezdésben ír, de a kérdés megmaradt, mint tekintély a tudományokban.

8/ Más kapcsolatos dolgokról ír, ami okés mondjuk, de kapcsolatos dolgok. Az utolsó mondat nem helyes, a tudományban részben az is számít, hogy kia adja az elméletet, de ez sem kizárólagos, csak van egy százalékos aránya és módja.

9/ Helyes meglátás, de ez sem tartalmazza a tudomány működésének bizonyos részeit. Amúgy helyes.

10/ Igen, valóban kissé eltér az előző 9-esre adott válasz attól amire írja.

A helyzet az, hogy félig elbeszéltek egymás mellett, másról írtak és szembeállított a 10-es más témát azzal amire írta. Nincs a két válsz között igazi ellentét, mivel másról írnak. A 10-es vélhetően valami cáfolatot akart írni, de másról írt, az elméletek ellenőrzéséről írt (ami helyes önmagában).

Vélhetően úgy értette, hogy a tekintély nem számít az elméletek ellenőrzésében, ami RÉSZBEN igaz RÉSZBEN pedig nem. Egyén függő, hogy kinél mennyire számít a tekintély, de valami alapvető szerepe azért meg szokott lenni (ami érthető mértékben helyes is lenne).

Ha nagyon leegyszerűsítjük, akkor 9-es helyesen írja, hogy beleszámít a tekintély. 10-es talán úgy érti, hogy nem számít a tekintély, mert ellenőrzik az elméletet. És mellébeszélés az is 10-esnél (bocsi 10-es), hogy a tekintély szerepét hasraütésként kezeli, holott hasraütésszerű az azért nagyon más, az annyi mint találomra elfogadni és nincs túl sok olyan eset. És a találomra elfogadás nem is azonos a tekintélyalapú elfogadással.

10-es annyit azért helyesen írt, hogy ellenőrizhető az elmélet, de a tekintély kérdését nem értette jól (bocsi 10-es), kikerülte. Más az elmélet ellenőrizhetősége és más a tekintély alapon jobb fogadtatása, vagy akár vizsgálat nélküli elfogadása is. Másról írt.

Nagyon rövden a 10-es:

Arra, hogy beleszámít a tekintély, azt írja, hogy ellenőrizhető, és ez nem ad választ a kérdésre. Más a tekintély alapon elfogadás és más az ellenőrizhetőség is.

Egyébként...

Közben vannak olyanok amiket nem tényleg ellenőriznek azért annyira, vagy inkább nem vizsgálják eléggé felül vagy nézik a fontosságát, mint kellene, tehát önmagában az egy részleges eset, amit 10-es ír, hogy ellenőrzik. Persze, van amit alaposan ellenőriznek, de ez nem mindenre érvényes azért.

A régészet rengeteg dolgot feltárt, (főként a mai modern kutatások) és inkább a "fiókban hevernek", és nem használják fel valóban kellőképen azokat. A régészek persze nagyjából ismerik ezeket, de nincs róla szó.