A legtöbben itt miért kötődnek annyira a tudományokhoz, hogy érzelmi megrázkódtatást okoz számukra, ha valaki kimondja az igazságot a tudományokról?
Ez a példa jól mutatja:
https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__egyeb-kerdesek__1..
Akik azt írták, hogy a tudományban számít a tekintély, azokat egytől egyig lepontozták, akik meg azt írták, hogy nem számít, azokat egytől egyig felpontozták.
Pedig szerintem pl. a 10-es válaszoló meglehetősen nagy butaságot ír. Azt állítja, hogy a tudományos bizonyítékok olyanok, mint a matematikai bizonyítások, vagyis megkérdőjelezhetetlenek. Szerintem már egy középiskolásnak is feltűnik, hogy a tudományos (pl. régészeti) bizonyíték teljesen más jellegű bizonyíték, mint egy matematikai tétel bizonyítása. Mégis felpontozzák. Miért? Kizárólag azért, mert védi a tudományt, és ezen az oldalon ez akkor is előny, ha szélsőséges butaságokkal csinálja?





Biztos, hogy a 10-es válaszolóra gondoltál? Hol állítja, amit mondasz?
Pontosan mi az igazság? Hogy számít a tekintély? A legtöbben azt írták, hogy számít valamennyit, pl. megkönnyíti, hogy ránézzen valaki. Olyan konferenciák is vannak, ahol regisztrációs díj van, na itt nem fog számítani a tekintély, ha ezt befizeted, akkor tuti, hogy megnézik.
"Hol állítja, amit mondasz?"
Szerinted aki a "bizonyítékok elfogadása" szókapcsolatra azt reagálja, hogy "e szerint nem ismered a bizonyíték fogalmát", az mégis mi mást értene bizonyíték alatt, mintsem valami megcáfolhatatlan dolgot?















Bizonyíték az, ami be van bizonyítva.
Ha odamegyek hozzád, pofonváglak tanuk elött és utána közlöm, hogy pofon vágtalak, akkor ez a többike számára bizonyított tény, meg ott voltak





A tekintély az emberi kapcsolatokban számít. Ha egy névtelen, ismeretlen senki mond, vagy tesz valamit, annak nincs hírértéke, de ha egy sztár, vagy egy közismert személyiség, az már szenzáció, arra odafigyelnek.
A médiában ömlesztve jelennek meg ostoba hipotézisek, elméletek, amikkel
tudományos szinten nem érdemes foglalkozni, de ha egy jó nevű professzor áll elő egy új gondolattal, azt már érdemes lehet elolvasni, még ha csak a nevét adta is hozzá, amit éppen azért tesz, hogy felfigyeljenek rá, hogy leközöljék tudományos szintű szaklapban, mert feltételezhető, hogy marhasághoz nem fogja a nevét adni.
Ha egy olyan szintű ember, mint mondjuk Einstein áll elő egy hipotézissel, azt már lehet publikálni a szerző tekintélye miatt.
De mi történik ilyenkor?
Az emberek elolvassák, megpróbálják megérteni és ha ez sikerül, mindenki azonnal le akarja ellenőrizni, hovatovább cáfolni próbálja és igen, ez történt magával a híres Einsteinnel, hogy több elméletét, feltételezését ízekre szedték és kimutatták a hibáit, így azzal nem gazdagodhatott az emberi kultúra, de legalább az ki lett derítve, hogy az a szóban forgó út nem járható.





#8
Hogyne lehetne? Mivel tudományos elméletek nem úgy születnek hogy egy unatkozó prof ír valamit hasból, ami épp neki tetszik. Hanem a megvizsgált tényeket, méréseket, körülményeket, korábbi ismereteket a kutatási eredményekkel, a felhasznált források hivatkozásával megjelölve leközli egy megfelelő szaklapban. Amit természetesen bárki megcáfolhat, ha hibát talál benne.
Te felfogod egyáltalán, amit írok? Szerinted pl. a mai elméletek a kárpát-medencei hunok jelenlétéről megcáfolhatók?
Mielőtt mellébeszélnél: Nem, nem cáfolhatók meg. A legelvetemültebb nacionalista nézetekre is legfeljebb annyi mondható, hogy nem valószínű, de azok se cáfolhatók meg.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!