Nem lenne sokkal logikusabb, ha a derékszögű háromszögben az átfogó hossza egyenlő lenne a befogók hosszának összegével?

A kérdező vagyok.

Köszönöm, hogy valaki a védelmébe vett és érti a tudomány mibenlétét. Ezen az oldalon már rögtön a kérdezőnek lesz valaki titulálva, mert nem beszél hülyeségeket. Valójában itt Kólauborkával meg Sületlen az azonos felhasználó, hisz ők védik egyazon abszurd hülyeséget.

A vonalzó szándékos gyártására:

Ha a válaszolók megpróbálnák megérteni, amit írok, eszükbe se jutna, hogy bármi köze van bármilyen összeesküvéshez. Egy vonalzót gyárthatnának így is:

[link]

Így már ugyanakkora az átfogó, mint a befogók összege. Mégsem ilyenre gyártják. Mi abban a tudomány, hogy mondanak egy tételt, majd gyártanak hozzá olyan vonalzót, ami alapján valóban igaz a tétel? A tudománynak objektív igazságokat kellene állítania, nem attól függő "igazságokat", hogy mivel vizsgáljuk az adott dolgot.

"Egy vonalzót gyárthatnának így is"

És ennek mi értelme lenne, ha az oldalak hosszáról van szó?

#96

Mi az, hogy oldalak hossza? Az oldalak hossza az, amit a vonalzó mutat. A vonalzó meg azt mutatja, amit a készítője szeretne, hogy mutasson.

Ebben “van igazság”, ezért használunk SI mértékegység rendszert.

Itt bővebben olvasgathatsz a témában, minden esetre ez ma elméletileg nem kellene, hogy problémát jelentsen…. Ettől függetlenül a mezei vonalzókban lehet pár mm eltérés.

[link]

" A vonalzó meg azt mutatja, amit a készítője szeretne, hogy mutasson"

Nem igazán, tekintve hogy a vonalzó ugyanazt fogja mutatni, akárki használja, akármit is szeretne a készítője. Ahogy egy másik vonalzó is ugyanazt fogja mutatni, mint az előző, szintén függetlenül bárki akaratától.

Hát "kérdező"... engedd meg, hogy üdvözöljem a zsenialitásodat.

Ilyen találékonyságot idáig egyetlen trollnál sem láttam.

Nem vagy te orosz?

Ha a tehetséged arra fordítod, hogy valami jót csinálj, már meglenne az IG-Nobel díjad, és 10 év múlva esélyes lennél a Nobelre is.