Teremtés vagy evolúció?

#38

Ezen azért elmosolyodtam :)) Bár lehet direkt csináltad s csak nekem nem esik le, de azért:

“DK”= Dunning-Kruger (jelen kontextusban és akár hiszed akár nem de nagyon úgy néz ki ,hogy vastagon a hatás alatt állsz. Ha elkezdesz tanulni az általad vitatott témákról te is utólag észreveszed majd)

Fiatal- vagy laposföldes= fiatal Földes, azok akik vallási alapon állítják ,hogy a Föld/ világegyetem nem több mint 6-10.000 éves. Persze ők is játszák a “hiteles tudóst” mint a laposföldesek.

"A komplett matematika egészen középiskola végéig elkísér, míg az evolúció alapjai jobb esetben is csak egy témakör egy biológia órán általános iskolában. Már ha az oktatási rendszert nézzük."

Gondolom azóta eltelt pár év, amikor gyűjthettél volna plusz ismeretet. Láthatóan nem jött össze.

"A "hisztizés" a részemről az itt tapasztalt nagy fokú cinizmus és kötekedés miatt volt"

Amit a szemet kivakítóan látványos ismerethiányod ellenére állati magabiztos tudomány-leszólásod hozott ki mindenkiből.

Ex cathedra minősítesz olyan dolgot, amit nem is ismersz.

"nagyon sok olyan evolúció hívő van, aki a majomból emberré fejlődést vagy akár az ősrobbanást tényként kezeli és ezt ő valóban így gondolja, viszont ekkora megosztottságban én ezt nem tudom elfogadni."

Nincsen semmiféle megosztottság, csupán a tudományos tényeket ignoráló vallásos szemlélet és a tudományos közt.

És látod, továbbra is hitnek nevezed, mivel fogalmad sincs az azt bizonyító milliónyi tényről.

Mondom, annyi, hogy nem lehet itt leírni, a GYK összes oldala kevés lenne hozzá, nem hogy ez a topik.

Jó kétszáz évnyi régészeti, biológiai, genetikai, orvostudományi stb. kutatás komplett eredménye.

És egyértelmű. Nincs semmiféle megosztottság. Legfeljebb kisebb részletekben, nem pedig az evolúcióban vagy a világ keletkezésének módjában.

"Megmerem enni, mert hiszek abban, hogy a boltok nem szeretnének konfliktusba kerülni a fogyasztó védelemmel vagy akár a rendőrséggel és hosszú távon profitot akarnak termelni. Ezért az éri meg nekik, ha jó minőségű és nem mérgezett terméket árulnak."

Tehát tudva bízhatsz abban, hogy működik az élelmiszer-kontroll rendszer, látva azt is, hogy működik, hiszen nem hullanak az emberek bolti élelmiszer-mérgezésben.

Látod, hasonló módon látnod kéne, hogy a tudomány működése is ilyen kompletten. Egy önmagát ellenőrző, korrigáló rendszer, ami szintén nem engedi át a hasraütős tippeket, szigorú bizonyítási rendszer alapján fogad el dolgokat.

Ha ezt látnád, megértenéd, azt is megértenéd, miért BÍZHATSZ ugyanúgy az eredményeiben, mint a konzervedben.

Senki sem képes a tudomány minden területén minden bizonyítást, tényt ellenőrizni. De ha megfelelő átlátása van az egész működés fölött, akkor látja, miért bízhat benne állandó saját ellenőrzés nélkül. Természetesen megtehető a saját ellenőrzés is, csak iszonyat sok idő, energia kell hozzá, hogy mindent magad ellenőrizz. Tudva, hogy millióan megtették előtted és em találtak hibát. Elég értelmetlen.

Lehet benne kételkedni? Persze.

De csak megalapozottan. Megfelelő szakismeretekkel a kétségbe vont tudományos területről és állításairól.

És ennek megfelelő, alátámasztott érvekkel, tényekkel, cáfolatokkal az elfogadott tudományos jelen megállapításokkal szemben.

És ezt kismillióan teszik is ma, minden tudományos területen annak szakértői Folyamatosan. Ez is segíti a folyamatos ellenőrzést, a tudomány helyességét.

A tudomány nem egy vallási szent könyv, nem egy dogma.

És ezt pont az mutatja, hogy új ismeretek fényében képes önmagát korrigálni, mindig a tudás határaiig maximálisan lehetséges helyességre.

Ezért leeht benne bízni.

Pont akkor nem lehetne, ha nem változna.

Érted már, miért butaság szobafotelből, hiányos ismeretekkel felülbírálni?

Amúgy nem tudom mennyivel lenne jobb áttetetni a vallás kategóriába. Annyi különbség lenne ,hogy talán többen szavaznának a teremtésre, majd megjelenne a hírhedt anonim Kreatti (vagy 32%-os, ki hogy ismeri, meg még esetleg egy-két hozzá hasonló valláskárosult) s széttrollkodná a kérdést a szokásos kreacionista hülyeségeivel.

Itt a tudományban legalább normálisabban meg lehetne beszélni a tudományt érintő témákat, legalább is amennyiben a Kérdező nyitott rá.

@Kérdező

Esetleg ha tényleg érdekel a téma akkor kezdjük mondjuk egy olyan aprósággal mint Zállatorvos evolúcióról szóló minisorozata ahol 5 részben vicces-színes-rajzolt formátumban bemutatja az evolúciót nagyjából érintőlegesen, az alapokat:

1. rész: [link]

A "valláskárosult" egy teljesen normális kifejezés, amit nyilván megfelelően kell használni.

Tevenyereggyarto most megfelelően használta.

Ha ismernéd a helyzetet, ezt te is belátnád.

#44: A vallásos és a valláskárosult láthatóan nem ugyanaz, hiszen a te tudományos hozzáállásodat nem károsította a vallás. Másokét meg igen. Rájuk vonatkozik.

Szóval a sértődés és a az általad történő, minden vallásosra kiáltalánosítás is alaptalan.

#44

Félreérted. Egyáltalán nem nézek le senkit csak azért mert vallásos. Sőt, még mondhatni tisztelem is azokat akik a vallásuk segítségével fenntartanak bizonyos kulturális örökségeket, hagyományokat. Viszont azokat nem tisztelem és másnak sem kell őket tisztelnie akik csak rombolnak, trollkodnak a hitükkel. Ha ismered Kreatti “munkásságát” akkor érted mit akarok mondani. Helyesen használtam a valláskárosult kifejezést és egy percig sem akartam egy kalap alá venni vele minden vallásost.

Kedves kérdező, alapjaiban véve az a kérdés, hogy te milyen módon próbálod megismerni a téged körbevevő világot, milyen módszertant kívánsz használni arra, hogy meg tudd különböztetni a valóságos dolgokat a képzeletbeliektől.

A tudomány egy ilyen módszertan. Rendkívül sokat fejlődött az utóbbi évszázadokban. Szinte mindent neki köszönhetünk, a vakcinákat, a mobiltelefont, az internetes pizzarendelést, a modern gyógyászati ellátásokat, stb.

A tudomány a ma körülöttünk található élőlények létezését az evolúció tényével bizonyítja. (Az evolúcióról sokkal többet tudunk mint a gravitációról, csak hogy valami összehasonlíthatót is mondjak.)

Az evolúció tényére a ma leginkább elfogadott elmélet a természetes kiválasztódás. Olyan nagyságrendű bizonyíték áll rendelkezésünkre, hogy szinte elképzelhetetlen, hogy valaki valaha is ettől eltérő magyarázatot találjon az evolúció tényének magyarázatára.

Az élet keletkezésére a tudomány az abiogenezis elméletét tartja leginkább elfogadottnak, újabban több olyan kísérletet végeztek, amik ha nem is erősítik meg 100℅-osan az elméletet, részleteiben támogatják.

A tudomány tehát elméletekkel igyekszik megmagyarázni a körülöttünk tapasztalt világot. Alapvető követelmény, hogy minden új elméletnek ellenőrizhető és újdonságerejű előrejelzésekkel kell szolgálnia.

A teológia mint episztemológiai módszertan alternatívája a tudománynak. Nincs szüksége bizonyításra, egy egyszerű dogmatikus kijelentéssel definiálja a világ elemeit. Jellemzője, hogy tévedhetetlen, megmásíthatatlan, ha új információkhoz jutunk, akkor sem ingatható meg, mert az emberi hiszékenységre és a kognitív disszonanciára épül.

A vallás egyszerű és praktikus formája a tudásszerzésnek, de nem képes feltalálni új dolgokat. A tudomány ennek az ellentéte.

Végülis attól függ, jó helyen van-e most a kérdésed, hogy milyen módszertant vallasz magadénak.

Nem sokat tudok az evoluciorol, de annyit igen hogy egy, a tudomany altal el fogadott teny.

A teremtesnel viszont van par kerdes pl. hogy miert hagyott itt minket aki megteremtett/miert nem adott soha egyertelmu jelet a letezeserol vagy mi a celja velunk stb. stb.