Miért merül fel egyáltalán, hogy létezik időutazás?
Ez a világ álljon egy X(t} halmazból, ennek a halmaznak az elemeit akárhogy képezhetjük, csak van egy szabály, bijektív a valóság elemeivel. Ennek a halmaznak eleme vagyok én is, ebben az időben, mondjuk I(t), én is egy halmaz vagyok, mindenféle tulajdonsággal.
Ha én t=0 idöbe tudok utazni t nem egyenlő 0 idöböl, akkor I(t), tehát a mostani jelen énem már a múltban is ott volt X(0)-van.
Sőt nem csak jelen voltam, a múltbéli jelen énem jövője egyértelműen definiálva lenne, mert az az a jelenbéli énem múltja is.
Akkor mi értelme egyáltalán időben utazni?
Plusz ha a X(0)-nak már eleme I(t), de X(0-epszilon)-nak nem, bármilyen epszilon>0-ra, az nem mond ellent mindennek, amit a fizikárol alapból tudunk?
válasza:Még mindig nem érted miről beszélek :) Említesz két kapcsolót, majd elmagyarázod hogy a relativitás miatt én esetleg teljesen máshogy látom a történteket mint Te. Aztán elmondod hogy a két kapcsoló kapcsolási sorrendjét akár megcserélve észleljük. Ezzel mintegy elismerve, hogy a kapcsolók kapcsolása mindkettőnk számára gyakorlatilag ugyanaz. No kérlekszépen máris helyben vagyunk :) Pont erről beszéltem, hogy a történések - függetlenül a különböző megfigyelési eredményektől - ugyanazon eseményt láttatják Veled is és velem is. Érted? UGYANAZON esemény. Bár mondtam, számomra elfogadható, hogy Neked ez KÉT KÜLÖN jelen, de nekem - ne is haragudj, de - ugyanaz!
Azért az döbbenet számomra, hogy az almás példából az fog meg, hogy a beleharapás a múlt eseménye, és mitől is lehet az jelen. Nos, nem ez a lényeg! Azt csak azért írtam, hogy egyértelmű legyen a két alma nem két alma hanem egyazon alma.
Amúgy ha már olyan nagyon ragaszkodsz a pontosításokhoz, akkor a jelenség egyféleképpen történik, és annyiféleképp láthatjuk, ahányan csak megfigyeljük. És ami ilyenformán nagyon fontos, gyakorlatilag nem létezik olyan személy aki pont úgy látná, ahogyan történik (!!!) De ettől még egyféleképpen történik, csak különbözően észleljük. Remélem így már világos. De nagyon elkanyarodtunk az előző témától, és szerintem felesleges ezt ragozni. Ha akarod meg tudod érteni ennyiből is, hogy mire gondolok, ha meg nem akarod, akkor teljesen feleslegesen lóbálom az arcom, illetve az ujjaim.
És itt a tudományon meg hagy legyek már jelen! Tizen éve kuksolok itt (is), és egyelőre nem terveztem elmenni ;)
Peace!
maci
válasza:"a történések - függetlenül a különböző megfigyelési eredményektől - ugyanazon eseményt láttatják Veled is és velem is. Érted? UGYANAZON esemény. Bár mondtam, számomra elfogadható, hogy Neked ez KÉT KÜLÖN jelen, de nekem - ne is haragudj, de - ugyanaz!"
Figyelj, Maci, valami alapvető probléma van veled.
Már leírtam, de lássuk még egyszer:
- a világunk ugyanaz. A tárgyak benne ugyanazok. Az események ugyanazok. Ugyanazt látjuk mind belőle. Ha te érett tököket látsz valahol, akkor én nem fogok éretlen almákat látni.
Ha te látsz valahol leesni egy almát, akkor én is azt fogom látni.
- mi a különbség?
Az IDŐ és a TÁVOLSÁG. Ezek különböznek.
Nézzünk egy példát:
állok a mezőn, közben előttem, mögöttem és mellettem egy-egy lámpa.
Én azt mondom, hogy egyszerre bekapcsolom mind. EZ a az ÉN JELENEM.
Te közben hátulról rohansz, és a kapcsolás pillanatában érsz oda hozzám.
Mit látsz te?
A mellettünk levő lámpát abban a pillanatban látod bekapcsolni, amikor én. Ez neked is jelen. Az előttünk levő lámpa viszont KORÁBBAN kapcsolt be szerinted, míg a mögöttünk levő KÉSŐBB.
EZ NEM A JELEN NEKED!
Ha viszont megfordítjuk, és te kapcsolod a lámpákat, akkor az neked lesz jelen - nekem meg nem. A kettőnk jelene NEM UGYANAZ!
"És itt a tudományon meg hagy legyek már jelen!"
Isten ments, hogy elkergesselek innen!
Csak azt találtam furcsának, hogy nem akarsz tanulni a tudományból.
Akkor minek jársz ide?
Végül, hogy jobban megértsd a dolgot, nézzünk két klasszikus példát:
- szaladunk egy hosszú létrával. Ugye a létra meg fog rövidülni a nagy sebesség miatt. Mi történik, ha hirtelen beszaladunk egy garázsba, ahova eredeti méretben nem férne be a létra, de így rövidülve befér? Rá tudják csukni egyszerre a bejárati és a kijárati ajtót is?
- megyünk egy vonatsínen egy bombával, amelyiken van két érintkező. Ha ezeket rövidre zárod, akkor felrobban a bomba.
A talpfákon is van két érintkező - csakhogy ezek KÖZELEBB vannak egymáshoz, mint a bombán. Tehát, ha csak simán elmész fölöttük, nincs rövidzár.
Na de mi van, ha elég gyors a bomba?
válasza:Csak elbeszélünk egymás mellett. Én azt mondom, hogy az a jelen, ami történik. Te meg azt mondod, az(ok) a jelen(ek), amiket én, illetve Te, vagy akárki megfigyel/megfigyelsz. Nyilván relativisztikusan figyelve ezek lehetnek különbözőek. Így akár lehet egy vagy két vagy akárhány különböző (amennyi megfigyelő van) jelen (mindenkinek a sajátja) a Te értelmezésedben. De én nem így értelmezem. Szerintem a jelen az, ami konkrétan megtörténik, függetlenül a megfigyelőktől, ebből viszont csak egy van. Egyetlen egy.
Egyébiránt ez nagy léptékben komoly gond lehet, hiszen teljesen másmilyennek látja/láthatja egy Földi megfigyelő, és mondjuk egy 6 milliárd fényévnyire lévő esetleges megfigyelő az univerzumot érthető okokból. De ez egy teljesen más történet.
maci
válasza:"Szerintem a jelen az, ami konkrétan megtörténik, függetlenül a megfigyelőktől"
Ez a történelem, úgy egyben.
A jelen az, ami MOST történik, EBBEN a pillanatban.
Ebből pedig sok van, ahogy leírtam.
Mindenkinek más a jelene.
Ez ugyanolyan dolog, mint ahogy a saját kertecskédet veheted egy síknak.
De ha megpróbálsz az összes kertecskéből egy nagy síkot összerakni, az bizony NEM fog menni a Földön.
És ha erőlködsz, akkor SEM fog menni.
Ha nem hiszed el, akkor SEM fog menni.
Amúgy megpróbálsz válaszolni a kérdéseimre, a példákkal?
válasza:Nézd, Maci, én nagyon súlyos problémát látok nálad.
Kezdjük az alapoktól.
MI a JELEN?
Szerintem az, ami PONT MOST történik.
Ami NEM pont most történik, az NEM a jelen.
Szerinted?
válasza:Mondom én, elbeszélünk egymás mellett. Igen, a jelen az ami az adott pillanatban történik. Te azt nevezed jelennek, amit pl. az egyik megfigyelő lát. Aztán azt nevezed -egy másik - jelennek, amit egy másik megfigyelő lát. Az értelmezésedben ezek különböznek/különbözhetnek. Sőt, mivel a távolságuk elhelyezkedésük eltérő, ezért szükségszerűen eltérnek.
Nem értem a bombás létrás példával hova akarsz kilyukadni. Hogy mi fog történni arra vagy kíváncsi? És ebből hogy következik, hogy különböző jelenek vannak? Egyféleképp fognak a dolgok történni, de erre utólag visszatekintve már ugye a múlt, hiszen megtörtént. Vagy így, vagy úgy, de egyféleképp. Tehát amit a múltként, megtörténtként látunk, az _volt_ a jelen, még a megtörténése pillanatában.
válasza:"a jelen az ami az adott pillanatban történik. Te azt nevezed jelennek, amit pl. az egyik megfigyelő lát. Aztán azt nevezed -egy másik - jelennek, amit egy másik megfigyelő lát"
Szerinted mi a jelen?
Ezek közül az egyik? Vagy a másik? vagy egyik sem? De akkor mi?
válasza:De nehéz eset vagy. Amit idéztél ... a legelső mondata:
A jelen az, ami az adott pillanatban történik.
maci
válasza:Akkor ezzel sajnos egy olyan gond van, hogy ami nekem egy adott pillanatban történik, az másnak lehet, hogy nem egy pillanat, hanem komoly eltérések lehetnek benne. Elvileg akármekkora is, tehát akár években is különbözhet.
Ez így érthető?
De akkor ez neki már nem nevezhető jelennek.
Ami pedig neki jelen, az nálam jelent eltéréseket.
Ezt értetted?
válasza:"De nem is bizonyítja, így ez teljesen a hipotézisek közé tartozó dolog. Ne keverjük ide!"
Mi az, hogy ne keverjük ide?
Időutazással kapcsolatban MINDEN csak hipotézis.
Ha valami nincs bizonyítva, de cáfolva sem, arról nem lehet kijelenteni, hogy biztosan nincs.
A "biztosan nincs" kijelentés cáfolata a cáfolat-bizonyíték hiánya. Ennyi.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!