Az atomenergia miért éri meg jobban, mint a megújuló energiák?

"Ez most is megoldható sima szivattyús tározóval, csak divat ellene tiltakozni."

Divat vagy nem divat, az tény, hogy ilyenre csak jelentős magasságkülönbséggel van lehetőség, hegyen, fennsíkon, magasvölgyben kell csinálni egy tározót, elég jelentős esés kell a kitermelhető energiához. Meg egyet tengerszinten is, vagy egy folyót kell megszipkázni.

Annak azért van helyigénye, nem kicsi.

Van kiépítési költsége, nem kicsi.

És bizony van környezetvédelmi kára. Mert nálunk Magyarországon szerintem nem nagyon van ilyen terület, ami ne valami erdősített vagy természetes erdő terület lenne.

Szóval az elv rendben van, de ha valakinek ellenérve van, az szerintem nem nevezhető divatnak, van elég sok valós és jelentős ellenérv.

"És arra is kitértem, hogy Nagy-Britanniában is elég jól működik a napelem, pedig az még nálunk is északabbra van, vagyis kevésbé süt a nap.

Ha legalább átfutottad volna a linkeket, amiket küldtem, akkor ez világos lenne a számodra. Bár én magam is utaltam rá."

Most volt időm visszakeresni, a brit áramtermeléses cikket már megjelenéskor olvastam. Ez viszont nem áll ellentmondásban azzal, amit én írtam. Sőt igazából ez az én állításomat igazolja.

Az Egyesült Királyságban a cikkben szereplő napon 8,5GW energiát termeltek, de az beépített fotovoltaikus kapacitás az ~12GW volt aznap. Amikor rekord született, akkor a rendszer a névleges teljesítményének a 70%-át tudta hozni. Erről írtam az elején! 8,5Gw-ot Marokkóban vagy Kaliforniában simán kihozol egy 8,8-9GW-os rendszerből, de Angliában már ugyanehhez 12GW beépített kapacitás kell. Ez 35-50%-kal magasabb induló költséget jelent és a megtérülés is hosszabb, feltéve ha lesz, ugyanis ez a napi rekord ez szép, de erre nem képes a rendszer minden nap. Sőt, ezt megközelíteni is csak a második és harmadik negyedévben képes a másik két negyed évben a rendszer teljesítménye elég harmatos. Itt megtalálod az erre vonatkozó lebontott adatokat:

[link]

Itt pedig felmerül a kérdés, mi legyen a másik két negyed évben? Építsünk tárolókat? Kompenzáljuk a kiesést már erőművekkel, amiket fél évig alacsony termelésre - azaz veszteségre - kényszerítünk fél évre pedig a csúcsra járatjuk őket? Ezért is írtam, hogy forrásként vigyázni kell az újságokkal, mert fél-harmad információkból következtetést levonni az félrevezető.

Wadmalac:

"Szóval az elv rendben van, de ha valakinek ellenérve van, az szerintem nem nevezhető divatnak, van elég sok valós és jelentős ellenérv."

A fent felsorolt ellenérveket én elfogadom, ne építsünk ilyet. Ahogy Bős-Nagymarost kihagytuk hagyjunk ki minden vízerőművet. Geotermikus energiából energiatermelésre nincs elég. A fosszilis erőműveket szerintem mindketten elvetnénk. Akkor marad a megújulók közül a nap és a szél valamint a nukleáris energia. Ez utóbbi most agyon van hájpolva, vessük el ezt is, marad a két megújuló. De utána senki ne nyafogjon, hogy a villanyszámla a triplája lett :D

Amúgy én felfedezni vélek egy érdekes hungarikumot, szerintem mi félünk változtatni, mindenféle újítástól kényszeresen retteg a "közvélemény". Ha ránézel a térképre Schwechattól Linzig 6 vagy 7 helyen van a Dunán duzzasztó- és erőmű. Amikor tavasszal utoljára Bécsben voltam nekem nem úgy tűnt, hogy itt valami ordas nagy környezet károsítás menne, pedig nem sokkal Freudenau felett voltam :)

Gyakran megfordulok Karintiában és Szlovéniában, itt rendszeresen látom, hogy mennyi helyen van a Dráván erőmű, mennyi helyen építettek külön üzemvíz csatornát a régi folyómeder mellé(gyakorlatilag Maribortól a magyar határig két külön mederben folyik a folyó). Furcsa mód ott ez senkit nem zavar sőt ahogy látom teljesen jól együtt élnek a helyiek ezzel. Itt egy ilyen elképzelés is tömegharagot vált ki. Ezt okozza nálunk?

Oké egy szivattyús tározónál "kicsit" átrendezzük a környezetet és nálunk talán csak a folyóból ki vett víz játszana. De a kivételi és a visszaeresztési helyek és az ehhez tartozó vezetékek mind a föld alatt vannak, tehát semmi nem látszik, csak a folyótól pár száz mérette a hegyen egy tó.

Szerintem ezek a dolgok itthon kicsit túl vannak démonizálva.

"Gyakran megfordulok Karintiában és Szlovéniában, itt rendszeresen látom, hogy mennyi helyen van a Dráván erőmű"

"Furcsa mód ott ez senkit nem zavar sőt ahogy látom teljesen jól együtt élnek a helyiek ezzel. Itt egy ilyen elképzelés is tömegharagot vált ki. Ezt okozza nálunk?"

Tisztában vagy azzal is, hogy mi volt ott az erőmű létesítése előtt?

Nálunk a Bős-Nagymaros erőmű építésével össz parthosszban több száz kilométernyi természetvédelmi, turisztikai, idegenforgalmi területet kellett volna (sajnos részben meg is történt) letarolni, parti élőhelyeket kiirtani stb.

Az általad említett helyeken valószínűleg nem ilyen területek voltak. Vagy akkoriban lett letarolva, mikor az ilyesmi még nem volt szempont.

Ja és az összehasonlításod nem szól arról, hogy az általad látott erőművek milyen sésű folyószakaszon épültek, ezzel az sem derült ki, hogy ott milyen parthosszt kellett hozzá elgyalulni, lehet, hogy csak töredékét az itteninek.

Úgyhogy ez a példa nem cáfolat.

Az tény, hogy ez az elhalt projekt nálunk egy szégyenfolt, mire leállították, már annyi pusztítással járt, hogy akár be is fejezhették volna.

A mi részünkön "csak" kb. 2 négyzetkilométernyi védett fajokkal teli sziget került volna kompletten víz alá meg kb. 50 kilométernyi fás-erdős partszakasz, ebből előre kiirtották kb. a felét, most így évtizedek után kezd valamennyire helyre jönni.

Amúgy a környékünk alapból árterület határon van, itt konkrétan a mostani kb. 2-3 méteres védőgátak helyett állandóra kb. 5-6 méteres gátakat kellett volna végig felhúzni, a megemelt vízszint miatti talajvíz miatt minimum a szomszédos falut a föld színéről el lehetett volna tüntetni. Folytassam?

Szóval, az ilyen völgygátas projektekben mindenki nagyon tudja mondani, hogy hát persze, legyen, csak aztán bárhol, csak ne az ő közelében.

Nem vagyok vele tisztában mi volt ott ötven vagy százötven éve, akkor még nem jártam arra :)

"Nálunk a Bős-Nagymaros erőmű építésével össz parthosszban több száz kilométernyi természetvédelmi, turisztikai, idegenforgalmi területet kellett volna (sajnos részben meg is történt) letarolni, parti élőhelyeket kiirtani stb. "

De ezek helyett épülhetett volna más, ami ugyanúgy betöltötte volna a régi szerepét, nem ? (ennyire nem merültem bele ebbe a projectbe)

"Ja és az összehasonlításod nem szól arról, hogy az általad látott erőművek milyen sésű folyószakaszon épültek, ezzel az sem derült ki, hogy ott milyen parthosszt kellett hozzá elgyalulni, lehet, hogy csak töredékét az itteninek."

A Dráva esése a felső szakaszon kétségkívül nagyobb, mint a mi folyóinké. Viszont a Duna már kétszáz éve is kettészelte Bécset és megoldották a dolgot városon belül is. Mariborban is a városban van a duzzasztómű és az is később létesült, mint a város.

Azért is hoztam példának a Drávát, mert ott sok helyen külön üzemvíz csatorna épült tényleg 6-8-10 méter magas gáttal és ezt már el lehet vezetni úgy, hogy ne kelljen településeket eldózerolni.

Én csak azt nem akarom elhinni, hogy nincs ebben az országban semmilyen megoldás erre a problémára, míg másoknál meg van :)

Reszkessetek, visszatértem! :P

Volt itt korábban szó a villamos energia jelenlegi és várható előállítási költségeiről. Ez egy tegnapi cikk:

[link]

A 4. pontban találni némi érdekességet. Több helyen arról írtak, hogy a várható áramár miatt PAKS2 eleve bukta lesz. 2015 környékén még 60-70$/MWh árat vizionáltak, most már 100 euro/MWh környékét + némi szórást. Még a végén kiderül, hogy plusszos lesz ez az erőmű? :)

"Én csak azt nem akarom elhinni, hogy nincs ebben az országban semmilyen megoldás erre a problémára, míg másoknál meg van :)"

Van itt is, épül is, csak pontosan annyival lassabban, amennyire xarabb büdzséből dolgozunk.

És amennyivel lassabban, na azt az időrést inkább a nukleáris energia hidalja át, mint a fosszilis erőművek.

A végén valahol mi is eljutunk a tiszta megújulóhoz, tulajdonképpen nap- és szélenergia itt is van elég jól kihasználható mennyiségben.

És mindkét irányzat fejlődik, így még ezek esetleges környezetkárosítása és beruházási szükséglete is csökken az idővel.

Vicces, de gyakorlatilag minél később kezdünk bele, annál jobban megéri.