Valahol azt olvastam, hogy az atomenergia a legocsóbb energiaforrás, és az ország áramigényének 40%-át állítják elő Pakson. Miért drágább az áram mint a gáz? Miért gázzal fűtenek? Miért nem árammal? Miért nem gáz v. szén erőművet építenek?

Egy atomerőmű üzemeltetése nagyon drága, fűtőanyag (urán) tárolás, biztonsági rendszerek megépítése folyamatos fejlesztése karbantartása, a kiégett fűtőanyagok biztonságos tárolása, a keletkezett sugárzó hulladékok megfelelő kezelése (gépek szersámok ruhák stb.) ez mind nüveli az energia előállítás költségét, amit a fogyasztó fizet. Már nem is biztos, hogy környezetkymélő, csak nem széndioxidot bocsát ki hanem évszázadokig sugártó hulladékot kell balahol biztonságosan tárolni.

A leg tisztább a megújuló energia, szél, Nap, geotermikus energia.

A szél, a nap és egyéb megújuló energiaforrások nem feltétlenül a legtisztábbak, hiszen a mai hatásfokukon még jobban szennyezik a környezetet mint az atomenerőművek és messze drágábbak.

A gazdaságban a kereslet kínálat szabálya uralkodik, ami adott esetben leegyszerűsítve annyit tesz, hogyha mindenki átállna a gázfűtésre, akkor megnőne a kereslet a gázra, vészesen megnőne a gáz ára, de a kínálatot növelni bonyolult és nem épp lehetséges feladat.

Több okból is. Először is a földgázkészletek korlátozottak a Földben. Meg kell őket találni, meg kell szerezni az adott területet jogilag, fel kell építeni egy kinyerőüzemet, gázvezetéket és ez bizony soksok évig eltart.

Így látod hogy egyetlen forrásból nem lehet mindent megoldani, mert úgy már többé nem az lenne a legolcsóbb.

Manapság indultak el a komoly kísérletek a fúziós atomenergiával. A tudósok egy része ettől várja a jövő energiaéhségének kielégítését, no meg a megújuló energiaforrások (szél, nap, víz, termál, satöbbi) hatásfokának növelésétől.

A gáz és főleg a szénerőművek rendkívül környezettszennyezőek. Kínában például rengeteg ilyen épül még manapság is, de a nem megújuló energiaforrásaink korlátozottak a Föld gyomrában, így ezeknek jövője nincs.

Itt egy link a kísérleti fúziós erőműről:

[link]

Sajnos a magyar wikin még nincs szócikk a fúziós energiatermelésről, de ez is segít egy képet alkotni róla.

Az atomerőmű működtetésének összes költségét beleszámolják az általa előállított áram bekerülési költségébe, így az első válaszolónak nincs igaza. Ha az erőmű fenntartása, hulladék eltakarítása nem lenne benne az árban, gyakorlatilag ingyen termelne áramot, mivel az urán meglepően olcsó.

Az atomenergia a jelenlegi árszabás mellett a legolcsóbb energiaforrás. Nem utolsósorban azért, mert az olajtermelő országokban gyakran háborúznak (Pl: Irak, egész Afrika), míg az urántermelő országokban úgy tűnik hosszabb távon is szilárd a rendszer (Pl: Oroszország, USA, Ausztrália). Viszont ez nem mindig volt így, az olaj hordója jelenleg kétszáz dollár és éppen csökken, de annak idején volt öt dollár is, akkor pedig sokkal olcsóbb volt olajjal tüzelni. A magyar energiaipar még a rendszerváltás előttről maradt, amikor is a Szovjetunióból a világpiaci árnál is olcsóban kaptunk olajat, azóta pedig senkinek sem volt pénze új erőműveket építeni, pedig a mai árak mellett bizony megérné.

Azon kívül a környezetvédő szervezetek valamilyen rejtélyes oknál fogva ősgonosznak kiáltották ki az atomerőműveket, amivel el is érték, hogy az utóbbi húsz évben csak elvétve építettek belőlük. Például nálunk is évtizedekig dühöngött a vita, hogy hol alakítsák ki a sugárzó hulladék tárolót, mert egyetlen község sem akarta befogadni. No most az ilyen hulladék megfelelően tárolva, a föld mélyén, két agyagréteg között, hogy a víz ne tudja kimosni, gyakorlatilag veszélytelen. Nem gyorsítja a bolygónk felmelegedését, nem veszélyezteti emberek egészségét, nem rombolja a környezetet. Ráadásul ha megfelelően működtetik, még sohasem történt baleset sem. A nagy port kavaró erőműbalesetek mind-mind a kezelőszemélyzet hiányos képzéséből, illetve a nem megfelelő működtetésből eredtek.

Azon kívül, ha azt gondoljuk, hogy az olajjal kapcsolatos balesetek kevésbé kártékonyak, mint az atomerőművekkel kapcsolatosak, érdemes elolvasni az Exxon Valdez olajszállító balesetét: [link]

Ezzel szemben a hőerőművek rengeteg szén-dioxidot bocsájtanak ki, e mellett sok kénvegyületet is a levegőbe juttatnak, ami az emberek egészségét is rombolja, valamint a környezetnek sem tesz éppen jót (savas esők).

Nem egyszerű az ügy. A szélerőművek infrahangot keltenek. A vízerőművekkel együtt csúfítják a tájat vagy egyéb ökológiai vonatkozásuk van. Az atomerőművek hulladéka tízezer év alatt bomlik le, tehát meg kell semmisíteni (nem lehetetlen, csak minden felelős vezető tojik rá), a Nap-energia szuper lenne, de a Nap nem süt mindig. A szén- stb erőművek pedig szintén szennyezik a levegőt, az ökoszisztémát.

Az a probléma, hogy TERMELNI akarjuk az energiát, pedig dőzsölünk az energiával, csak éppen az energia alapesetben nem ott van, ahol számunkra hasznos. Ezért a legjobb megoldás a hőszivattyú, amely hűtésre-fűtésre használható, hiszen ELSZÁLLÍTJA a hőt (energiát) onnan, ahol van bőven, oda, ahol szükségünk van rá, ergo nem okoz energiatöbbletet, mint az energiatermelés.

Persze a hőszivattyút meg kell hajtani valahogy, de erre már pl. bőven elegendő lehet a Nap-energia, illetve ami annál is jobb, az a Gravitációs Erőmű. Ez matematikailag hasonló a vízerőműhöz, csak épp ki van hagyva belőle a víz, ami ugyebár nagyon áldásos dolog.

Van még olyan is hogy Kavitációs Erőmű, de az elhangolja a kvarckristály rezgési frekvenciáját (késnek az órák a közelében), de bizonyos célokra az is kiváló lenne.

Tehát a gondolkodásmódon kellene változtatni: ha fűteni/hűteni kell, akkor hőszivattyú (lásd ökoházak), ezek meghajtásához pedig gravitációs erőmű. Egyiknek sincs káros hatása.

Úgy érzem, hogy a kérdésre még igazából nem született válasz.

ad1.: Amit olvastál, helyes. Egy atomerőmű üzemeltetésének fajlagos (tehát egy egységnyi megtermelt villamos energiára vonatkoztatott) költsége alacsony. Ennek főleg az az oka, hogy sok villamos energiát termel (lásd 40%), továbbá a tüzelőanyag fajlagos költsége rendkívül alacsony (ellentétben pl. a gáz- és olajtüzelésű erőművekkel). Egy atomerőműnek a megépítése drága, tehát a beruházási költsége magas, ami viszont a hosszú és általában meghosszabbítható élettartam következtében alacsonyabb áralkalmazás mellet is megtérül.

ad2.: Az áram és a gáz árát önmagában nehéz összehasonlítani. A gáz primer energiahordozó, míg a villany már szekunder energiának számít, azaz primer energiahordozókból termelik. Nyilvánvaló, hogy a gázból termelt villamos energia drágább, mint a gáz, amiből termelik. Bár az atomerőműben termelt villany olcsónak számít, az nem fedezi az egész ország szükségletét, szükség van gáz alapú villanyra is, ami összességében megdrágítja a villamos energia árát.

ad3.: Sokan fűtenek villannyal (a radiátorban keringő vizet villannyal melegítik, hősugárzót, olajradiátort használnak stb.). Ha azonban hirtelen mindenki átállna villanyfűtésre, azt a rendszer nem bírná. (Igaz, ez hűtés, de a probléma szemléltetéséhez megfelelő: már most is gondot okoznak az egyre jobban terjedő légkondik, amik jelentősen megdobják a fogyasztást, azaz növelik a szükségletet.) Nagyon egyszerűen fogalmazva, a hazai erőművek (plusz import) nem tudnának annyi (plusz) villamos energiát termelni, ami fedezné azt, hogy mindenki villannyal fűtsön. A gázzal történő fűtésnek egyébként igen komoly politikai okai is vannak, ebbe azonban nem kívánok belemenni.

ad4.: Sok gáztüzelésű erőmű épült Magyarországon, és a jelenlegi tervek szerint fog is még épülni, nem is kevés. A legnagyobb problémát azonban a már jelenleg is igen magas, alapvetően egyirányú importfüggőségünk okozza, ami még több gázerőművel még tovább fog nőni, és ez nem biztos, hogy jó. A másik probléma a tüzelőanyag költsége, ami egyrészt magasnak mondható, de nagyobb probléma, hogy sokszor kiszámíthatatlan a változása, ami bizonytalanságot okoz. A szénerőművekkel a környezet terhelése a fő probléma. Vannak tervek további szénerőművek építésére is, az egyre jobb technológiák pedig valamennyire lehetővé teszik a károsanyag-kibocsátás mérséklését.