Van köztetek olyan aki szerint a klímaváltozás nem valós dolog?

>>>>ÉN vagyok konteós?

Én ilyet nem érzékeltettem. Csak azt mondtam, hogy szerintem az konteo, hogy fosszilisben érdekelt cégek 100%-ban képesek meghamisítani a kutatásaikat, amire pozitív példa lehet a felhozott Total Group kutatása. Ahogy azt sem mondom, hogy aki elutasítja a Miskolczi-modellt az mind IPCC-s görény (mert ez is konteo lenne). Én az igazságot keresem (elsősorban a magam számára) és az összes 'bűnöm' az, hogy 20+ éves IPCC-t vesztésre állónak látom a befutott információk alapján (10+ év alapján, amióta belecsöppentem a témába). Mondom ezt például annak alapján, hogy Jánosi Imre szerint a légköri CO2 koncentrációjával egyenesen arányos az abszorpció. Persze az IPCC hangerejével nem tudok szembemenni, abban én vagyok a vesztes. És az 50.200 milliárd forint elégetését is el kell emiatt szenvedjem, miközben égetőbb és/vagy könnyebben megoldható problémák maradnak megoldatlanul.

>>>> A többi ezernyi meg hazudik, ugye? Az egész 97% konszenzus hazugság, ugye?

Ilyet senki nem mondott. Azt mondom, hogy hamis manipuláció eredménye a 97% és a minapi 11.000 tudós abszolút száma (kimutatásban, furkós botként használatában).

Erre mondom, hogy inkább érvelni kell, mint érzelmekre alapozni. Meg elvárható egy dialógus esetén, hogy ne csak az egyik fél gondoljon bele a másik felvetéseibe, hanem ez kölcsönös legyen. ;) Idevágóan érdekes lehet az is, hogy megnézed magadban a kognitív disszonancia tükrében, hogyan viszonyulsz új információkhoz.

>>>>97%

- Akkor ide is bemásolom a másik témával foglalkozó gyakorikerdesek-es topikból ("Mikorra várható tudatébresztő hatású változás"):

- Az alábbi prezentácóban forrás-megjelöléssel látszik (bepozicionáltam az alábbi YT-videót): 79 tudósból 77 db tudós mondta, hogy van globális hőmérsékletnövekedés, emberi tevékenység ehhez hozzájárul-e 77-ből 75 (ez a híres 97%). Mindezt úgy, hogy 11 évvel korábban kiküldtek két kérdéssel egy kérdőívet 10.247 darabot, és addig osztályozgatták a válaszolókat, hogy a fenti arány jött ki

- Szarka László Csaba MTA rendes tagja, székfoglaló előadás, 2019.szeptember 17.

- Remélem az ő "pedigréjét" még az itthoni fő hiszterizáló Hetesi Zsolt is elfogadja.

https://www.youtube.com/watch?v=B3rRmOPJpgs&t=51m01s

>>>>11.000 tudós

Ugyanilyen számbűvészkedés a 11.000 tudós konszenzusának emlegetése. Ott az abszolút szám nagysága érdekében higítottak a mintán (Lift Instinct blogom legutólsó klímarealista posztjában számbűvészkedés szekcióban sorolom az idevágó konkrét részleteket). A kiindulás is nem egy szimpla eldöntendő kérdés, hanem egy manipulatív cikk, ahová a 15 alapábra mellé csak pont a legfontosabb a üvegházhatás nem fért bele, ami az egész CO2-habverést generálja. Nem véletlen írtam, hogy közel senkit nem érdekel az igazság.

Az én nézetem szerint kompetens tudósok torzításmentes szavaztatása lehet csak érdekes, aki például átlátja érdemben pro és kontra a Miskolczi-modellt. Mert az hogy a hisztériakeltés után klímavészhelyzetet írnak alá 11.000-en az minden csak nem korrekt.

>>>>Total Group: egy kutatás nem kutatás."

Ezt arra mondtam, hogy én sem fogadom el a Miskolczi-modellt önmagában egyedül és széleskörű validálást/cáfolást/alátámasztást várok el pro és kontra (egy ilyen kardinális témában, mint a klíma). Ha adsz egy linket akkor vesézhetjük a Total Groupos kutatást is. De ott is mindenképpen alaprobléma, hogy az általad idézett 70%-ot nehéz bizonyítani hitelesen, illetve IPCC-s tudós szerint (Jánosi Imre) az antropogén légköri CO2-hányad 48ppm, 11% a jelenlegi 415-ből, amit nem vitatnak a klímarealisták (igen: izotopos vizsgálattal kimutatható az antropogén hányad). Az a kérdés ez okozza-e a klímaváltozást vagy más.

https://www.youtube.com/watch?v=V0ddvTCwTtM&t=29m49s