Van köztetek olyan aki szerint a klímaváltozás nem valós dolog?

Nem pont a kérdésre, csak érdekesség:

[link]

"Azt értem, ha tudományos kutatók vitatkoznak egy konkrét dolgon."

A kutatók között rég konszenzus van, hogy a klímaváltozás emberi eredetű.

[link]

Mi ez a hülyeség már megint, kolléga? Persze, hogy változik. Évmilliárdok óta folyamatosan változik a klíma.

MIÉRT PONT MOST hagyná abba?!

Itt tényleg nincs jelentősége a laikus véleményeknek és érveknek.

A klímaváltozás valós, az, hogy ezt minimum részben mi okozzuk, biztos, csupán a dologban a hunyóságunk mértéke kérdéses. Nem az, hogy van-e hatásunk, hanem hogy mekkora, mennyivel kisebb, lassabb lenne a változás nélkülünk.

Amik tények és tényleg jelentős egyetértés van velük kapcsolatban klímahiszterizálók és klímarealisták között (én tudtommal)

- Van klímaváltozás

- Van globális felmelegedés (persze akad, aki szerint melegedési fázis után most globális hűlési fázis jön, de ez szerintem ignorálható, így első körben)

- Van gyorsulóan(!) progresszív(!), azaz polinomiális, exponenciális jellegű CO2-(ekvivalens) koncentráció felfutás a légkörben. Relatíve nagyon gyorsan értük el a 415ppm-et, és nincs megállás egyelőre.

- Van antropén-hányad a légköri CO2-ben: ez kimutatható izotópos vizsgálattal. 40-60% közötti számokat lehet olvasni erre a légköri antropogén CO2-hányadra.

- A CO2 légkörben való tartózkodása átlagosan 100 év (50-200 év közötti számokat lehet olvasni, de láttam már konkrét 117 évet is leírva), miközben a légköri vízpára 10 naponként cserélődik.

- A CO2 tényleg üvegházgáz, ahogy a metán és a vízgőz is. Ha nem maximált/telített az üvegházhatás, akkor mindenképpen növeli az üvegházhatást, "hőcsapda" révén.

Innentől viszont rengetegfelé ágaznak el az érvek/vélemények:

- A globális felmelegedés mérése/számszerűsítése nagyon problémás: mérések, átlagolások, városi hőszigetek etc.

- A globális felmelegedés kritikusságának vitatása: van, aki 2 fok Celsius növekedésnél temeti az emberiséget (ezért a 1.5 fok a Párizsi Klímaszerződésben), van, aki szerint egy vénuszi jövőt is túl lehet élni.

- A globális felmelegedés gyorsulásának vitatása. Az IPCC-s Mika János szerint is magyarázandó a többszöri stagnáló felmelegedés.

- A globális felmelegedés projektálhatatlansága: +2 fok +18 fok közé esnek a projekciók. Nyilván beleesik a tényadat, de senki nem tudja jelenleg melyik, mikor. Amúgy a hosszútávú projektálhatatlanságot az IPCC is leírta már. Érdemes megnézni mennyi befuccsolt jóslás volt már eddig is (több helyen gyűjtik a neten, Lift Instinct blogom utolsó posztjában vannak linkek is). Ezek kizárólag pánikkeltésre voltak csak jók: Hansen, Sam Carana, Guy R. McPherson ontja a hülyeséget a témában, per a mai napig.

- Klíma komplex-rendszer (nemlineáris dinamikai rendszer, determinisztikus káosszal). Eleve elvetélt kísérlet volt minden hosszútávú előrejelzés.

- Nem modellezhető szükséges mértékben korrekten a klíma, jelenlegi tudásunk szerint. Validált kvantitatív modell nincs, a szimulációk gyengék és elégtelenek.

- A legutolsó legfrissebb IPCC CMIP5 klímamodell is durván nagyon rossz, köze nincs a valósághoz.

- A légköri CO2-vel nem együtt fut fel az üvegházhatás is, hanem úgynevezett telítési görbe mentén (magyar wikipédia szerint is). Márpedig ha valóban nincs üvegházhatás-többlet, akkor emiatt nincs felmelegedés-többlet se, értelemszerűen. Függetlenül az antropogén légköri CO2-hányadtól.

- Nemhogy gyorsuló felmelegedés, hanem gyorsuló üveghatás-növekedés sincs tehát.

- Nem CO2 okozza a felmelegedést, mert dacára a növekvő légköri CO2-többletnek az üvegházhatás mértéke konstans(!), 61 év adatsora alapján (NOAA, 1948-2009), ami a Miskolczi modellből kieső TIOD=1.87. Ez annyit és csak annyit jelent, hogy légkördinamikai folyamatok pozitív és negatív visszacsatolásai révén egyensúlyi érték körül van a számszerűsített üvegházhatás (tökfüggetlenül ismét csak a légköri CO2 antropogén hányadától). Mindez viszont nem beszél semmit a légköri CO2-kiürülésről, tengerek savasodásáról, stb.

- Csak egy (csupáncsak MTA/Zágoni Miklós által validált) kvantitatív fizikai klímamodell van, Miskolczi Ferenc légkörfizikusé, aki szerint az üvegházhatás konstans, TIOD=1.87. Minden más klímamodell csak brutális szórással bíró számítógépes szimuláció. Amivel az IPCC próbálkozott Stefan-Boltzmann törvény az harmatgyenge erölködés Miskolczi robosztus modelljéhez képest.

- A CO2 jó és nem rossz, lásd fotószintézis és társai. A CO2(-ekvivalensek) természetes körforgás(ok) részei.

- Nagyon nehéz tenni mind a klímaváltozás ellen, mind a dekarbonizáció terén technikailag is, gazdaságilag is nagyon költséges (1-2 billió dollár Bill Gatesék szerint, itthon 50.200 milliárd forintos klímavédelmi tervvel állt elő Orbán a napokban (HVG), ami 2.5 év magyar költségvetési kiadási oldal, ha semmi másra nem költünk.)

- A dekarbonizáció messze a legnagyobb pénzt igényli a legkisebb elérhető pozitív hatás mellett (Bjørn Lomborg). Több közvetlenebb, súlyosabb probléma van, sokkal kevesebb pénzből megoldhatóan. Csak klíma(változás) területén is.... (lásd városi hőszigetek problémája).

- Miközben a klímahiszterizáció nyugati találmány (Al Gore), addig a nagy CO2-kibocsátó Kínát a probléma igen kevéssé hatja meg. Érdemes-e így a magyar humánszférát (nyugdíj,egészségügy,oktatás,kultúra) ilyen volumenű költéssel megterhelni éveken át, merül fel ismét a kérdés. Greta Thunberg is Davosban villog mostanság, nem Kínában.

- Az IPCC inkább politikai, mint tudományos szervezet, ennek minden problémájával.

- Rengeteg csaláson, visszaélésen volt kapható az IPCC (hokiütő, klímagate, hamis 97% komszenzus, védhetetlen publikálás-elgáncsolás, stb.)

- Hamis és manipulatív a 97% meg 11.000 tudós konszenzusának eröltetése a tudományos igazsággal szemben.

stb.

Timortin, ha ezt a hozzászólást beírnád a magát intelligensnek és műveltnek tartó prohardver fórumra, akkor virtuálisan meglincselnek és sajnálkoznak, hogy már nem lehet embereket diliházba záratni :)

Kínáról láttam egy találó képet:

[link]

A szövege kb:

Ki akarja megállítani a klímaváltozást?

Ki akarja megmondani a CO2 kibocsátás egyharmadáért felelős Kínának, hogy csökkentse a kibocsátását?

Amúgy miközben Kína tényleg a legnagyobb szennyezők közt van, mellette éppen Kína tesz a legtöbbet a zöld energia és közlekedés bevezetéséért.

Nem a világ megmentésének önzetlen céljából, hanem mert ők fulladnak bele először a saját xarukba.

Timortin:

Ha az nem vita tárgya, hogy felmelegedés van, akkor mi kell még több ahhoz, hogy megpróbáljunk tenni ellene?

Mert akár mi okozzuk, akár nem, mi szívjuk meg vele.

És mi van erre a kezünkben megbízhatóbb módszer a saját üvegházgáz-kibocsátásunk csökkentésénél?

Mert a globális ökológiába a legveszélytelenebb és leginkább belátható következményű beavatkozásunk az, ha a beavatkozásunkat csökkentjük.

És megkérdem, ezzel mi a szent xar bajotok van?

Szóval mi is szól az emissziócsökkentés ellen?

Csakis gazdasági okok.

Profitmonopóliumok, fosszilis alapú világgazdasági rendszerek.

Hát akkor ezeket kell megreformálni.

Az élhetőségnek megfelelő tempóban.

Ami talán túl lassú, de ti úgyis azt állítjátok, nincs klímakatasztrófa, akkor meg a lassú tempóval nem lehet bajotok.