Szerintetek épeszű dolog, hogy az emberiség egészét érintő döntési helyzetekben 195 nemzetállam vezetőitől várjuk, hogy konszenzusra jussanak?

Nem elég denokratikus, hogy a demokratikusan, nép által választott államfők/miniszterelnökök/politikusok (diktatúráknál ez azért nem így van) demokratikusan megpróbálnak döntésre jutni korunk egyik lebonyolultabb politikai problémáján? Ezek a klímacsúcsok, nem azért nem eredményesek, mert az ott ülő embereket egyáltalán nem érdekli Földünk jövője. A leghatékonyabb klímavédelmi intézkedések (CO2-kibocsátás csökkentés, fakivágások redukálása) a nemzetgazdaságokra negatív hatást fejtenek ki, és ki vállalná be, hogy visszafogja gazdaságát, amikor ezzel könnyen akár a következő választást is elveszítheti, hisz az átlagpolgárt jobban érdekli az, hogyha olcsóbb a gáz és a benzin, mint az, hogy esetleg a dédunokája egy sivatagos Alföldön fogja tologatni a matchboxát a homokbuckákon. Illetve a különböző klíma szempontjából nem a legjobb tevékenységet folytató nagyvállalatok gazdasági nyomása is belejátszik a képbe.

Egy globális szavazás hihetelen mennyiségű zöldhasúba fájna, illetve egy esetleg érvénytelenség esetén lefolytatnád az egész herce-hurcát, amígy nem születik eredmény? Másrészt a népesség eloszlása miatt lényegében 3 ország képes lenne saját maga megszavazni/nem megszavazni egy ilyen világméretű népszavazást, mi lenne a többi 190-200 országgal? Illetve, mint említettem az átlagembert, amíg a gond nem érinti személyesen, hidegen fogja hagyni, hogy Bangladesben az emberek szépen-lassab megfúlnak stb. Problémát jelentene bizonyos területeken jellemző magas analfabetizmus és társai.

Talán 50 év múlva egy ilyen világméretű népszavazásnak már lenne potenciálja, de mint említettem, személy szerint nem tartom ezt jó alternatívának, talán nincs is igazából jó megoldás.