Szilágyi Liliana ügyben kinek van igaza?

Ez volt a 6 évvel korábbi konfliktus oka. Erre utal Sz.I. a nyílt levelében is:

[link]

Azaz ember egy vadállat! Mivel van pénze befolyása így megtudta a kisebbik lányát szerezni. Aki teljes burokban él, nem engedi az apja internethez, tévéhez! Magántanuló, teljesen zárkózott.

Remélem lecsukjám

Mi történik, ha valaki beszél egy elszenvedett bántalmazásról, erőszakról?

Ha régen történt, miért nem szólt akkor?

Ha most történt, miért vádol meg valakit?

Ha férfiként szólal meg, miért nyavalyog, milyen férfi az ilyen?

Ha fiúként, miért nem élvezte? Más fiúk csak álmodnak egy szexuális zaklatásról, ő meg problémázik és siránkozik.

Ha nőként, biztos úgy öltözött, biztos provokálta, biztos kihívó volt, biztos ő is akarta. Miért nem védte meg magát, miért nem ellenkezett jobban?

Ha kamasz lányként, tuti, hogy a hormonjai megbolondították, kellette magát, csábított, és fel akarja hívni magára a figyelmet.

Ha kisgyerekként, biztos csak álmodott, csak kitalálta, csak túlműködik a fantáziája.

Ha zaklatottan beszél, ha látszanak a tünetei, akkor labilis, megbízhatatlan. Labilis embernek meg nem hiszünk.

Ha nem látszanak rajta a tünetei, egyértelmű, hogy csak kitalálta, ha igazat mondana, sokkal rosszabb állapotban lenne.

Ha nem mondja ki az elkövető nevét, akkor az ő felelőssége lesz, ha az elkövető mást is bánt.

Ha kimondja az elkövető nevét, akkor bosszúszomjas, és tönkre akar tenni egy embert.

Ha nyilvánosság előtt teszi, csak feltűnésre vágyik, öt perc hírnévre. Különben is nem a mi dolgunk, nem ránk tartozik.

Ha nem fordul a nyilvánossághoz, miért nem fordult a nyilvánossághoz, lehet, hogy segített volna, védte volna.

Ha idegen ember az elkövető, nem gondol bele abba, hogy az elkövető családjának is mennyit árt?

Ha családtag az elkövető, hogy árulhatja el valaki a saját családját?

Ha megvédi a gyerekét, miért hisz el a gyerekének mindent? Miért nem a (tettét tagadó) felnőtt szava ér többet egy gyerekével szemben?

Ha elhagyja a bántalmazó szülőtársát a gyerek védelmében, miért nem tart ki a társa mellett, miért menekül az első konfliktusnál, miért szakítja szét a családot, a gyereknek családra van szüksége.

Ha nem hagyja el, miért nem védte meg a gyerekét, milyen szülő az ilyen.

Ha nem annyira súlyosnak ítéltetik meg a bántalmazás, akkor minek erről beszélni, minek felfújni, miért kell túldimenzionálni, ekkora feneket keríteni neki. Engem is vertek, mégis…..Engem is tapogattak, mégsem hisztiztem.

Ha a bántalmazás nagyon súlyos, akkor hogy vádolhat meg valakit ilyen súlyos váddal?

Ha azért nem szólt korábban, mert nem volt ereje, mert fogságban volt, akkor ha igazán szabadulni akart volna, segítséget kér. Ha nem tette, annyira nem is akarhatott.

Ha azért nem szólt korábban, mert nem emlékezett, mert disszociatív amnéziával védte magát az elméje, hogy túléljen, akkor persze, ki hiszi el, hogy egy ilyet el lehet felejteni.

Ha elmondja, milyen súlyos pszichés tüneteket okozott az erőszak, akkor pszichés beteg embernek nem lehet hinni.

Ha nem mondja el, akkor mégis mivel bizonyítja, és igazolja, amit mond, akkor annyira azért nem traumatizálhatta, szóval nem is kellene vele foglalkozni, beszélni róla.

Ha nincs kézzel fogható bizonyíték, mert vagy lelki bántalmazás, vagy régen történt fizikai vagy szexuális, akkor hogy mondhat ilyet bizonyíték nélkül?

Ha megmutatja a sebeit, a nyomait a bántalmazásnak, akkor milyen szánalmas, hogy tehet ilyet valaki, ennyi méltóságérzete sincs?

Ha nem jelentette fel, miért nem jelentette fel, magára vessen.

Ha feljelentette, az csak a bosszú miatt lehet. Milyen ember az, aki a saját családtagját/barátját/ismerősét feljelenti. Milyen helyzetbe hozza ezzel a másikat.

Ha a gyereke bántalmazása miatt nem tesz feljelentést, hogy lehet ilyen felelőtlen szülő, milyen szülő az ilyen.

Ha a gyereke bántalmazása miatt feljelentést tesz, hogy teheti ki a gyerekét ennek a traumának, a sok vallatásnak, milyen szülő az ilyen.

Ha sokáig tűrte, miért tűrte sokáig. Biztos neki is jó volt.

Ha nem tűri, miért nem viseli a konfliktusokat, azok a kapcsolat részei.

Mondja már meg nekem valaki, mégis kinek, mikor, hogyan és miről szabad megszólalnia?

És miközben a sebzett, erőszakot elszenvedett emberek sebei körül toporgunk, mint a keselyűk, azokat hozzáértés, empátia nélkül elemezzük, vizsgálgatjuk, közben az elkövetők teljes nyugalomban követik el a következő erőszakot. Amiről majd szintén nem kellene beszélni sem akkor, sem évekkel később, sem férfinek, sem nőnek, sem felnőttnek, sem gyereknek. Ha meg mégis valaki beszél majd arról is, úgysem kell azt elhinni, komolyan venni, mert férfi mondta, nő mondta, gyerek mondta, túl korán mondta, túl későn mondta...

És körbeértünk. Nincs itt semmi látnivaló.

Nincs is emberek közötti erőszak.

14:30-as 😱

Belinkelned hol olvastad? Nem lattam semmit errol.

El lehet gondolkodni a sok média hisztire ugró vérre szomjazó fotelpszichológusnak.

[link]