A Death Note kérdésben miért vitatéma Light tevékenysége, amikor a bűnözőktől akarta megszabadítani a világot?

„Nem, arról volt szó, hogy ha A tiltott és társadalmilag nem elfogadott cselekedet örömet okoz, akkor az olyan, mint ha a B tiltott és társadalmilag nem elfogadott dolgot tennéd meg.”

Csakhogy folyamatosan változik a társadalom elképzelése arról, hogy mi az elfogadható, ahogyan a törvények is. Ráadásul az, hogy egyszerre van két (a valóságban persze sokkal több) olyan dolog is, amit nem ítélnek minden további nélkül elfogadhatónak össztársadalmi szinten az emberek, nem jelenti, hogy nincs egy általános konszenzus arról, hogy a kettő közül melyik minősül a normák súlyosabb áthágásának.

„Tehát az az állításod, hogyha jégkrémet veszel, akkor téged a rendőr megbüntet?”

Ne haragudj, de az a te állításod volt, hogy „a bűn mérete szubjektív” (24-es hsz-ed). Ha a büntetőjogra hivatkozva határozod meg, hogy mi tekintendő bűnnek, akkor úgy vagy következetes, ha tudomást veszel arról is, hogy a büntetőjog igenis tesz különbséget a bűncselekmények súlyossága között, azaz mégsem szubjektív a bűn mérete. Ha pedig szubjektív, akkor a bűn fogalma is szubjektív, és el lehet engedni a rendőrös témát.

„Az elemi ösztön pont az, hogy bárkit megölhetsz, aki rád vagy családodra nézve ártalmas.”

Rendben, akkor ezt újrafogalmazom. A modern ember azért nem viszonyul érzelmileg semlegesen valakinek a szenvedéséhez, halálához, pláne meggyilkolásához – még abban az esetben sem, ha nem egy hozzátartozójáról van szó –, mert azzal a potenciállal születik, hogy fejlett empátiával rendelkező lény váljon belőle. Ez genetikai hajlam, és a megfelelő szocializáció teszi lehetővé a kiaknázását; mondhatod erre a részére, hogy mesterséges, de én sem arra gondoltam, hogy akit vadállatok nevelnek fel, az ugyanúgy fog irtózni az (ember)öléstől, mint valaki a keresztény kultúrkörből, hanem arra, hogy 100-ból 95-99 ember akkor sem csapná szét az idegesítően üvöltő csecsemő fejét a buszon, ha az holnaptól nem lenne illegális.

Bocsánat ,hogy néha így eltűnök. Sajnos nincs mindig időm (és kedven :/ ) hosszabb, kifejtős kommentekre. Természetesen ugyan úgy nem várom el mástól sem ,hogy azonnal reagáljon. Szóval a nekem címzett résszel kapcsolatban:

#28

“A jobb tanuló árt, ha nem segít a többieknek dolgozat alatt, mivel rosszabb eredményt érnének el, mintha segíteni.

Az ártás az, hogy valaki cselekedete miatt rosszabb helyzetbe kerül valaki más. Erre az esetre ez tökéletesen igaz.”

Hát nem is tudom. A gyengébb tanuló AZÉRT kap rosszabb jegyet mert a jó tanuló nem segített neki s ezzel ártott? Nem hinném. A gyenge tanuló azért kapott rosszabb jegyet mert gyenge az adott anyagból (vagy a tanár pikkel rá stb, de most az ilyen zavaró tényezőket mellőzzük). Ha a jó tanuló segít neki csalni az csak látszatsegítség. Ugyan jobb jegyet kap de továbbra sem fogja érteni az anyagot s legközelebb újra rossz jegyet kap. S gyenge tanuló nem azért gyenge mert vannak nála jobbak az osztályban, emiatt nem hiszem ,hogy ez jó példa lenne. Sőt, adott esetben még ösztönző, példamutató is lehetne egy jó tanuló. Persze értem a példa tanulságát.

“A kérdés szempontjából ez irreleváns. Nem azok érdekéről beszéltünk, akik a fogadó oldalon vannak.

Ha valaki random elgázol valakit az úton, akkor az elütött embernek meg az lett volna - a logikád alapján - az érdeke, hogy ne üssék el, vagyis nem kellett volna lelépnie a járdáról, sőt az utcára se kellett volna kimennie.”

Annyira nem irreleváns. Ne feledjük ,hogy a fő kérdés többek közt Light társadalomra gyakorolt hatásáról szól meg úgy általában a társadalomról, társadalmi problémákról s azok lehetséges megoldásairól.

S valóban, az én logikám szerint az elgázolt érdeke ,hogy ne gázolják el. Viszont nem az a megoldás szerintem ,hogy akkor mindenki zárkozzon be 0-24-ben. Ez egy drasztikus megoldás lenne, bár ez is megszüntetné a gázolásokat. De ez inkább egy Light-féle “probléma? Gyökerestől tépjük ki!” megoldás. Szerintem inkább a közlekedésen kell javítani ,hogy minél kevesebb baleset legyen. Az embereket már gyerekkorban tanítani KRESZ-re (legalább is ami a gyalogost/ biciklist… érinti). Na meg az egészségügyet is javítani ,hogy baj esetén minél hamarább érkezhessen a segítség s a kórházban sem valami nyamvadt kórházi fertőzés vigye el a lábtöréssel bevitt beteget. A baleseteket nem lehet 100%-osan megelőzni úgy ,hogy mellette élni is lehessen (gondoljunk csak arra ,hogy a legtöbb háztartási baleset a konyhában történik mégsem életszerű betiltani a konyhákat). De a körülményeket lehet javítani.

“Ha egy éhezőnek nem adod oda a fizetésed felét, akkor emiatt éhezni fog és potenciálisan meg is hal.

Az eddigi beszélgetésünk alapján a halált nem tekintetted kis károkozásnak.”

De egyikünknek sem hosszútávú, biztos megoldás ha én odaadom a maradék fizetésem mert még a végén mellette találom magam. Megint csak azokat a problémákat kellene megoldani amik miatt az az ember s még sok sorstársa az utcára került.

“Ami miért rossz?”

Most azt kérdezed miért rossz minden bűnre halálbüntetéssel reagálni?

“Mármint ugyanazt követték el. A törvény nem a mentalitást, hanem a cselekedet bünteti. Azért mert valaki elméletben képes lenne embert ölni még nem fogják lecsukni emberölésért.

Ha megszeged a törvényt, akkor megkapod a büntetést, tökmindegy, hogy boldogon vagy óvatosan mentél át a piroson, mivel mindkét esetben átmentél a piroson.”

Létezik olyan ,hogy “enyhítő körülmények”, nem? Ami persze általában nem vonja ki a felelősség alól a bűnöst, de a körülményekhez mérten igazítja a büntetést. Nem vagyok sem bíró sem rendőr de meglehet ,hogy kicsit jobban meghúzzák azt aki forgalmas úton több ember életét veszélyezteti mint azt aki kb senkiét sem.

“Miért? A történelem során az volt a természetes, hogy az emberek ölték egymást. Ez teljesen normális volt.”

Ahogy az önvédelem manapság is normális, elfogadottnak mondható. Az ok nélküli ölés nem, s máskor sem igazán volt az. Empátia meg ilyenek, tudod. Inkább úgy mondanám ,hogy “régen” többször több olyan okot találtak ki amik miatt jobban “elnézték” az ölést, normálisabbnak tekintették. Bár általában ilyenkor is valami vélt vagy valós fenyegetés miatt tették. Egyébként Derniére Danse-el több pontban is egyetértek, jobban megfogalmazta amire én is gondoltam s így inkább ezt a felét rábízom.

“De mi van ha valaki az helyét ott képzeli el, hogy te fizeted neki a kiadásait?”

Persze, ezt sokan szeretnék. Csak épp nem igazán működőképes.

“Tökéletesen nem fogja senki se élvezni a munkáját, mivel stressszel jár. Vannak határidők, elvárások stb. Ha a hobbidat csinálod, akkor is zavaróak ezek az elvárások.”

Az élet (mindenkit egybevéve) tökéletes sosem lesz. De lehet élhetőbbé tenni. Ezt sajnos csak elfogadni lehet s ezzel a tudattal élni tovább.

“A megoldás az autósok ellehetetlenítése. Ez az egyetlen, ami megoldaná ezt a problémát.”

ÉS! mellette egyéb alternatívák fejlesztése. Ha csak az autósokat lehetetleníted el akkor lesz egy rakás frusztrált, lépten-nyomon törvényszegő autósod.

Persze a saját autó tök jó mert akkor indul amikor akarod. S mellé minden költség, nyűg és felelősség is a tied. Sokan ezeket szívesen lepasszolnák a buszvállalatoknak egy bérletért cserébe. Csak ugye ha nincs normális buszjárat akkor marad a saját kocsi. Legalább is én a saját környezetemben azt látom ,hogy itt lenne nagyobb igény rendes buszjáratra, így is sokan buszoznak. S biztos nem csak itt van így.

“Öööö, hát, elképzelhető, de egyáltalán nem rémlik a neved és alapvetően nem is gyakran kommentelek.”

Csak ezért kérdeztem ,hogy ne zongorázzuk le kb ugyan azokat a köröket ha már egyszer megtettük. S igen, főleg arra a kérdésre gondoltam amit Derniére Danse linkelt.