Szerintetek mièrt nem toleràljàk az lmbtq mozgalom mozgatòi az ellenvèlemènt, pl azt, hogy a homoszexualitas bün?

1. Egy szekuláris jogállam csak egy szekuláris büntető törvénykönyvet fogadhat el. Ha vallási törvénykezés van, az már saría-jelleg, abból meg nem kérünk.

2. A jogrendszerünk nem keresztény gyökerű, hanem római-germán. Nagy része a római jogra megy vissza, csak germán "szűréssel" kaptuk.

3. A bizonyítás terhe azon van, aki állít valamit. Nekem nem kell igazolnom ennek az istennek a létezését, mert nem állítottam, hogy létezik. Aki ezt állította, az te vagy.

4. Ha a homoszexualitás szerinted bűn, akkor igenis homofób vagy.

5. Az én világnézetembe nem illeszthető be semmiféle természetfeletti dolog. Bocsi, de felnevettem azon, amikor azt írod, hogy engem is meg akar. :) Tehát a 3-as pontomra visszatérve, neked kellene bizonyítani, hogy létezik. Én tökéletesen megvagyok efféle hitek nélkül is.

6. Szolzsenyicin akkor se illik a kérdésedbe. Oroszország se a vallásos korszakában, se később, se most nem vonzó.

Azért odáig is el kellene jutnod, hogy ha valaki valaminek a pártját fogja vagy egyetért valamivel, az nem "érintett" az adott dologban, hanem csak simán egyetért vele. Tehát kapásból ezt vélelmezni, hogy esetleg én is érintett vagyok... hát, logikailag jókat bukfencezel.

Továbbra is mondom, NEM érdekel az istened, fölöslegesen próbálsz térítgetni. Én egy maximálisan szekuláris országban szeretnék élni, távol tartva magam a vallásoktól.

Ma egy meleg a tv-ben azt mondta hogy ő elfogadja a rasszistákat és a homofóbokat is mert mindenkinek joga van a véleményéhez és az igazi elfogadás oda-vissza működik.

Ha minden lmbtq tag ugyanilyen normális lenne nem lenne itt semmi gond mert őket is ugyanúgy elfogadnák.

Nekem erről a szemléletről mindig ez jut eszembe:

https://www.youtube.com/watch?v=NzeJGlqD7YQ

Laura Schessinger egy amerikai rádiós műsorvezető, aki egy lelki tanácsadó műsort vezet. Nemrég, mint buzgó keresztyén azt mondta, hogy a homoszexualitás megbocsáthatatlan bűn, *MERT* Leviticus (azaz Mózes harmadik könyve) 18:22 szerint utálatos az. Ezen felbuzdulva ragadott tollat egy Jake nevű hallgatója:

Kedves Laura doktor,

Nagyon köszönöm azt az önfeláldozó fáradozását, amit annak érdekében tesz, hogy Isten törvényeit az emberekhez közelebb hozza. Sokat tanultam a műsoraiból, és megpróbálom ezt a tudást minél több emberrel megosztani. Ha például valaki megpróbálja homoszexuális életvitelét előttem megvédeni, egyszerűen emlékeztetem Lev.18:22-re, ahol világosan le van írva, hogy ez bűn, és ezzel véget is vetek a vitának.

Mindazonáltal néhány törvény értelmezésében és végrehajtásában szükségem lenne a tanácsára. Ha az áldozóoltárnál bikát áldozok, tudom (Lev.1:9, illetve Lev.1:3,17), hogy az Úrnak kedves illatú az. A problémát a szomszédaim jelentik, akiknek ez az illat egyáltalán nem kedves. Leölhetem-e őket?

b) Szeretném a lányomat eladni rabszolgának, amint ezt Exodus 21:7 megengedi. Ön szerint mi lenne a méltányos ár érte mainapság?

c) Tudom, hogy nem szabad olyan nővel kapcsolatot teremtenem, aki a havibaj tisztátalan állapotában van. (Lev.15:19-24). A probléma csak az, hogy miből lehet ezt tudni? Megpróbáltam megkérdezni, de a legtöbb nő nagyon pikirten (sértődötten, ingerülten) reagált a kérdésre.

d) Lev.25:44 kijelenti, hogy szomszédos nemzetségek fiai és lányai közül vehetek magamnak rabszolgákat. Az egyik barátom szerint ez a törvény a mexikóiakra érvényes, de a kanadaiakra nem. Meg tudná magyarázni, hogy miért ne lehetnének nekem kanadai rabszolgáim?

e) Az egyik szomszédom mindig szombaton dolgozik. Exodus 35:2 világosan kimondja, hogy az ilyet meg kell ölni. Erkölcsileg kötelezhető vagyok rá, hogy saját kezűleg öljem meg?

f) Az egyik barátom szerint, az úszószárny és pikkely nélküli vízi állatok (pl. kagylók vagy homár) fogyasztásának bűne (Lev.11:10), nem olyan utálatos, mint a homoszexualitás bűne. Én ezzel nem értek egyet. Állást foglalna ebben a kérdésben?

g) Lev.21:20 szerint ha szembetegségem van, az Úr oltárát nem közelíthetem meg. Be kell vallanom, hogy olvasószemüveget használok. Teljesen élesnek kell lennie a látásomnak, vagy itt van azért egy kis játéktér?

h) A legtöbb barátom vágatja a haját, illetve borotválja a szakállát, beleértve a pajeszát is, holott ez Lev.19:27 szerint egyértelműen tilos. Milyen halálnemet javasol nekik?

i) Lev.11:8-ből tudom, hogy ha döglött disznó bőrét illetem, tisztátalan leszek. A kérdésem, hogy szabad-e futballoznom, ha cérnakesztyűt húzok?

j) A nagybátyámnak van egy kis háztájija. Megsérti Lev.19:19-et, mert földjébe kétféle magot vet. Ezen kívül a felesége olyan ruhát hord, ami kétféle anyagból (pamut / poliészter ) készült. Most tényleg össze kell hívnom az egész gyülekezetet (Lev.24:16), hogy megkövezzük őket, vagy pedig elég, ha egy meghitt családi körben lefolytatott ceremónia keretében megégetjük őket, amint ez azok esetében megengedett, akik az anyósukkal hálnak (Lev.20:14)?

Tudom, hogy Ön ezeknek a törvényeknek nagy ismerője levén biztosan utat tud mutatni ezekben a kérdésekben. Még egyszer köszönöm, hogy ön a rádióban végzett munkájával folyamatosan emlékeztet minket arra, hogy az Úr törvényei örökérvényűek és megváltoztathatatlanok.

Az Ön odaadó rajongója: Jake

#13 Szép ahogy a világot látod. Nem akarom elvitatni tőled.

Bosszant? Azt mondtam, hogy szerintem ez képmutatás.