A linux miért nem olyan népszerű mint a Windows?

"Miért lenne nehezebb a Linux karbantartása?"

Azért, mert már a linux puszta használata is sokkal több tudást, ismeretet igényel, mint a windows. A gyakorlatlanok számára a linux, véleményem szerint, kifejezetten ellenjavallt. A windowsban már gyakorlatot szerzett, számítógépes ismeretekkel felvértezett emberek számára is nagyon sok újdonsággal tud szolgálni a linux. Legalábbis akkor, ha ténylegesen használni, uralni is szeretné a rendszerét, nem csak szerencsétlenkedni benne. Egy default windows user nem tud mit kezdeni egy kernel patch-el, nem tudja, hogy egy fájlnak lehet több neve is, nem tudja mi az a make, a symlink, mire jó a cron, mi az a mount, vagy a kill és a legalapabbnak, az ls parancsnak nem csak a kapcsolóival nincs tisztában, de még az ls-ről sem tudja, hogy az mire jó.

Ha nem ismeri ki a rendszerét, akkor állandó veszélynek teszi ki magát. Ha meg kiismeri, az nem két nap, ráadásul, olyan ismereteket szerez, olyanra pazarol nem kevés időt, aminek hasznát máshol nem fogja látni.

A linux egy unix klón.

A unix meg egy olyan kor operációs rendszere, amiben egyetlen nagy teljesítményű számítógép erőforrásain osztozott egyszerre több ember.

Erre ma már nincs igény. A korábbi gépek teljesítményének több ezerszeresét nyújtják a mai rendszerek. A unix úgy lett tervezve, hogy több embert, több felhasználót szolgáljon ki. Ez a tervezési minta idejétmúlt. Ma már csak a szerverek világában elfogadott. Oda jó is a linux. Sokkal jobb a windowsnál. De a desktop környezetben a windows az, ami sokkal jobb a linuxnál.

Sokan érvelnek az androiddal. Az android alapja linux, de nem azért linux, mert az a jobb, a célnak megfelelőbb, hanem azért, mert az van ingyen.

Mások a pénz hiányát említik. Ez is hibás következtetés.

A pénz nem hiányzik a linux mögül sem. Linus alapítványa fürdik a pénzben. A linuxot korábban is sokan megtámogatták, csak az IBM dollár milliókat költött rá. Eleve, minőségi kódot írni nem csak pénzért lehet, hanem elhivatottságból is. Ennek ereedménye maga a linux is. Itt persze a linuxra gondolok, nem egy ubuntura, vagy más disztróra, mert az már nem operációs rendszer, hanem egy sok-sok dologból álló szoftvercsomag.

De tegyük fel, hogy tényleg nincs pénz. Attól, hogy nincs pénz a linux mögött, még ugyanúgy fejlődhetett volna, ahogy a windows, hiszen az operációs rendszer ingyenes volt. Ha olyan jó lett volna, akkor terjedt volna mint a pestis és ez magával hozta volna azt, hogy fejlesztenek is rá szoftvereket, pénzért. Ahogy a windowsra. De nem ez történt, hanem az, hogy a linux, kvázi, el lett könyvelve afféle, szegény ember oprendszerének és a linux alá írt alkalmazásoknak is, szinte elvártan ingyeneseknek kellett lenniük.

A linux nem azért nem hódította meg a desktop világot, mert nincs mögötte pénz, haem azért, mert olyan szerkezetű, ami az embereknek nem kell. Olyan szolgáltatásokat nyújt, amit az emberek nem igényelnek. Legalábbis desktop környezetben nem.

@62: amit írtál, az fordítva is működik. Egy Unixhoz szokott ember a haját tépi a Windows logikátlanságától, eltérő felépítésétől és sajátosságaitól. Ha megszokta azt a rendszert, amit mindenhol elterjedten használnak és ipari szabvánnyá vált, akkor számára kínszenvedés a desktop területen egy teljesen más rendszert használni...

Az meg, hogy egy kezdő számára mi ellenjavallt és mi ajánlott, egyéni preferencia kérdése. Az ő számára mindkét rendszer ismeretlen, mindkettőt ugyanúgy meg kell tanulnia. És semmivel sem hátrányosabb az, ha a világ legelterjedtebb, minden platformon elérhető és ugyanúgy működő oprendszert használ, mint ha egy speciális területen használt, inkompatíbilis rendszert.

Talán nem véletlen, hogy a Windows is egyre több unixos elemet tartalmaz, lassan már átalakul egy Microsoft-féle Linux disztróvá...

"Azért, mert már a linux puszta használata is sokkal több tudást, ismeretet igényel, mint a windows."

Szerintem nem, illetve olyan értelemben igaz, hogy amint a Windowst meg kellett tanulni, ugyanúgy meg kell tanulni a Linuxot.

"A windowsban már gyakorlatot szerzett, számítógépes ismeretekkel felvértezett emberek számára is nagyon sok újdonsággal tud szolgálni a linux."

Ez így van, de ez természetes, hisz a Linux egy másik operációs rendszert. Ha engem odaültetnének mondjuk Haiku elé, én is tanulhatnám újra a fél életem...

"Egy default windows user nem tud mit kezdeni egy kernel patch-el, nem tudja, hogy egy fájlnak lehet több neve is, nem tudja mi az a make, a symlink, mire jó a cron, mi az a mount, vagy a kill és a legalapabbnak, az ls parancsnak nem csak a kapcsolóival nincs tisztában, de még az ls-ről sem tudja, hogy az mire jó."

Egy default Windows usernek semmit sem kell kezdeni a kernel patch-el, nem kell tudnia, hogy egy fájlnak több neve is lehet (egyébként Windowson is létezik soft link és hard link, mégse tud ról), és a többiről sem igazán kell tudnia.

"A unix úgy lett tervezve, hogy több embert, több felhasználót szolgáljon ki. Ez a tervezési minta idejétmúlt."

A Windows is úgy lett tervezve. Az NT a kezdetektől fogva több felhasználós, több munkamenetes szerver operációs rendszernek készült, csak sok év múlva került át desktopra (is).

"A linuxot korábban is sokan megtámogatták, csak az IBM dollár milliókat költött rá."

Ez oké, de ezek a pénzek mind egy-egy adott, erősen specifikus célra mentek el. A Windowsnál dollármilliókat költenek minden apróságra, mint pl. hogy hányas rádiusszal van lekerekítve az ablakszegély, és hasonlók. Meg hogy a Gépházban ikonjai milyen elrendezésben legyenek, meg hogy a tavalyelőtt kiadott Quake 12 fut-e Windows 11-en... Linuxnál, ha egy cég pénzt áldoz a fejlesztésre, akkor azt azért csinálja, mert Linuxos szervereket/klienseket üzemeltet, és egy ahhoz kapcsolódó komponens kerül fejlesztésre.

Példának okáért, hiába ölt a Microsoft is nem kevés pénzt a Linuxba, az a Hyper-V-t kiszolgáló rétegbe és hasonlókba ment, mert a Microsoft Azure szerverein (többek közt) Linux is fut. De a többmonitoros támogatásba például (talán a Red Haton kívül) senki nem ölt egy pénzeket, ezért volt hosszú ideig olyan nehézkes és bugos a többmonitoros támogatás Linuxon. Ma már szerencsére sokkal jobb a helyzet.

Úgy összeségében a Linux kernelbe, valamint a szerver és virtualizációs kompnenseibe megy a pénz, azok elég szépen fejldőnek is. De az olyan, végfelhasználói élményt meghatározó dolgok, mint pl. konzumer hardverek és az azokhoz kapcsolódó segédprogramok támogatása, sokkal kevésbé fejlődik. Nem csak a pénz miatt, hanem mert a fejlesztők fölött nincs tervezettség és központi kontroll, mint egy cégnél.

"haem azért, mert olyan szerkezetű, ami az embereknek nem kell"

A legtöbb embernek fogalma sincs, milyen szerkezetű a Linux, nem is igazán éreznek belőle szinte semmit.

#65

Ez igaz, ezt én is aláírom. Sajnos a Linux hardvertámogatása még mindig nem olyan jó, mint a Windowsé. Ennek pedig az a következménye, hogy azokon a gépeken, amihez jó a hardvertámogatás, csak úgy száguld a Linux és nincs hiány funkciókban sem, azokon a gépeken viszont, ahol szegényes a hardveres támogatás, sokszor lassabb a Linux mint a Windows, és sok funkció hiányzik.