Mi ez az arrogancia a boxolók részéről?

Bocsi! Elnézést! De ezek szerint olvasol. :)

Osu!

"Nem tanulnak. Tanulnak 3 ütést, amiben jók is lesznek. Illetve védekezni, elmozogni. Ellenben a harcművészetek tele van pakolva 30 millió technikával, amit bonyolult kivitelezni, nem természetes mozgás, ezért nem tudod reflexből alkalmazni. Ráadásul idő sincs kigyakorolni."

értem az elgondolást, de pont hogy a kigyakorlás lenne a kulcs... valóban tanulnak 30-féle megoldást egy szituációra, de lesz 5, amit a tanuló a "sajátjának érez"... ami számára megfelelő, harmonikusnak tetszik... ezért is van, hogy egy stíluson belül is rengeteg eltérés lehet gyakorlónként... hovatovább a kungfu bizonyos ágait pont, hogy a természetes reflexek alapján alkották meg... vagyis konkrétan a reflexedet javítod fel a technikákkal.

"De a legnagyobb hiba, hogy a legtöbb helyen nincs valós küzdelem. A nem tudjuk gyakorolni, mert halálos technika pedig nem érv. Amit nem próbáltál ki, azt nem tudod alkalmazni."

ez csupán elhatározás kérdése, mi az edzőtársammal mindig maradunk edzések után szabadabban gyakorolni... igazad van amúgy, h ez elengedhetetlen... de csupán hozzáállás és elhatározás kérdése... ha akar valaki élesben is harcolni, simán teheti. (akár fogvédő+szuszpenzor+fejvédő szettben is)

"Az ilyen pontok nagy része védve van a fedezék miatt. Aki pedig megpróbál ütőtávon belül nyúlkálni, annak hamar repül az egyenes. Ráadásul a lép,máj, halánték, szív, tüdő, torok, állcsúcs mind ugyanúgy támadható és támadni is fogja egy boxoló, ha nincsenek szabályok."

nagy része... csakhogy ez pont arról szól, ami nincs védve... térd, boka, ágyék... kezdetnek... de sztem a lengő bordák és a torkot sem lehet tökéletesen védeni... de ez azért tényleg szájkarate már, elismerem... :))

"Utcán a rúgások nagy része és a földrevitel sem alkalmazható. Az előbbi az öltözék, az utóbbi pedig a beton miatt."

...érdekes erről pont van friss élményem... edzőtáborban a Mester 5 mp alatt 7x rúgta ki a lábam és csapott földhöz a legkülönbözőbb egyensúlyból kimozdító technikával... sztem simán működik. (betonon városban, nem az edzőtáborban konkrétan) :))

"Ettől függetlenül továbbra sem az mondom, hogy rosszak a harcművészetek vagy a box a jobb. Egyszerűen más."

egyetértünk, azért a végére kijön, h nagyjából egy irányba nézünk, annak ellenére, h megy a theory wars... :D

Butaság ezen vitatkozni! :) Melyik a jobb és miért? A Box egy sport, amit a közönség szórakoztatására találtak ki szabályokkal, persze igen hatékony tud lenni a megtanult ütés-ütéskombináció, egy-két ellépés, kettős fedezék stb. Ez sportnak van kitalálva.

A harcművészeteket olyan korokban fejlesztették ki és tökéletesítették, mikor ez a tudás egyenlő volt az életben maradással. Ma már nem teljesen ez a szerepe, és nem biztos, hogy úgy megállná a helyét mint anno.

Tehát most itt leszólni a másikat azért amit csinál és amit szeret fölösleges. Csináljátok, űzzétek amit tudtok, legyetek benne sikeresek! De ne nyírjátok egymást :)

Az ökölvívást sem a közönség szórakoztatására találták ki és sokkal régebbre nyúlnak vissza a gyökerei bármelyik harcművészetnél (amelyek többsége az újkorban alakult ki). Az ökölvívást is alkalmazták ókori hadseregek (pl. a spártaiak) és nyilván ott is az életben maradás volt a cél.

Leszólni tényleg butaság bárkit is, de érdemes a helyén kezelni a dolgokat és nem úgy beállítani egy harcművészetet, mint "ősi titkos halálos technikák összességét, amellyel bárkit le tudsz győzni egyetlen idegpont megütésével".

Mindegy, hogy valamit a közönség szórakoztatására találtak-e ki. A lényeg, hogy működik-e vagy sem.

Az atlétikát is a közönség szórakoztatására találták ki, egy modern maratoni futó mégis úgy lefut egy bármilyen katonát, hogy a háta közepét sem látja. Mert a maximumot kihozza az emberi testből.

Ugyanilyen a modern küzdősport is: kihozza a maximumot az emberi testből.

Tehát ti ketten aki a boxot istenítitek, gondolom boxoltok! Kipróbáltatok 1-2 hm-et, ami nem volt megfelelő számotokra kamu oktatók miatt, vagy egyéb miatt. Menekültetek egy másik stílushoz, életformához, mert nektek ez kellett. érthető...

Régebbre nyúlnak a gyökerek?

"A harcművészet tehát Indiából került Kínába. Hogy Indiában miként alakult ki, arról a világ, talán legősibb hindu írásai és legendái árulkodnak. Ezeket a legendákat szerzetesek írták le és többségük isteni eredetű harcosokról szól. Ide tartozik a Mahábhárata, a Rámajana és a Bhagavad-gítá is, melyekből sokat megtudhatunk az ősi harcosok viselkedéséről, vallási szokásairól és kalandos történeteikről. Legrégebbi a Rámajana, melynek története a Tréta júgában, vagyis a földtörténet második korszakában játszódott, tehát legalább 100.000 évvel ezelőtt. Isten megjelenését és tetteit írja le, aki Ráma képében szállt alá a Földre, és démonokkal harcolt."

"Az ökölvívás első nyomai a Kr.e. 5. évezred második feléből, a mai Etiópia területéről származnak. Az ottani harcászati kiképzés szerves része volt a közelharc, amelynek során a fegyverét esetleg elveszítő katona pusztakezes védekező, hárító majd visszatámadó mozdulatait gyakorolták. Ezek természetesen jócskán eltértek a mai modern ökölvívásban használatos ütésektől.

Kr. e. 2600 körül az egyiptomi Óbirodalom első sírfestményein, Beni-Haszán sírjaiban szintén találtak ökölvívókat ábrázoló képeket.

A mezopotámiai művészetben a mindennapi élet jeleneteit ábrázoló 8-10 cm-es, égetett anyag domborműveken (az úgynevezett Larsza-korból) láthatunk összecsapó ökölvívókat. Ebben a témakörnyezetben a sumerok ökölharca csak mindennapos jelenség lehetett, vagyis nem kultikus cselekmény. Ez azonban csak találgatás. Szabályairól mindenesetre semmilyen leírás nem maradt fenn.

Kínában és Indiában is találtak ebből a korból feljegyzéseket, sőt az imitált ellenfél elleni küzdelem, az árnyékboksz állítólag Kínából ered. (A ránk maradt csüansu kínai ökölvívást a Saolin-kolostorban fejlesztették ki. "Az izmok és inak fejlesztését szolgáló útmutatások" egyre jobban elterjedtek és még az újkorban is használták őket az iskolákban. A küzdelem célja nem a kiütés, hanem a kölcsönös elégedettség a hasznos testedzés keretében. Egy katalógus 107 különböző gyakorlatot sorol fel, köztük némelyik zenekísérettel járt)"

Itt például olvashatod, hogy Ázsiában a legrégebbi hiteles dokumentáció mindössze 2500 éves -- miközben az európai birkózás kb. 8000 éves stb.

[link]

De nem is az ősiség a lényeges, hanem az edzésmódszertan: hogy amíg Ázsiában a levegőt kaparászták, addig Európában és a Közel-Keleten kő kemény sparring ment.

láthatóan nem fogod meggyőzni, nem is lehet azt aki "tudja" mit beszél.

nyilván csak európában és a közel keleten van/volt "kőkemény sparring".

a harc, mi több... bármiben történő "élmélyülés" a japánoktól és a kínaiaktól pl. teljesen életidegen. nyilván...

veszett fejsze nyele ez a beszélgetés.

Japánban lehet, hogy van sparring, amiket itt tanítanak, ott a legritkább. Egy csomó ehhez hasonló kérdés volt az oldalon boksz vs. harcművészetek témában, ott már leírtak kb. mindent érvekkel és saját tapasztalatokkal alátámasztva.

http://www.gyakorikerdesek.hu/sport-mozgas__extrem-sportok__..

http://www.gyakorikerdesek.hu/sport-mozgas__extrem-sportok__..

http://www.gyakorikerdesek.hu/sport-mozgas__extrem-sportok__..

http://www.gyakorikerdesek.hu/sport-mozgas__extrem-sportok__..