Miért érzik úgy a devizahitelesek, hogy be lettek csapva?

"Volt egy szerződés egyértelműen benne volt, hogy a törlesztő az adott deviza árfolyam változásához mérten változik."

Sokszor nem követte az árfolyamváltozást a törlesztő összeg mértéke (persze, pont amikor ez kedvezőbb lett volna az ügyfélnek). Illetve gyakori volt az egyoldalú szerződésmódosítás. Elég sokat írtak erről a lapok anno. És emiatt a megatartás miatt több bankot is elmeszeltek. Persze a legtöbb ügyfél ettől függetlenül nem olvasta el a szerződés feltételeit.

2000es évek elején ki a fene foglalkozott még ezzel.

Mindenki örült a 0 ft-os befizetésnek, és vihették az új kocsit.

Persze így utólag könnyű magyarázkodni főleg a neten ismeretlenül.

Szinte senki nem volt aki végigolvasta a szerződést.

Emlékszem a válság első hónapjaira,mutatták ahogy több tízezer autó lefoglalásra került, majd utána még annyit lefoglaltak, hogy új területeket kellett bérelni, ahol a sok kocsi elfér.

Bebuktam én is, mint a rénszarvas a Volvo kamionba, előzés közben.

De én adtam mellé egy szeretett csomagot. vitték a kocsit, és raktam bele nekik egy plussz kábelt, hátha nem jó valamelyik elektromos kábel, cserére jó lesz:)

nem ám akármilyet.

Olyan két napig tartogatósat, amit már szétfeszít a babgulyás meg a szilvásbukta.

Na olyan volt a kocsi mellé adva, csak úgy bónuszként.

A te logikád alapján a nyílt piramisjátékok, uzsorázás is teljesen rendben lennének. A devizahitelezés ebben a formában egy hatalmas svindli volt, semmi köze nem volt a tisztességes kereskedelmi gyakorlathoz. Nagyon jól beleillett a pénzügyi szektor válság előtti hazárdírozásaiba, és nem mellesleg az akkori kormánynak is jól jött, hogy ideiglenesen pörgette a gazdaságot, pontosabban fújta a lufit.

Ha a puszta uszítás mellett érdekel a valódi háttere is a történetnek, itt egy nagyon jó cikk, melyben a fő érintettek is megszólalnak, és így több év távlatából nálad jóval önkritikusabb hangnemet ütnek meg: [link]

Emellett még tudom ajánlani Róna Péter cikkeit a témában.

/Sokszor nem követte az árfolyamváltozást a törlesztő összeg mértéke"

Nem hiszem, hogy egy komoly bank ilyet merne csinálni, de ha mégis akkor büntetés egyértelműen indokolt. Az így beszedett pénz egyértelműen kamatostul visszajár az ügyfeleknek. De egy kedvezményes árfolyam szerintem teljesen indokolatlan, és igazságtalan/ Ilyen az amikor valaki olyanról tesz fel kérdést amiről halvány fogalma nincs. Az egyik legfőbb gond hogy nem csak az árfolyam arányában emelkedett a törlesztő. Lemaradtál a bankok álltal jogtalanul beszedett pénzek visszafizetéséről? És ebben egy forintnyi árfolyam pénz nincs. Igen sokan voltak meggondolatlanok . Én is vettem fel 3 millát . Mondták hogy árfolyam függő a törlesztés de hogy ilyen oriási külömbségek is lehetnek erről nem beszélt senki és túl nagy hangsúly nem volt ezen. Azért ha megemlítették volna hogy a 22 ezres törlesztőm 52 ezer is lehet két hónap múlva nyilván nem veszem fel. Egyébként másfél év után kiszálltam belőle még 180 forintos árfolyamon . Visszakaptam a bank elszámoltatáskor 230 ezer forintot amit jogtalanul szedtek be tőlem. És CSAK 1.5 évig fizettem a hitelt mert önerőből végtörlesztettem. 1.5 év alatt 230 ezret vettek el tőlem jogtalanul ilyen olyan jogcímen. Te ezt mondtad :Nem hiszem, hogy egy komoly bank ilyet merne csinálni. A K&H- megtette pedig elég komoly bank.

2009-10 környékén volt a MNB-ben előadáson és ott azt mondták, hogy a legnagyobb gond, hogy az emberek átlagosan 3-4 évente vesznek új autót, még a hiteleik jóval hosszabb időre szólnak, az elmúlt évtized tapasztalatai alapján.

Engem csak az zavar, hogy a szüleim még mindig rosszabbul jártak, mert forintba vették fel a hitelüket. Most százezreket, akár milliót is spórolhattak volna, ha akkor devizában veszik fel.

5-10 év, és a most nem fixált (vagy rövid időre fixált) forinthitelesek fognak nyafogni. Pedig jelenleg mindenki tudja, hogy szinte biztosan nem lesz tartható a jelenlegi alacsony kamat, és van is lehetőség a futamidő végéig fixálni a kamatot (persze akkor több a törlesztő). Mondom: 5-10 év.

"Volt egy szerződés egyértelműen benne volt, hogy a törlesztő az adott deviza árfolyam változásához mérten változik. "

Illetve az is benne volt valószinűleg, hogy milyen más esetekben élhetett a bank a kamatváltoztatás lehetőségével. És éltek is vele. A kérdés az, hogy valóban visszaéltek-e vele. De bennem az a kérdés is mindig felmerül, hogy ha esetleg csökkent volna a törlesztőrészlet, akkor hányan állnának sorban a bank előtt, hogy megmentsék a bankot a csődtől?