Ez a különbség fegyvertartásban és hozzáállásban az USA és Európa/Magyarország között?
Magyarország: Egy ember elsodor egy gyereket a kocsijával. Megáll segíteni, erre a rokonok agyonverik.
USA: Egy ember elsodor egy gyereket a kocsijával. Megáll segíteni, erre a rokonok agyonvernék, de ekkor jön egy éles önvédelmi lőfegyveres civil és megakadályozza.
Cikk:
válasza:"Vagy bármilyen hivatalos statisztikát pontosan! ezzel kapcsolatban. Szerintem nincsen."
Az FBI vezeti a statisztikát a rendőrségi és minden hatósági adatok alapján. De felőlem megírhatod nekik hogy nem léteznek a statisztikáik. Amúgy Google-ról hallottál már? :)
válasza:"Az előítéletesség és az egy konkrét személlyel szemben való személyeskedés kicsit más hajóban eveznek..."
Senki nem személyeskedett. Csak azt írtam, hogy előítéletes vagy 125 millió emberrel szemben. Ebból arra következtetek, hogy nem tudod magad elképzelni mint felelősségteljes fegyvertartó. Mást nem írtam, nem személyeskedtem.
válasza:"Az idősek a saját otthonaikban is rettegnek mert bármikor bemehet hozzájuk akárki és agyonveri őket."
És akkor most beszéljünk arról, mennyire rettegnének ha Lakatos Poszeidón ezentúl a legálisan tartott pisztolyával lőné le őket. Merthogy ne legyenek illúzióid, az egyedül élő, 70 éves, remegő kezű Manci néni még egy AK-val sem tudná magát megvédeni.
válasza:Érdekes, itt az USA hírei mindig tele vannak kisnyugdíjasokkal akik lelövik a rablókat. Itt nem én vagyok akinek illúziói vannak.
Itt egy 71 éves, csak mert említetted. De hozhatok akármennyi példát.
http://www.youtube.com/watch?v=DZxkOZEHtJ4
Mellesleg miből gondolod hogy verésbe meghalni jobb mint lövéstől?
válasza:Érdekes, valamikor pár hónapja volt az hír, hogy egy nyugdíjas bácsi puszta kézzel megverte a rablót. Ez alapján tehát pusztakezes harcra kell kiképezni őket. De tényleg, miből gondolod, hogy egy jelenlegi magyar öreg néni, aki még a hadseregben sem foghatott fegyvert, tudná melyik oldalon kell elsütni a pisztolyt? Vagy éppen ha éjszaka rátörnek álmában (hiszen úgy szokták), lesz ideje elővenni azt. Lehet példálózni elszigetelt esetekkel, nem változtat azon, hogy egy életképtelen megoldással akarod tollvonással megszüntetni a bűnözést.
Ami a kérdésed illeti: szerintem erőszakosan sehogy sem jó meghalni. De a lőfegyver is tud igen csúnya halált okozni, mivel a bűnözők nem a CoD-on nőttek fel és valószínűleg nem fejre, hanem a könnyen célba vehető részekre mennének. Egy lőtt sebtől elvérezni pedig van olyan szar, mintha agyonvernek.
28:
Igen, tudom garantálni. Úgy hívják a helyet, ahol lezajlott az általad elképzelt óriási társadalmi kísérlet, hogy Szlovákia. Ugyanannyi a cigány arányaiban ott is, mint Magyarországon. 2003 óta a fent leírt 4 feltétel teljesítése esetén lehet bárkinek éles fegyvere. Szlovákiában kb. fél millió cigány él. Az 5 milliós országban lassan 1 millió fegyver van, közel fél millió fegyvertartónál. 100 000 embernek van utcai rejtett fegyverviselési engedélye éles fegyverre.
Eredmény: Annak van fegyvere aki kap a feltételek alapján és minimális a lőfegyveres bűnesetek száma.
Egyébként Magyarországon is ugyanolyan könnyű feketén szerezni pisztolyt a bűnözőnek, mint az USA-ban, Szlovákiában vagy a világ bármely részén. A bűnözők pedig elképesztő többségben nem legális forrásból szerzik a fegyvereiket.
"Valódi szükség van-e addig maroklőfegyverre, amíg a támadó csak eléggé hektikus eséllyel rendelkezik maga is lőfegyverrel?"
Igen. Mert a lőfegyver kiegyenlíti az esélyeket. Nekem van fegyverem és neki nincs. Na és? Ő meg kétszer akkora és kétszer izmosabb mint én. Nekem van fegyverem és neki nincs. Na és? Ő támadott rám. Nekem van lőfegyverem és nekik nincs. Na és? Ők hárman vannak, én meg egyedül. A cél az, hogy a védekező javára billenjen az egyensúly. Nem a támadót kell félteni.
"Meg tudod-e indokolni, miért éreznéd magad nagyobb biztonságban azzal, hogy elfutás/ ha van rá lehetőség, rendőrhívás helyett a kártékony szándék kiderülése után, tegyük fel 2-3 méterre tőled álló bűnözőbe megpróbálkozhatsz beleereszteni?"
Nem, de rossz a kérdésfeltevés. Minden körülmények között meg kell próbálni kitérni a támadás elől. Például nem a rossz környéken haza menni, elfutni, stb. De a valóságban vannak helyzetek, amikor a kitérés lehetetlen. Azokat hívják befejezett rablásnak, testi sértésnek, emberölésnek és azok szerepelnek a hírekben.
Más: Te komolyan azt hiszed hogy a rendőröket kell hívni, ha ott áll előtted egy támadó?
Most komolyan. Ott van valaki, aki most mondta hogy add oda a nálad lévő összes pénzt és kés van nála. Sokkal nagyobb darab nálad. Vagy mondjuk hárman is vannak. Utána talán jól megver, vagy meg is öl. Ez utóbbiakat nem tudhatod biztosra, de előfordul.
Mi legyen nálad? Egy futócipő a lábadon, hogy el tudj futni. Egy mobiltelefon, gyorshívásra beállítva rajta a rendőrség. Egy maroklőfegyer. Ezt tényleg meg kell kérdezni?
29: A fegyvertartás fokozatairól beszéltem, amiben igenis vannak átmenetek.
Nagy-Britannia: Senkinek nem lehet pisztolya, puskája önvédelemre. Még a gázspray is be van tiltva!
Magyarország: Van kb. 5000 éles önvédelmi maroklőfegyveres ember az országban, jellemzően állami felsővezetők. Mindenki másnak ott a gázpisztoly.
Oroszország: Otthonra lehet az átlagembernek éles puskája, amivel lelőheti a betörőt. Az utcán hordhat magával gumilövedékes pisztolyt.
Szlovákia/Csehország: Ha megfelel valaki annak, hogy elmúlt 18, van fegyvervizsgája, büntetlen előéletű és a pszichológiai alkalmasságin átment, annak lehet lőfegyvere alanyi jogon.
USA: Bárki, aki elmúlt 18 éves és büntetlen előéletű, vehet fegyvert nagyon rövid idő alatt.
És látod, a legtöbben megelégednének egy orosz vagy szlovák/cseh rendszerrel is. Egyből az USA-belit bevezetni szerintem durva lenne.
43:
Lakatos Poszeidónnak nem lehetne fegyvere legálisan, ha büntetett előéletű. Akkor sem, ha nincs fegyvervizsgája (aminek tananyagját kötve hiszem, hogy el tudná sajátítani). Ha a pszichológiai vizsgálat erőszakos hajlamot mutat nála, akkor sem lehetne fegyvere.
Illegálisan most is lehet neki és akkor is lehetne.
45:
Lőttél már valaha fegyverrel? Lőttél már valaha mondjuk kisméretű, kis súlyú, 5-lövetű, .38-as snubbie revolverrel? Aki nem képes elsütni egy ilyen vajpuha sütésű revolvert, az a fizikai és szellemi leépülés olyan szintjén jár, hogy valószínűleg már nem egyedül él, hanem egy otthonban, intézetben. Aki nem képes fizikailag elsütni egy ilyen fegyvert, az már például az angol wc-t sem képes használni.
Aki nem egy ostoba, ember alatti lény úgy önmagában születésétől, neveltetéséből, vagy nem egy erős fizikai és szellemi leépülésben szenvedő személy, annak 5 perc alatt el lehet magyarázni egy fegyver működtetését (különösen ha az egy egyszerű revolver) és a kb. fél tucat alapvető biztonsági/fegyverkezelési szabályt.
válasza:Van egy kis időm, ránéztem erre a kérdésre, mit ne mondjak, eléggé csalódást okoztatok :)
A túlélő a maga bárdolatlan, nyers és erősen demagóg módján belinkelt valami statisztikákat, amik még véletlenül sem adnak választ a megkérdezettre, de azért odabiggyeszti bunkómód a "he, hallottál már a gugliról" meg nyomatja a jó öreg nézzük hülyének a másikat bunkóparasztságot.
Így a továbbiakban vele nem is foglalkozom, a vita meddő. Érvei nincsenek, csak érzelmei, érzelmi alapon viszont egyetlen kormány sem ad lőfegyvert a polgárai kezébe.
Kérdező, te pedig vagy szándékosan félreérted, vagy nem is érted a hozzád intézett válaszokat, mindegy is, a végeredménye ennek az ilyen értelmezés:
"" "Valódi szükség van-e addig maroklőfegyverre, amíg a támadó csak eléggé hektikus eséllyel rendelkezik maga is lőfegyverrel?"
Igen. Mert a lőfegyver kiegyenlíti az esélyeket. Nekem van fegyverem és neki nincs. Na és? Ő meg kétszer akkora és kétszer izmosabb mint én. Nekem van fegyverem és neki nincs. Na és? Ő támadott rám. Nekem van lőfegyverem és nekik nincs. Na és? Ők hárman vannak, én meg egyedül. A cél az, hogy a védekező javára billenjen az egyensúly. Nem a támadót kell félteni. """"
lesz. Itt sem nagyon van értelme érvelni, hiszen az egyébként teljesen józan érveim süket fülekre találnak. Te valamiféle társadalmi szelepnek, frusztráció levezetésére való holminak tekinted a polgári lőfegyvertartási jogot. Ha a továbbiakban mondani akarsz még valamit, privátot írj, mert a kérdést ezennel kivettem a figyeltek közül.
válasza:"USA: Egy középsulis diák felfegyverkezve bemegy az iskolába és megöl 25 embert."
Bárhol: Egy középiskolás diák bevisz a suliba egy kis otthongyártott robbanószert.
Kína: Egy középiskolás diák bevisz a suliba egy méretes kést és elintéz néhány embert.
Ideális fegyvertörvénnyel rendelkező ország: 18 év alatti ill. pszichológiailag alkalmatlan kezébe legálisan nem is kerül lőfegyver.
" USA: évente több száz, érted, több SZÁZ ember esik áldozatul a kicseszett polgári lőfegyvertartásuknak. És akkor ebben nincsenek benne az ottani gengszterek által a röhejesen könnyen beszerezhető lőfegyverekkel elkövetett emberölések. "
Nézd meg a számokat. Láthatod, hogy nincs különösebb korreláció a fegyvertv szigorúsága és a 100 000 főre eső emberölések száma között. A másik oldalról meg, nem találtam statisztikát soha azokról az esetekről, ahol akár személyi sérülés nélkül alkalmazták a fegyvert önvédelmi célból.
De megnézheted, hogy '87-ben bevezették Floridában, később a legtöbb államban, mára pedig már minden államban alanyi jogon jár a lőfegyvertartás, ha az illető alkalmas rá. És érdekes módon, nem nagyobb az emberölési ráta mint '87 előtt. Sőt! 2011-re már majd minden állam engedélyezte a CC önvédelmi fegyvert a lakosainak és érdekes módon azóta is csökkenő tendenciát mutat a grafikon.
De itt is megnézheted a 13. oldalon a grafikonokat, megmutatják, hogy a személy elleni erőszak aránya csökkent a fegyvertv ésszerűsítése óta.
" Ja és akkor: Magyarország: évente ~150 emberölés történik, lőfegyverrel jellemzően egy se, de mondhatom úgy is, hogy két-három évente ölnek meg egy (vagy ritkán több) embert lőfegyverrel itthon."
"Én ennél egyszerűbbet tudok, a cigányságot valami törvénnyel örökvakációra vissza Indiába, lőfegyver meg nem kell civil kezébe. Na ehhez mit szólsz?"
Aha, tehát te származási alapú, rasszista, emberi jogokat szembeköpő deportációt hirdetsz, a tisztességes polgár önvédelemhez való jogával szemben. Pofám leszakad!
"Egyébként sem biztos, hogy akár csak elő tudta volna venni a stukkert a védelmére a tanárúr, ha pedig megölése után a bűnöző cigány kezeibe kerül a stukker -mert persze oda jut-, akkor a rendőrség azóta is keresné, és egy lőfegyverrel több volna a bokszosképűek kezében. "
Ne kábíts, egy képzett személy jó két másodperc alatt fegyvert ránt egy megfelelő tokból. Tűzkész fegyverrel jó 3 másodperc alatt tokból előrántással célzott lövés adható le. Persze legtöbb esetben erre sincs szükség, "boxosék" se akarnak meghalni, a fegyver elrettentő ereje jóval magasabb mint a boxolóállásé.
"kezében. Amivel akár a te anyádat is lepuffanthatnák holnap a nyílt utcán, mert nem adta át a 20 forintos nejlonszatyrot."
Mert ugye most nem tudnának szerezni a balkáni háborúból megmaradt, meg innen-onnan becsempészett fegyverek közül valamit? Nem tudnának otthon barkácsolni valami szabad tömegzáras undormányt, amivel embert ölni tökéletesen lehetne?
"Mert eddig szaladnia kellett utánad a csibésznek, hogy ki tudjon belezni, de onnantól kezdve, ha az a nap eljő, hogy itt amerikai mintára fegyvertartás lesz, elég csak RÁDMUTATNIA egy fémidommal, meghúzni egy pici fém alkatrészt, és meghaltál. Tényleg olyan jó volna?"
Tehát szerinted ma lehetetlen egy bűnözőnek illegális fegyverhez jutnia? Szerinted számottevően nagyobb esélye van a bűnözőnek illegálisan fegyverhez jutnia, ha megnövekedne a fegyverek forgalma? Miért, hiszen ma is bőven vannak fegyverek az országban, szerinted attól, hogy 200 helyett 2000 fegyver fordul meg egy boltban egy évben, csökkentenék a biztonsági előírásokat? Nem inkább az lenne az érdekük, hogy szigorítsák azokat? Szerinted a legális fegyvertartó annyira hülye lenne, hogy nem zárja el a fegyvert, ha nincs az uralma alatt? Szerinted a fegyverek elterjedését követő "nyájvédelem" nem rettentené el a bűnözőt a személy elleni erőszaktól? Megérné neki a nyílt utcán tűzharcba keveredni?
És egyáltalán, megérné egy bűnözőnek drága, lenyomozható, beazonosítható eszközt használnia rablásra, amikor egy 500 forintos konyhakés is legalább ugyanannyira alkalmas a célra? Önvédelemre nyilván nem, de rablás esetén bőven tök mindegy a tipikus áldozatnak a rendszerint alkalmazott rablási technikák mellett, hogy késsel vagy fegyverrel fenyegetik. Az elfutni a késes elől című sztori meg viccnek is rossz, kezdésnek se a sportos, kigyúrt, fitt fazonokat rabolják ki az utcán, ha meg igen, gondoskodnak arról, hogy ne tudjon a delikvens elfutni.
" Az USA-ban teljesen más a hagyomány a fegyverviselést illetően, náluk lehet, hogy jó. De viszont ilyen hülye emberek kezébe mint akik MO-n laknak nem való a stukker."
Mi van akkor Csehországgal, Szlovákiával, Svájccal, Új Zélanddal, Finnországgal?
"Hát merne, csak lényegesen nagyobb eséllyel tenné ezt lőfegyverrel megtámogatva."
A statisztikákat és a kriminológiai konklúziókat azt gondolom az NRA meghamisította, és valójában minden országban, ahol normális fegyvertörvény van, helikopter-gépágyúval mennek a rablók és háborús állapotok uralkodnak.
"Kedves kálomista bunkó barátom, olyat nem mondunk, hogy "degradálj le", mert a degradál latin eredetű szóban már benne van a fosztóképző. Kétszer pedig nem fosztunk, elég egyszer is :)) "
Magyar nyelven a magyar nyelvtan szabályait alkalmazzuk. Ilyen alapon a filozófusnő is helytelen szó lenne, nem mondhatnánk azt, hogy fólia, stb. Baromság ez az elterjedt sznobizmus.
" Magyarország: egy ember elsodor egy gyereket a kocsijával. Megáll segíteni, erre a rokonok éles lőfegyverekkel szitává lövik. "
Gondolom a bűnözéssel foglalkozó, mélyszegénységben élő cigányok nyilván tonnaszám hordják majd a több százazer forintos fegyvereket, no meg átmennek a megfelelő vizsgálatokon, vizsgákon, ellenőrzéseken.
"Mindig ezzel jönnek, az utóbbi 30 évben prominensen, folyamatosan erősödik ennek az ok-okozati összefüggésnek az emlegetése. Ennek azonban nem az az oka, hogy a magánkézben lévő lőfegyverek miatt "csökken a bűnözés", hiszen kismillió faktor van, amit ebbe a folyamatba óhatatlanul bele kellene kalkulálni, ez nem egy egyismeretlenes egyenlet, hogy "a kiszórt lőfegyverek arányában csökken az erőszakos cselekmények száma". "
De ugye nektek igrendbérenceknek már ez is vesztett álláspont, mivel a fegyvertartás nem OKOZ semmiféle negatív hatást, akkor már nincs is racionális érv, ami miatt ellenezni kéne, ugye? Ráadásul a Kiss-féle tanulmányban gyönyörűen látszik, hogy a floridai bevezetés után csökkent a személy elleni erőszakok száma, ellenben megnőtt a vagyon ellen elkövetett bűncselekmény. (gyk. ahol nem kellett közvetlen az áldozat közelébe kerülni, pl. kocsifeltörések, lopások)
"nincsenek egzakt kutatásaink, elegendő információnk ahhoz, hogy tényként kinyilatkoztassunk egy ilyen blődséget, hogy "több lőfegyver = nagyobb biztonság". Mi ez, ha nem demagógia? "
De, ha a több lőfegyver hatására összességében se nem nő, se nem csökken a közbiztonság mutatója, akkor nincs érv a tiltása mellett, hiszen összességében a lehető leghatékonyabb önvédelmi eszköz. Ha összességében nem ront a helyzeten (hiszen azt láttuk a statisztikákból, hogy nem nő a fegyvertartás hatására a gyilkosságok száma) és bizonyos elrettentő erővel bír (ezt meg pl. Floridából is tudjuk) akkor mi az érv egy megfelelő szabályozás ellen? Aminek még csak a közelébe sem kellene lenni néhány USA-beli állam engedékenységéhez.
"Tudod-e nekem azt garantálni, hogy a hozzávetőleg 2-300 000 életvitelszerűen bűnelkövető, sokszorosan büntetett cigányember nem jut könnyebben fegyverhez egy olyan társadalomban, ahol mondjuk 1000 helyett egypár éven belül 150 000 ember rendelkezik maroklőfegyverrel? "
Megfelelő szabályozás mellett nem jut számottevően több fegyver bűnözők kezére, és a már említett elrettentő erő itt is bejátszik.
"Továbbá, tudod-e azt garantálni, hogy a pszichológiai és erkölcsi vizsgán átment fegyverigénylő a fegyvertartásának időtartama alatt nem "kattan be", nem szaporodnak fel itthon is pl. a középiskolai lövöldözések, nem alakítunk ki a fegyverliberalizálással egy művi hullagyárat, mint az usa? "
Szakemberek összeállítják a megfelelő pszichológiai vizsgát és annyira sűrűn végzik el, amennyire csak indokolt.
"Meg tudod-e indokolni, miért éreznéd magad nagyobb biztonságban azzal, hogy elfutás/ ha van rá lehetőség, rendőrhívás helyett a kártékony szándék kiderülése után, tegyük fel 2-3 méterre tőled álló bűnözőbe megpróbálkozhatsz beleereszteni? "
Egy kisportolt, éjjel-nappal edző bűnözőt lefutni legalább akkora bravúr, mint leütni közelharcban. Ellenben a fegyver a fizikai adottságokból eredő különbségeket rendkívül hatékonyan csökkenti. Azt is kell gyakorolni, de jóval egyszerűbb megtanulni készségszinten fegyvert használni egy önvédelmi szituációban mint lefutni egy profi bűnözőt.
"Semmiképp nem tekinthető fejlett országnak, még ha a külkereskedelme fejlett is. "
A fejlett országokban más az emberi anatómia, hogy késsel nem lehet ölni, vagy mi?
"Az előítéletesség és az egy konkrét személlyel szemben való személyeskedés kicsit más hajóban eveznek..."
Az, hogy valaki az érvek mellett személyeskedik nem érvelési hiba. Egyáltalán nem hiba, az, hogy valakinek ez nem tetszik az meg az ő baja.
" Érdekes, valamikor pár hónapja volt az hír, hogy egy nyugdíjas bácsi puszta kézzel megverte a rablót. Ez alapján tehát pusztakezes harcra kell kiképezni őket. De tényleg, miből gondolod, hogy egy jelenlegi magyar öreg néni, aki még a hadseregben sem foghatott fegyvert, tudná melyik oldalon kell elsütni a pisztolyt? Vagy éppen ha éjszaka rátörnek álmában (hiszen úgy szokták), lesz ideje elővenni azt. Lehet példálózni elszigetelt esetekkel, nem változtat azon, hogy egy életképtelen megoldással akarod tollvonással megszüntetni a bűnözést. "
És attól, hogy a nyugdíjas néni úgyse tudná használni másnak is el kell venni tőle a jogot, aki esetleg alkalmas lenne a használatra? Ha az adott néninek kell fegyver és a vizsgán bizonyítani tudja, hogy képes a kezelésére, kapjon, ha nem, ne!
"Valódi szükség van-e addig maroklőfegyverre, amíg a támadó csak eléggé hektikus eséllyel rendelkezik maga is lőfegyverrel?"
Illegális lőfegyverek most is vannak az országban. Legális lőfegyverrel épelméjű ember nem megy bűnözni, aki nem ép elméjű, közveszélyes azt meg kényszergyógykezelik. Szóval a legális fegyverek számának növekedésétől a támadónak nem lesz feltétlen fegyvere, esély persze lesz rá, de az most is van. Azonban fegyver-fegyver ellen igenis életképesebb elképzelés mint a jó öreg krav magás öngyilkos "lefegyverző" technikák és társaik. És akkor az egyéb tényezőket mint a környező emberek esetleges felfegyverzettsége és az ebből adódó elrettentési faktort még nem is említettem.
"Ha a továbbiakban mondani akarsz még valamit, privátot írj, mert a kérdést ezennel kivettem a figyeltek közül."
Milyen érdekes, hogy mindenki hülye csak te vagy a helikopter, mindenki személyeskedik, te persze csak tuskónak tartod a világ több millió fegyvertartóját az irracionális félelmed miatt.
válasza:"De tényleg, miből gondolod, hogy egy jelenlegi magyar öreg néni, aki még a hadseregben sem foghatott fegyvert, tudná melyik oldalon kell elsütni a pisztolyt? "
Onnan gondolom hogy öreg, nem hülye. Meg onnan hogy ha itt az amerikai öreg néni tudja, akkor a magyar is tudni fogja.
"Vagy éppen ha éjszaka rátörnek álmában (hiszen úgy szokták), lesz ideje elővenni azt."
Onnan hogy itt is van ideje.
"Lehet példálózni elszigetelt esetekkel"
Nem elszigetelt. Ezrével, tízezrével vannak példák. Az miért elszigetelt szerinted?
"egy életképtelen megoldással akarod tollvonással megszüntetni a bűnözést"
-Szerinted- életképtelen. A bűnözést megszüntetni nem lehet, csak visszaszorítani, illetve felvenni ellene a harcot. Olyan ország nincs, ahol nem létezik bűnözés.
Szerinted hogy egy tollvonás egy egész új, sokrétű törvénycsomag meghozatala? Szerintem elég bonyolult.
Más: Amerikát "fejlett" országokkal összehasonlítgatni nem sok értelme van. Az ország jelentős része szegény országokból, szegény népekből és azok leszármazottainak tagjaiból. Őket akarja valaki a svájci lakossághoz hasonlítani gazdagságban?
Jártam Los Angelesben, úgy nézett ki az egész hely mint Mexikó. De miért is nézett volna ki máshogy, ha nagy részben latinók élnek ott?
"USA: Bárki, aki elmúlt 18 éves és büntetlen előéletű, vehet fegyvert nagyon rövid idő alatt."
Ezt kiegészíteném. 18 éves, büntetlen előéletű, mentálisan egészséges. A legtöbb államban 18 éves korban hosszú lőfegyvert (golyós és sörétes puskát), 21 éves kortól pedig maroklőfegyvert lehet vásárolni.
"de azért odabiggyeszti bunkómód a "he, hallottál már a gugliról""
Nem írtam hogy "he". Mellesleg nem tudom hogy az emberek miért nem tudják a Google-t használni.
"meg nyomatja a jó öreg nézzük hülyének a másikat bunkóparasztságot."
Senkivel nem voltam tiszteletlen. Amúgy az érvek helyett látom inkább a másikat próbálod rossznak feltüntetni.
"Érvei nincsenek, csak érzelmei"
Vannak érveim, le is írom őket. Neked nem tetszenek a tények, úgyhogy inkább nem reagálsz, csak rólam írsz véleményt.
A kérdező szerintem teljesen jól válaszolt.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!