Ez a különbség fegyvertartásban és hozzáállásban az USA és Európa/Magyarország között?

Látom valaki megosztotta a blogom linkjét. Inkább ezt olvassátok:

[link]

Természtesen több ember hal meg Amerikában mint magyarországon, mivel 34x több ember él az Államokban.

340.000.000 lakos. Ebből néhány száz szándékos emberölést követnek el lőfegyverrel. (A többit illegálissal, sokszor bűnözők egymást lövik le.)

340.000.000-s lakosságnál a néhány ezer gyilkosság tényleg annyira sok? Ha Magyarország lenne 340 milliós lakosú, akkor a mostani magyar arányokkal számolva 6000-6500 szándékos emberölés történne. (Kis egyszerű számolással ennyi jön ki. Jelenlegi éves emberölések száma szorozva 34-el.)

Magyarországon 150-200 körüli az szándékos emberölések száma, persze, lőfegyverrel csak évente néhány eset van, de miért jó az ha valakit nem lelőnek, hanem leszúrnak vagy addig verik míg meg bele ne hal az áldozat? Szerintem nem jobb.

Arról nem is beszélve, hogy hány ember életét mentik meg a lőfegyverek.

Az is megvan, hogy az Egyesült Államokban folyamatosan csökken a bűnözés, miközben fegyvertartóból egyre több van? Mert ez vitathatatlan hivatalos adat.

A szokásos tévés ijesztgetős feltételezéseket lehet olvasni, de senki nem veszi a fáradságot a hivatalos statisztikák megkeresésére és elolvasására. A többség gondolom hogy angolul se tud, pedig hasznos dolog ha nem kizárólag a magyar médiából és sajtóból akar tájékozódni. :)

"Az is megvan, hogy az Egyesült Államokban folyamatosan csökken a bűnözés, miközben fegyvertartóból egyre több van? Mert ez vitathatatlan hivatalos adat. "

Mindig ezzel jönnek, az utóbbi 30 évben prominensen, folyamatosan erősödik ennek az ok-okozati összefüggésnek az emlegetése. Ennek azonban nem az az oka, hogy a magánkézben lévő lőfegyverek miatt "csökken a bűnözés", hiszen kismillió faktor van, amit ebbe a folyamatba óhatatlanul bele kellene kalkulálni, ez nem egy egyismeretlenes egyenlet, hogy "a kiszórt lőfegyverek arányában csökken az erőszakos cselekmények száma". Valójában azért hangoztatják ezt a demagóg megközelítést, mert az amerikai belső piacra gyártó fegyveripar betegesen fél attól, hogy egyszer olyan mód fordul meg a politikai irányvonal, hogy valóban begyűjtik a lőfegyvert a civiltől. Felborul a mérleg, az alanyi jogon való fegyverviselés nagyobb belbiztonsági kockázatot jelent majd -ha nem már most is?- mint a -teszem azt- 30 évre leosztott fegyverbevonások alkotta közfelháborodás. Minden jel arra mutat, el fog jönni ez az idő.

"Mindig ezzel jönnek, az utóbbi 30 évben prominensen"

Azt kétlem, mert nagyjából 18 évvel ezelőtt kezdett el csökkenni a szándékos emberölések száma. 2007 óta látványosan alacsonyabb. (Akkor kezdődött a fegyverfelvásárlás, mert mindenki azt hitte hogy Obama mindent be fog tiltani.)

1991-ben 25.000 gyilkosság történt, 2012-ben 15.000. Ez elég jelentős különbség.

10.000 emberélet nem demagógia.

"más fejlett országokban is csökkenő tendenciát mutat az erőszakos bűncselekmények száma"

Magyarországon nem. (Csak azt próbálják bemesélni hogy igen.)

Ezen felül ez még nem változtat a tényeken, hogy rekord mennyiségű lőfegyver van az USA polgárainak kezében és a gyilkosságok száma 40%-al esett vissza.

ma 09:35

Pontosan az a demagógia, amit most csinálsz. Féligazságokkal dobálózva, "emberélet", meg hasonlók felhasználásával a befolyásolható átlagember érzelmeire építkezve próbálsz magad mellé állítani tömegeket egy olyan kérdésben, amiről nincsenek egzakt kutatásaink, elegendő információnk ahhoz, hogy tényként kinyilatkoztassunk egy ilyen blődséget, hogy "több lőfegyver = nagyobb biztonság". Mi ez, ha nem demagógia?

Egyébként pedig: meglehet, hogy te hiszel ebben, még az is lehetséges, hogy -szerinted- a számok téged igazolnak, annyira azonban már láthatóan nem vagy értelmes te magad sem, hogy belegondolj abba, amit feljebb leírtam. Teljesen nyilvánvalóan nem csupán egy adattól függ a bűncselekmények elkövetésének évenkénti mennyisége, hanem ezermegegy adattól.

Azt meg már csak egész halkan jegyezném meg, hogy az általad példaként hozott USA-ban sem áll mindenki a te oldaladon, vannak más eredményre jutott felmérések is.

pl:

[link]

"34%, mi bajod lenne egy olyannal, hogy aki elmúlt 18 éves, büntetlen előéletű, letette a fegyvervizsgát és átment a pszichológiai- és egészségügyi alkalmassági vizsgálatokon, az kaphasson önvédelmi élest?"

Tudod-e nekem azt garantálni, hogy a hozzávetőleg 2-300 000 életvitelszerűen bűnelkövető, sokszorosan büntetett cigányember nem jut könnyebben fegyverhez egy olyan társadalomban, ahol mondjuk 1000 helyett egypár éven belül 150 000 ember rendelkezik maroklőfegyverrel?

Továbbá, tudod-e azt garantálni, hogy a pszichológiai és erkölcsi vizsgán átment fegyverigénylő a fegyvertartásának időtartama alatt nem "kattan be", nem szaporodnak fel itthon is pl. a középiskolai lövöldözések, nem alakítunk ki a fegyverliberalizálással egy művi hullagyárat, mint az usa? A psziché tudomásom szerint nem egy statikus dolog, képes változni, azt pedig nem tartom reálisnak, hogy valaki annyira belezúgott a Berettába, hogy emiatt mondjuk havi rendszerességgel -és nyilván önköltségen- elmenjen egy ellenőrző felülvizsgálatra, kizárandó az idegbeteg lövöldözéseket? Én legalább is így csinálnám, ez volna a minimum, amihez egy civil személy fegyverviselését kötném. Minden országban.

Valódi szükség van-e addig maroklőfegyverre, amíg a támadó csak eléggé hektikus eséllyel rendelkezik maga is lőfegyverrel? Meg tudod-e indokolni, miért éreznéd magad nagyobb biztonságban azzal, hogy elfutás/ ha van rá lehetőség, rendőrhívás helyett a kártékony szándék kiderülése után, tegyük fel 2-3 méterre tőled álló bűnözőbe megpróbálkozhatsz beleereszteni? Helyes ez, működik ez? Úgy, ahogy az usánkában kitalálták? Nem nagyon van erre vonatkozó egzakt tudomány.

Ráadásul éppen ezzel a kérdéssel kapcsolatban nincsen ilyen "fekete fehér szürke" kategorizálás, olyan nincsen, hogy csak egy kicsit tartunk fegyvert.

Fogsz találkozni olyan emberekkel, mint a fenti túlélőfazon, aki mély meggyőződéssel hisz abban, hogy neki jár a lőfegyver, ha már az amcsi átlagtuloknak is.

Fogsz olyannal találkozni, mint jómagam, akinek elvei ellen való a polgári lőfegyvertartás intézménye.

A kettő közötti átmenettel, hogy tartsunk lőfegyvert, de mégse, igen, de nem, nemigen, ilyennel nem fogsz találkozni.

"több lőfegyver = nagyobb biztonság"

Több lőfegyver van, kevesebb a bűnözés. Hivatalos statisztikák bizonyítják. Nem mondtam hogy kizárólag a lőfegyverek számától függ a bűnözés csökkenése. Ezt lehet hogy csak te képzelted bele a hozzászólásomba.

10.000 emberélet - tény. Szintén hivatalos statisztikát hoztam fel példának. Ha mások gyilkossági arányokról beszélnek, akkor emberölésnél csak lehet olyan szót használni hogy emberélet, nem gondolod?

"Teljesen nyilvánvalóan nem csupán egy adattól függ a bűncselekmények elkövetésének évenkénti mennyisége"

Ki mondta hogy egy adattól függ? Én biztos nem írtam olyat.

"USA-ban sem áll mindenki a te oldaladon, vannak más eredményre jutott felmérések is."

Mi számít "developed country"-nak? A cikkíró szerint Mexikó egy visszamaradott ország? Egész Dél-Amerika visszamaradott? Ázsia is visszamaradott?

0.7% az szinte semmi. 200 eset. Mi az a 10.000-hez képest?

"was significantly higher than in most other wealthy nations"

Aki járt már Los Angelesben és látta a csöveseket, az nem nagyon írna olyat hogy "jómódú ország". És nem a rendes polgárok ölik egymást, hanem többnyire a drogos, csöves, bűnbandák követik el a bűncselekményeket.

A cikk több országot is megemlít ami "fejlett" és mégis magasabb az emberölési arány az USÁ-éhoz képest. Ha pedig a cikk legvégét is elolvasod, az még érdekesebb.

"However, when looking only at the rate of people assaulted or mugged, the United States had a lower rate than any country except Canada and Japan, according to the same OECD index."

Angolul ha tudsz, akkor érted mit írnak.

Saját tapasztaltból írok, én sok éve élek az Államokban de soha senki nem támadott meg, nem lőtt le, még a beszólás se divat errefelé. Hogy a filmekben hogy lőnek az nem valóság, még akkor is ha mindenki azt hiszi hogy a filmekben mutatott dolgok mind igaziak.