Nyugat és Kelet Magyarország között ez a hatalmas különbség már a kommunizmusban is megvolt?

Hát amennyire én tudom félművelként, ez már a Monarchiában is így volt.

Az a több százezer "kitántorgó magyar" (akik jó része inkább pl. szlovák volt, vagy más nemzetiség) bizony a főleg agráriumból élő keleti részből mentek ki az 1890-es évek környékén. Utána persze volt 2 évtized múlva még egy kivándorlási hullám.

Na most konkrétan kettő darab rossz hírem van:

1.Magyarországon még eddig sohasem volt kommunizmus.

2.Nyugat és Kelet Magyarország között semmilyen különbség nincs.

1.Magyarországon még eddig sohasem volt kommunizmus.

2.Nyugat és Kelet Magyarország között semmilyen különbség nincs.

Kommunizmusnak csúfolt szocializmus volt.

Alapvető különbség, hogy Nyugat Magyarországon főleg ipari termelés folyik, és Kelet Magyarországon pedig főleg mezőgazdasági termelés folyik. De ez már az Osztárk-Magyar Monarchia idején is így volt.

"ma 18:53"

Ülj le fiam, egyes.

Egyébként nem volt akkora különsbség, sőt ha volt is, akkor fordítva. "Fizetésekben" nem volt hivatalosan különbség a szocializmusban, de pl. a Borsodban magasan jobb volt az életszínvonal, mint pl. Vas megyében, ma azért fordítva van. Az egyetlen, ami maradt, az Szabolcs megye lemaradása.

Nekem is van egy rossz hírem, de csak egy: egyik sem igaz.

"1.Magyarországon még eddig sohasem volt kommunizmus."

- Magyarországon (is) volt kommunizmus, amit azért hazudtak "csak még épülő szocializmusnak", hogy a kommunizmus nemes fogalma tiszta maradjon, és az embereket tovább biztassák, hogy majd jön a megváltás, csak várjanak. Valójában minden úgy volt, ahogy Marx leírta.

"2.Nyugat és Kelet Magyarország között semmilyen különbség nincs."

- Egyszer azért alkalomadtán járj körbe az ország különböző pontjain... Ne szégyelld megkérdezni az emberek fizetését is Vas megyében és Szabolcs-Szatmár-Bereg megyében.

-----------

Kedves Kérdező!

Igen, sőt, már az Árpád-korban is így volt ez. Pannónia, azaz a Dunántúl sokkal sűrűbben volt behálózva kővárakkal, mint a nagy kiterjedésű keleti országrészek:

[link]

Ezért is volt az, hogy miután a fél országon végigzúdultak a tatárok, a Dunántúlba beletört a bicskájuk, és ez döntött végül a kivonulásukban. (Nem a kánválasztás, az évekkel később esett meg, és Batu el sem ment rá.)

A királyoknak is a Veszprém-Székesfehérvár-Esztergom-Visegrád-Buda környék volt a legsűrűbben látogatott terület. Főként itt tartózkodtak. Az ország történetének három de facto fővárosa (Fehérvár, Esztergom, majd Buda) volt mind itt található.

Általánosan sokkal kiépültebb infrastruktúrájú volt ez az ország keleti feléhez képest. Nem csak azért nincs a Duna-Tisza közén és az Alföldön vár, mert erre terjedt ki a török hódítás, amely esetlegesen elpusztította volna az ittenieket, mivel 1) a térképen a várromokat is jelölik, 2) korabeli források alapján is tudjuk, hogy összehasonlíthatatlanul sűrűbben épültek ki a várak a Dunántúlon, a Felvidéken és Erdélyben, mint bárhol máshol. (Felvidék és Erdély esetében ezt a hegyek is indokolták, a Dunántúlnál ez már nem feltétlenül ilyen evidens, inkább azért volt így, mert itt volt az ország gazdasági, szellemi és politikai központja.)

Talán arra vezethető ez vissza, hogy a rómaiak csak idáig hódították meg ezt a térséget, a Dunától keletre pedig hunok, és más törzsszövetségek laktak. Később a frankok tartották ugyanígy hűbérben ezen területet, keleten akkor is nomádok, az avarok laktak.

És aztán a honfoglalás és államalapítás után természetszerűleg ide összpontosult minden, az érsekség, a királyi székhely, mivel itt voltak meg hozzá az alapok, azaz ez civilizált, városias képet mutatott, míg az ország más részein állattartásból éltek.

De egész Európára jellemző volt ez végig a történelemben, Romsics Ignác történész-professzor részletesen kielemezte a '20-as, '30-as évek gazdasági folyamatait a régióban, amiből kiderül, hogy ugyanaz volt a helyzet, mint most: Csehország és Ausztria fejlettebb volt (az ezer főre jutó rádiókészülékek, autók terén, a közmegvilágítás, utak kiépítettségét figyelembe véve, és sok más szempontot összehasonlítva), míg Szerbia, Románia és Bulgária lemaradottabb minálunk.

Nyugatról keletre haladva mindig visszafelé megy az életszínvonal, keletről nyugatra pedig egyre fejlettebb helyre érkezünk. És ez nem csak országokat tekintve igaz, de - mint láthatjuk ezt saját esetünkben -, országokon belül lebontva is pontosan így van. Csehszlovákiában is a cseh részek voltak gazdagabbak, mint a szlovákok lakta.

Romániában is Erdély a legfejlettebb az elmaradott Moldova miatt.

De a történelmi Magyarországon is a keleti, galíciai részek voltak a legszegényebbek. És Erdély, amely viszont megint csak gazdagabb volt, mint a tőle keletre lévő Románia, mint mondtam.

Ez valamiért így alakult ki, de évszázadok óta meglévő, és általános jelenség.

Itt valaki, vagy valakik nagyon durván lepontoznak.

Értelmes, komoly válaszokat lepontoznak.

Miért?

Ti értitek ezt?