Akik jogsértésről beszéltek a csak védettségi igazolvánnyal rendelkezők előtt nyitásról, konkrétan milyen jogot és konkrétan hogyan sért ez?
válasza: válasza:"Én csak azt nem értem, miért kell ebből ekkora problémát csinálni:ha beoltatod magad és megkapod az igazolványt, akkor sem kötelező azt kihasználni, nyugodtan élhetsz úgy, mint aki nem védett..."
Na igen. Meg igazából ha belegondol az ember, a gyakorlatban ez úgy néz ki, hogy aki nem akarja oltatni magát, annak szimplán nem változik semmi. Ha van védettségi igazolvány, ha nincs, neki így is, úgy is azt kell megvárnia, amíg a nyájimmunitás valamilyen módon (akár az oltással, akár természetes módon) kialakul. Szóval ez ilyen "dögöljön meg a szomszéd tehene" mentalitás, ha nekem rossz, akkor nehogy már neked jó legyen!
Konkrétan az történt, hogy van egy megoldás amivel nem kell mindenkinek kivárnia a nyájimmunitás elérését, és akik nem akarnak élni ezzel a megoldással, hőbörögnek hogy miért nem jár nekik ugyanaz, mint akik megteszik ami ezért kell.
Lényegében egyetlen csoporttól lenne jogos a felháborodás, aki akar oltatni, egyszerűen még önhibáján kívül nem hívták be az oltásra.
válasza:A jog nem tehet különbséget szegény/gazdag, ápolt/ápolatlan, kis esélyű fertőző/még kisebb esélyű fertőző között
Főleg úgy, hogy csak bizonyos esetekben tesz különbséget.
Tehát az utcán/teraszon ugyanannyira fertőz, de zárt térben már nem.
Különben nyunyóka néni már mindent megindokolt és az ellentettjét is.
1 éve még börtön járt a játszótérért, és a vásárlási sáv is kellett.
Azt remélem, akivel kiszúrnak 6millió ember, az nem fog a fideszre szavazni
válasza:Gulyás G. ma megszólalt, és amellett, hogy elmondta. hogy "Magyarország modellértékű demokrácia", kommentálta a TASZ állásfoglalását is:
A Miniszterelnökség vezetője végül megjegyezte, meglepte a Társaság a Szabadságjogokért (TASZ) védettségi igazolványhoz kapcsolódó előírásokat érintő bírálata, nem azért mert kritikus, hanem mert igénytelen. Kiemelte, az alkotmányos szabályozás alapján akkor van mód a különbségtételre, ha az nem önkényes; bizonyos szolgáltatások igénybevételének a védettségi igazolványhoz kötése mások egészségének védelmét szolgálja, ráadásul nem egyedülálló megoldás, az EU számtalan más országa fogadott el hasonló szabályokat, például a szomszédos Ausztria is.
"A jog nem tehet különbséget szegény/gazdag, ápolt/ápolatlan, kis esélyű fertőző/még kisebb esélyű fertőző között"
Fertőzések esetén dehogynem. Erről szól pl egy karantén vagy vesztegzár vagy konkrét országokba teljes beutazási tilalom is.
válasza:De most a nem karanténban levő emberekről van szó.
A sok mellébeszélést meguntam.
Most akkor azokat kell védeni, akiket véd az oltás? :D
válasza: válasza: válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!