Miért ennyire dilettáns az MSZP kormányfő jelöltje Botka László a választások előtt egy évvel, hogy olyat mond, ő lebontaná a kerítést ha? Ezzel még az a marék ember is elpártol az MSZP-től aki eddig ESETLEG támogatná köztük én is!

"Van egy sejtésem, de szétfeszít a vágy, hogy megtudjam a válaszodat. "

nyugalom meg fogod tudni, de nem véletlenül kezdtem a kérdéssel. :-) Előbb azt akartam megtudni mit mondasz. Na?

" Nem kell engem meggyőznöd Putyin esetén, de ezzel nem adsz reagálást arra, amire vonatkozólag írtam azt a bekezdést.

"

Helyesbítek: Putin és Erdogan. De egyébiránt ha egyetértünk az ellenük felhozható vádakban, akkor annyit tudok hozzá tenni, hogy de, az mind indokolja az ilyen jellegű kritikát, és nem tartom az Ő esetükben inkorrektnek. De a többiekében elmondtam, hogy igen.

"Akkor egyetérthetünk, hogy jogtalan a náci Németországhoz való, folyton fellebbenő összehasonlítás, illetve az ilyen tartalmú jelzők dobálása a különböző európai kormányok felé, pusztán pragmatikus törvények, a közfürdőkben való viselkedést szabályozó rendelkezések, vagy racionálisan korlátozott határátlépés miatt."

Egyet, csak másak a fogalmaink a racionálisan korlátozott határátlépésről, a szabályozó rendelkezések terén a jelek szerint.

Elmondtam azt is, de a következőben úgy is rátérek, hogy valami más viszont ha tetszik ha nem tényező abban, hogy a kritika napvilágot lát és ott már nem inkorrekt, hanem a sértettek kritikája.

"Aki félrelöki a német trikolórt egy választási győzelemben, annak már eleve valamilyen - az állandó, napi szinten ömlő nácizás okán szétcsúszott egyensúlyú - értékítélete van a konzervatív felfogást tekintve. "

Nem az ő sara kifejezetten, hogy a konzervatív oldalnak, manapság, a XXI. században már a trikolórral is sikerült megbántania emberek tömegeit, és közben sokkal rosszabbat tesznek a trikolórral mint úgy egyébként, az hogy félrelöki. De ebbe is bele lehet menni, de más bekezdésekben épp hasonlóról beszélünk úgy is. De ha gondolod.

"És én nem is állítottam ilyet."

Jó, csak ne is lehessen félreérteni ilyen szinten, ha szabad tanácsolni.

"Na, ennek most fussunk neki mégegyszer. Észak-Afrikában és a Közel-Keleten mellesleg egyaránt arab nyelvű népesség van. Nem Fekete-Afrikáról beszélünk."

nem is ezt mondtam, a két területről próbáltam beszélni, ha így röviden ez érthetőbb.

"Attól, hogy zsugorodik, kisebb-e? Igen, pontosan ezt jelenti a zsugorodás. "

Pontosan. De attól, hogy minél kisebb nem lesz annál kevésbé terrorszervezet. Gondolom én.

"Az, hogy nincs a térségben stabil kurd állam.

De ez nem indok a marokkói "menekülteknek" Európa felé. "

1. Nem arra indok , mégegyszer jelezném.

2. Miért nincs vajon? Hogy jutott ide a terület? Nem a gólya hozza az eseményeket se, nem csak a gyereket.

"Szerinted az ottani értékeiket pénzzé téve ez olyan elképzelhetetlen összeg...? "

Nos, igen. Vannak bizonyos területek, ahol meglehetősen nehéz elképzelni, hogy van lehetőség arra, hogy az értékeinkből ilyen összeget lehessen teremteni. Nehéz azt törvényszerűnek elképzelni.

"emberek százezreinek nem jelent erkölcsi vívodást az eltartatás, és inger sincs munkakeresésre"

csak ez amiben nem értünk egyet. Pontosabban más a rálátásunk.

"A lehetséges válaszreakciók közül a létező legdemagógabbat vetted elő. Egy ilyen súlyos ügyet nem lehet ennyire bot egyszerűségűre vett látszat-ellenérvvel leszerelni. "

nem hiszem, hogy látszat ellenérvelés. Ez oylan mint a Magyar Gárda esete.(Te sohasem védted vagy támogattad előttem, nem is azért írom, csak hasonlatos példaként. Mielőtt félreértés lesz.) Mert ott sem az volt a baj, hogy valaki nem dolgozásáról van szó. Vagy valaki bűnözőségéről. Hanem arról, hogy a Magyar Gárda nem azt nézte ki bűnöző ki nem. Ez a probléma itt is. Erre van egy nem túl régi dolog, amiről eszembe jutott, ha érdekel->

[link]

Pont ez a baj. Nem egy nemzetRE jellemző semmi. Van egy nemzetnek kultúrája, de nincs ilyen, hogy a vérében van valami. Pl a léhaság vagy a bűnözés. Ha van cigánybűnözés(nem te mondtad megint csak, csak példa) akkor van fehérbűnözés is, mert naponta követnek el kékszemű szőke fehérek sorozatos bűncselekményeket. A kisebbségre valami okból kifolyólag használják mégis a kifejezést túl sokan. És legitimnek tekintik. Eu a gond. Ha ez demagógia akkor demagógia, én ezt nem gondoltam volna erről. És ettől azt hiszem kellően vagyunk tisztában a problémák fajsúlyával.

"Nem, ezt te társítod hozzá - és köszönöm, szinte Monty Python-osan igazoltad az állításomat, miszerint a rasszizmus csak a plakátok ellenzői által azok mellé kapcsolt tartalomban létezik egyedül, másként nem. "

Rendben, ráharapok. Akkor te hogy fogalmaznád meg e plakát mondandóját? Mert többre írtam. De mondjuk ennek, ha ezt vetted ide? Érdekelne, hogy jön ki ebből az illegális bevándolrás problémájára való figyelem felhívás.

"Ezzel el is mondtad a willkommenskultur politik zsákutcáját. "

nem gondolom, hogy zsákutca, de ez a hozzáállás tenné azzá ha az lenne. Csoda hogy a XXI. század még itt tart?

"Van joga. Ahogyan felállítottam a párhuzamot, az Ausztriába kivándorló, és ott állást kereső magyarok is anyagi jólétért mennek ki. Csakhogy van egy nagy különbség. A munkájuknak megtermelt értékük van, előállítják azt a társadalomban, amit felhasználnak belőle. Nem érted, hogy mi egy társadalom fenntarthatóságának az alapja. Annyit látsz, hogy amott szegénységben élnek, itt pénz van. Tehát lökjük át az embereket egyik helyről a másikra.

De hogy ennek a különbségnek mi a strukturális, ekonómiai háttere, azt nem érted, láthatóan nem tudatosítod."

Tök mást mondtam. Tök mást. Nem kell a terülteket idekeverni, semmi általam vélt megoldásról nem írtam azt hiszem, hanem általam legitim problémának tartott dologról ami megoldásra vár világszerte, amit mások illegitim vagy megoldhatatlan vagy nem is problémának tartanak. Van különbség.

És kihagytad az utolsó mondatot belőle. Pedig arra való válaszod kulcsfontosságú lett volna.

Ha nem is úgy tűnt.

Ami azt illeti az előző fehérbűnözéses sarkított példámnál is kimaradt a további része a bekezdésnek. Pedig az volt a lényegesebb.

"nyugalom meg fogod tudni, de nem véletlenül kezdtem a kérdéssel. :-) Előbb azt akartam megtudni mit mondasz. Na? "

- Szabad a gazda.

"Helyesbítek: Putin és Erdogan. De egyébiránt ha egyetértünk az ellenük felhozható vádakban, akkor annyit tudok hozzá tenni, hogy de, az mind indokolja az ilyen jellegű kritikát, és nem tartom az Ő esetükben inkorrektnek."

- Továbbra sem arra reagálsz, amiről beszélek.

"Egyet, csak másak a fogalmaink a racionálisan korlátozott határátlépésről, a szabályozó rendelkezések terén a jelek szerint."

- Nos, eddig elzárkóztál attól, hogy kifejtsd, mit tartasz annak. Hogy én mi tartok annak, azt tudhatod. Azt is elmondom, mit nem tartok annak: ahogyan a francia kormány megfosztja az emberek tömegeit a calais-i táborban az ivóvíztől, hogy hazamenetelre kényszerítse őket.

A négy pontból tehát már három ki lett ezzel pipálva. Mikor lesz a negyedik is?

"Nem az ő sara kifejezetten, hogy a konzervatív oldalnak, manapság, a XXI. században már a trikolórral is sikerült megbántania emberek tömegeit"

- Mondasz erre konkrét példát Németországban? Ott a konzervatív oldal a bajor politikát jelenti, amelynek részéről - tudtommal - nem valósult meg ilyesmi, de szívesen bővítem az ismeretemet a tiéddel, ha vannak nevesített példák erre. A radikálisok pedig birodalmi zászlót lengetnek:

[link]

"És én nem is állítottam ilyet.

-> Jó, csak ne is lehessen félreérteni ilyen szinten, ha szabad tanácsolni."

- Bármit félre lehet magyarázni, ha szándék van rá, lásd, hogyan valósult az meg esetedben a plakátok szövegéből groteszk útvonalon elvezetve.

"Attól, hogy zsugorodik, kisebb-e? Igen, pontosan ezt jelenti a zsugorodás.

-> Pontosan. De attól, hogy minél kisebb nem lesz annál kevésbé terrorszervezet. Gondolom én."

- Itt a hatásáról beszélünk. Nem az erkölcsi felelősségéről.

"Az, hogy nincs a térségben stabil kurd állam. De ez nem indok a marokkói "menekülteknek" Európa felé.

-> Nem arra indok , mégegyszer jelezném."

- Értem én, Bush háborút indított Irakban, ezért tíz évvel később a szír polgárháború menekültáradatot indított el a Közel-Keletről, amibe becsatlakoztak más - háborúval nem érintett - országok lakói is.

Ez nem teszi indokolttá, miért kellene elnézőnek lenni az említett, háborúval nem érintett országok illegális határátlépőivel.

Merthogy szírek már nincsenek közöttük. És a jelenség most ez.

"Miért nincs vajon? Hogy jutott ide a terület? Nem a gólya hozza az eseményeket se, nem csak a gyereket."

- A fehér ember gyarmatosító történelme által. Következésképp morális kötelességünk a harmadikvilágbeli emberek integrálása Európába. Vagy milyen választ vársz?

"Szerinted az ottani értékeiket pénzzé téve ez olyan elképzelhetetlen összeg...?

-> Nos, igen. Vannak bizonyos területek, ahol meglehetősen nehéz elképzelni, hogy van lehetőség arra, hogy az értékeinkből ilyen összeget lehessen teremteni. Nehéz azt törvényszerűnek elképzelni. "

- Vannak. Nem is mindenki jön.

"emberek százezreinek nem jelent erkölcsi vívodást az eltartatás, és inger sincs munkakeresésre

-> csak ez amiben nem értünk egyet. Pontosabban más a rálátásunk. "

- Vagy inkább többet láttam már ebből a világból, mint te, így te az ideák tengelyén mozogsz.

"A lehetséges válaszreakciók közül a létező legdemagógabbat vetted elő. Egy ilyen súlyos ügyet nem lehet ennyire bot egyszerűségűre vett látszat-ellenérvvel leszerelni.

-> nem hiszem, hogy látszat ellenérvelés."

- Pedig az. Itt ugyanis egy tömegjelenségről, és a számok egymáshoz viszonyított arányairól beszélünk. Olyan ez, mint amikor valaki azt mondja, "mi a bizonyítékod arra, hogy a börtönök cigányokkal vannak tele?", röhögve, hiszen tudja, hogy előtte megtiltották, hogy etnikai alapon kimutatást vezessenek ilyenről.

Érdekes, hogy azokban a falvakban, ahol - értelemszerűen - azonosak a bérviszonyok, és a munkalehetőségek, a magyarok lakta utcában le vannak rácsozva az ablakok, a cigány utcák házain nem.

Nem lehet ezt régiókra levetíteni. Bulgáriától Kanadáig mindenhol "pont" a szegény régiókban élnek a cigányok, ami bűnöző életmódra kényszeríti őket? A föld csak matéria. Nem azt tesz valamilyenné. Fordított az oksági viszony.

Hogy a cigány hátrányban van az állásinterjún? Tettek érte. A hírükkel. Egy munkáltatót pont nem érdekel a bőrszín. Profitot akar, és minél kisebb kiadást.

"Nem egy nemzetRE jellemző semmi. Van egy nemzetnek kultúrája"

- Nem. De egy _közösségre_ igen, egy norma.

"A kisebbségre valami okból kifolyólag használják mégis a kifejezést túl sokan."

- ......valamilyen okból kifolyólag.:D Ezen gondolkodj el, hogy miért nincs sokácbűnözés, ruszinbűnözés, vagy vendbűnözés, ugyanakkor Kanadában ugyanaz jelent problémát, mint Bulgáriában, ugyanolyan megfogalmazással, ugyanazok felé. Lépj már át a realitás világába!

"Nem, ezt te társítod hozzá - és köszönöm, szinte Monty Python-osan igazoltad az állításomat, miszerint a rasszizmus csak a plakátok ellenzői által azok mellé kapcsolt tartalomban létezik egyedül, másként nem.

-> Rendben, ráharapok. Akkor te hogy fogalmaznád meg e plakát mondandóját? Mert többre írtam. De mondjuk ennek, ha ezt vetted ide? Érdekelne, hogy jön ki ebből az illegális bevándolrás problémájára való figyelem felhívás."

Nézzük:

"A bevándorlási válság kezdete óta ugrás szerűen emelkedik a nők elleni zaklatási száma európában.

Ergo?"

- Ergo a bevándorlással olyan, visszakövethetetlen hátterű, lenyomozhatatlan személyek _is_ bekerülnek a társadalomba, amikkel szemben a bűnfelderítő szervek adminisztratívan tehetetlenek (ebben sehol nincs, hogy "minden arab terrorista", és főleg nem az a belehazudott hülyeség, hogy "arab származásukból fakadóan"), és ez szükségszerűtlenül vállal következmény a bűnözési statisztikákban. Van ezen kívül is nemi erőszak - nem állította senki az ellenkezőjét - de miért kell ennek százalékos esélyét növelni? A társadalmat minél kisebb lehetőségnek kell kitenni erre, a bűnelkövetések számát csökkenteni kell, nem tárgyilagosan kimutatható, valós növekedése a kormányok feladata.

"A párizsi merényletet bevándorlók követték el".

- Ugyanaz, mint a fenti esetében.

"A bevándorlási válság kezdete óta 300-an haltak meg terrortámadásban"

- Megint csak ugyanaz. Már csak a számból fakadóan sem képzelheti senki azt, hogy a plakát azt mondja többmilliós tömegre, hogy terrorista. De könyörgöm: háromszáz áldozat!

Ez pont háromszázzal több, mint amennyi egyébként lett volna.

"Ezzel el is mondtad a willkommenskultur politik zsákutcáját.

-> nem gondolom, hogy zsákutca, de ez a hozzáállás tenné azzá ha az lenne. Csoda hogy a XXI. század még itt tart?"

- Te fogalmaztad meg, hogy előállított értékről nem beszélhetünk ott, ahol erre alkalmatlan milliók kerülnek be egy társadalmi keretbe. Hosszútávú folyamatban "átnevelés", milyen jogcímen? Más állam polgárait?

És addig? Azokban az évtizedekben? "Előbb-utóbb szükségtelenül kifogysz a mások pénzéből..."

Az európai kultúrkör pont azért működik, mert nem így működik.

"Szabad a gazda."

Ismerve az ezután írtakat azt hiszem felesleges, de azért leírom.

Tehát, azt mondtam: Az ami akkor történt akár náci akár szovjet kéztől, a legsötétebb században, bármilyen furcsa, a dobogó második helyén van tragédiák listáján, csak a második. Az első vajon mi? Kapaszkodj az asztalba: Hogy nem tanult belőle az emberiség nagy része. És ezzel nem azt mondom, hogy nem tanult belőle _tehát majd újra megtörténik_. A legkissebb esély van rá, nem fog, de nem is ezért nem tanult. Hanem sok évtizeddel azután, újra arról beszélnünk, hogy kitől kell félnünk, ki alkalmatlan az életre, kivel nem lehet közösködni, kivel tilos szolidaritást vállalni, miért, kik azok akik önmagukért nem tesznek, ezért mi sem tegyünk értük, kinek milyen arányban milyen a népe, a közössége, ezért "máshoz tartozik", ki nem él úgy ahogy kellene, egyszóval: kit nem szabad megvédenünk a gyűlölettől. Még mindig vagy mondhatnám újra hagyjuk, hogy pokollá tegyék mások életét akik fölényben , előnyben vannak, hagyjuk, hogy abba taszítsa a többségi társadalom globális szinten is tekintve a kevesebbeket hogy ki kelljen bírniuk ami kibírhatatlan. Hogy esélyüket nagy részét elveszítsék, hogy jobb, kiteljesedettebb életet élhessenek. és, hogy ezért még ők legyenek a hibásak, lemosva az összes kezünket. Azzal vigasztalva magunkat, hogy nekik van benne felelősségük. Nem tagadva, hogy nekünk is, de nem ismerve el a súlyát. Képtelenek vagyunk felelősséget vállalni, felelősséggel eljárni bármiben. Ez van a dobogó tetején. Az, hogy ezzel még mindig nem néz szembe, nem a többségi társadalom, egyáltalán a politikai színtér sem. Ez a lényeg. Ennek az egésznek a létét tagadja a többség, és ez millió probléma fő forrása. Hiába, hogy nem kezeljük komoly tényezőként, csak haragszunk mert annyit van szó a holokausztról pl, mintha a kommunista terrorról nem lenne elég. Mert konkrétan ezzel is szoktak védekezni hogy mért nem a komcsikról beszélünk. Szóval az a mondat, hogy "Hagyjuk, hogy nagyapáink múltja az unokáink jövője legyen" nem szószerint értendő mint mondtam, de nem félresöpörhető.

"Továbbra sem arra reagálsz, amiről beszélek. "

De, ezután a mondat után amit írsz reagáltam.

"ahogyan a francia kormány megfosztja az emberek tömegeit a calais-i táborban az ivóvíztől, hogy hazamenetelre kényszerítse őket. "

Mint ahogyan én sem tartottam. De a magyar tranzitzónákban való egyes jogsértések sem olyan dolgok amik bármire hivatkozva megtehetők. Mert előítéletesség szüli őket. A tábor lezárt. A nemzetközi egyezményeknek megfelelő gyakorlattal szemben nem távozhatnak a menedékkérők. Ez jogsértés és az EU is erre hívta fel a figyelmet jobban mondva adott felszólítást a kezdetekben ha jól emlékszem. Naponta hozzávetőlegesen egyébként 5 menedékkérőt engednek be elbírálásra ha jól tudom. Vagy egyet se! Míg több százan várnak. Egyértelmű helyzet teremtés a visszafordulásra. Lassítás. Vajnyi kevesen kaptak már menekült státuszt. És nem a papírok meg ilyenek hiánya az okozó. Mert véletlenül amennyiben nem vagyok skizofrén ennek a vajnyinak a nagy hányada nem kevés anyagi költség árán kapta. Az év elején már több mint 1700 kérelemből csak 30-40-et bíráltak le vagy kapta meg. Ebből majdnem csak szírek akiket elutasítottak.

Én azt gondolom, hogy a sorozatos jogsértés akkor is meg van ha egyes migránsok esetén van mire hivatkozni, de az sem módosítja.

Lehet, hogy zizis vagyok, de milyen négy pont? :-D Régen kezdhettük a vitát, ez ködös.

"Mondasz erre konkrét példát Németországban? Ott a konzervatív oldal a bajor politikát jelenti, amelynek részéről - tudtommal - nem valósult meg ilyesmi, de szívesen bővítem az ismeretemet a tiéddel, ha vannak nevesített példák erre. A radikálisok pedig birodalmi zászlót lengetnek: "

Miért Németországban? Globális jelenség nem lokális. Ismered Nigel Farage-t? Donald Trumpot? Endrogant? És Orbán Viktort? Nem kell csak a radikálisokra(jobban mondva magukat radikálisnak vallókra) gondolni ez ügyben. Egy dolog , hogy a két világháború közti Magyarországot annak vezetőjét méltatja valaki. Senkitől nem venném egyébként jó néven mielőtt a válasz jön amire számítok. De ezzel úgy beszél, mintha akkor majdnem mindent ami történt ami mondjuk a hétköznapokban is volt el lehet nézni. És most nem is a........kvóóóótanépszavazááááás.... még a hideg is ráz mikor leírom :-D, ról beszéltem. De csak mert arról pár sorral lejjebb fogok

Trump megnyílvánulásai, Farage-é stb pedig elegek.

Gondolom egy normális konzervatív politikus is lehet tisztában azzal, hogy milyen vállalhatalanságok jellemzik ma a politika színterét. Mint Merkel.

"Itt a hatásáról beszélünk. Nem az erkölcsi felelősségéről. "

Biztos kiábrándító, de összefonódik. Nincs egyik vagy másik.

Azt se tudom ennek esetében erről miért kell egyáltalán beszélnünk.

"Értem én, Bush háborút indított Irakban, ezért tíz évvel később a szír polgárháború menekültáradatot indított el a Közel-Keletről, amibe becsatlakoztak más - háborúval nem érintett - országok lakói is. "

Egy: Már akkor is figyelmeztettek külföldi politikai szakértők is arra, hogy a romló helyzetben menekültekre számíthat európa csak nem tudjuk mennyi.

Kettő: látható és érthető módon mélyítette a dolgot a szír polgárháború.

Három: arra is felhívták már rég a figyelmet, hogy nem csak a háború, a terror, és az Iraqi háborúk hatásaitól sújtotta területekről lehet csak várható. A társadalom érett több más helyen is pl észak afrikában arra, hogy vándorolni kezdjenek. Az, hogy így visszavezethetően Amerikának köszönhetően felgyorsult a folyamat, és nagyobb még a vártnál is, az csak a hab.

"Ez nem teszi indokolttá, miért kellene elnézőnek lenni az említett, háborúval nem érintett országok illegális határátlépőivel.

Merthogy szírek már nincsenek közöttük. És a jelenség most ez. "

Asszem erről már beszéltünk, ez az amiben nem fogunk kiegyezni szerintem.

"A fehér ember gyarmatosító történelme által. Következésképp morális kötelességünk a harmadikvilágbeli emberek integrálása Európába. Vagy milyen választ vársz?

"

neem, ez ennél egyszerűbb. Nem várok semmilyen választ, se kötelességtudatot. Inkább csak felelősség tudatot. Hogy a harmadik világ részein, nagy részén, az élet valszeg nem véletlenül, hanem az egyenlőtlen világból kifolyólag, a világ egyenlőtlenségeiből kifolyólag is, és nem csak a gazdasági, társadalmi adottságikból kifolyólag olyan amilyen, magyarán gyér. Lehetőségektől, esetenként nyugalomtól fosztott, és ebből kifolyólag mint írtam máshol sokan élnek úgy hogy arra kényszerülnek hogy kibírjak ami kibírhatatlan. Tudni hogy abszolute kevés vagy semmilyen lépés se szándék se próba nem volt se a nyugati se a keleti hatalmak részéről ennek nem orvoslására de legalább csökkentésére, sőt még ki is használták olykor ezt a helyzetet a szuper vagy nagyhatalmak is, kissebb területeken, mint a sokat említett Bush, és Putyin vezette Oroszország is. És arra amire lehetett számítani nem mentséget keresni, hogy ne kelljen vele foglalkozni, mintha megállítható lenne. Sok lett de hát, te kérdezted. :-D

"Vagy inkább többet láttam már ebből a világból, mint te, így te az ideák tengelyén mozogsz. "

Ez is egy eshetőség.

Folyt.

"Pedig az. Itt ugyanis egy tömegjelenségről, és a számok egymáshoz viszonyított arányairól beszélünk. Olyan ez, mint amikor valaki azt mondja, "mi a bizonyítékod arra, hogy a börtönök cigányokkal vannak tele?", röhögve, hiszen tudja, hogy előtte megtiltották, hogy etnikai alapon kimutatást vezes[...] íti őket? A föld csak matéria. Nem azt tesz valamilyenné. Fordított az oksági viszony.

Hogy a cigány hátrányban van az állásinterjún? Tettek érte. A hírükkel. Egy munkáltatót pont nem érdekel a bőrszín. Profitot akar, és minél kisebb kiadást. "

+

"valamilyen okból kifolyólag.:D Ezen gondolkodj el, hogy miért nincs sokácbűnözés, ruszinbűnözés, vagy vendbűnözés, ugyanakkor Kanadában ugyanaz jelent problémát, mint Bulgáriában, ugyanolyan megfogalmazással, ugyanazok felé. Lépj már át a realitás világába! "

ezt a kettőt összekapcsolnám helytakarékosságból, plusz azonos fajsúly miatt.

És csak röviden válaszolnék: Konkrétan a realitások világában vagyok. Nem tagadtam, azt hogy van bűnöző, illetőleg nem is konkrétan bűnöző hanem olyan az etnikai csoportjuk/jaikban amilyeneket itt jellemzel, világszerte is. És még csak azt sem, hogy mennyi köztük az ilyen és mennyi a másmilyen. Nem tom feltűnt e és nem tom másképp mondani. DE! Figyelj! Tagadom, hogy cigány létükből fakadóan! Ennyi. Tehát, hogy rájuk ez jellemző és ez ellen nincs mit tenni. Vagy hogy a kultúrájuk, az életvitelük ilyen, és nincs mit tenni. Hogy ők ezt szeretik ezt akarják. Ettől azok amik. És néha nem lehet eldönteni, hogy ebben egyet értünk-e, de szerintem egyet. Mert mégegyszer elmondom: 1-től sokig terjedő számú arab/cigány/borjú/kismacska/szőke/fekete hajú tömegek bűncselekményeit, igénytelenségeit, miért kell rávetíteni a teljes népükre, vagy miért kell azt gondolni, hogy ez megváltoztathatatlan, és hibáztatni/büntetni a népüket érte. És a többségi társadalom felelősségét ebben miért kell eltakarni. És ezzel megágyazni a kirekesztésnek. Ennyi fenntartás van csak bennem e témában.

"Nem. De egy _közösségre_ igen, egy norma"

Fönt.

"ebben sehol nincs, hogy "minden arab terrorista", és főleg nem az a belehazudott hülyeség, hogy "arab származásukból fakadóan""

Ebben. Ebben az, hogy nem tudjuk mennyi köztük a nő erőszakoló, szivassuk a többit is emiatt. Az előbbiekben írtakat tekintve ebben is az a legfőbb baj, hogy a felelősségtől mossuk ki magunkat, az én szemléletemben, de mit kiderült ebben nem egyezik legfőképpen amit gondolunk. Azonnal megágyaz a létható előítéletesség, kireksztésre hajlamnak ami a társadalmat "veszélyezteti".

" A társadalmat minél kisebb lehetőségnek kell kitenni erre, a bűnelkövetések számát csökkenteni kell, nem tárgyilagosan kimutatható, valós növekedése a kormányok feladata. "

Háhát persze, struccpolitika megint.

"Megint csak ugyanaz. Már csak a számból fakadóan sem képzelheti senki azt, hogy a plakát azt mondja többmilliós tömegre, hogy terrorista. De könyörgöm: háromszáz áldozat!

Ez pont háromszázzal több, mint amennyi egyébként lett volna. "

Az indok arra mégis, hogy azokat akik menedékkérők, menekültstátuszt kellene kapjanak emiatt ne vegyük ugyanolyan áldozatnak kevés. legfőképpen azért, mert nem migránsok voltak a bűnösök a terrorcselekményekben ha az emlékeim nem csalnak.

A 300 áldozat a késleltetett megoldásnak a következménye. Amiben saras a magyar kormány is, jobban mondva a magyar parlament. Nyakig. Akárcsak sok más európai ország. Mielőtt magunkat piedesztálra emeljük, az előbb leírtam a mi megoldásunk is hátráltat, pont annyira mint másé. A tragédiák ellenére nem tanul az ember.

Továbbá: amennyi áldozatuk volt a menedékkérőknek mielőtt ideértek, az pont annyival több mint amennyi egyébként lehetett volna.

"Te fogalmaztad meg, hogy előállított értékről nem beszélhetünk ott, ahol erre alkalmatlan milliók kerülnek be egy társadalmi keretbe. Hosszútávú folyamatban "átnevelés", milyen jogcímen? Más állam polgárait?

És addig? Azokban az évtizedekben? "Előbb-utóbb szükségtelenül kifogysz a mások pénzéből..."

Az európai kultúrkör pont azért működik, mert nem így működik."

Először: az Európai kultúr pont nem működött soha megfelelően, "mindenkiért". Másodszor: Te átnevelést, mondasz. Én nem. Az intergáLÓDÁS, nem intergáció, viszont még mindig nem úgy megy hogy szívesen látunk de legyél ilyen meg olyan egy héten belül.

A Thatcher idézetek egyébként hogy mondjam, imponálnak egy kicsit. (-; Olyan jó amikor a gondolataim egyik formálójával érvel valaki, mert valamiben amit tőle sikerült elsajátítanom folyton megerősítenek ezzel.

https://www.youtube.com/watch?v=j-PmO0_Mtfo

Ha nem baj ide is becsapom a végére mert véletlenül a témánkhoz üt az interjú.

Akkor én is bemásolom máshonnan a válaszomat:

Beszédes, hogy ez a fajta kényszeres antiszemitázás még a téma által egyébként érzékenyen érintetteken is megbotlik.

Köves Slomó, az EMIH vezető rabbija, illetve (mivel őt szeretik Orbán "díszzsidajának" minősíteni) David Lau, Izrael állam főrabbija, valamint Menachem Margolin, az Európai Rabbi Központ igazgatója egyaránt úgy véleményezte az ATV-ben, hogy attól, ha valaki kritikával illet egy zsidót, attól a kritika megfogalmazója még nem lesz antiszemita, sőt, ennek a gondolatnak az elültetése önbeteljesítő erejű lehet.

[link]

Jó, közben kipótlom :-D .

[link]

[link]