Miért ennyire dilettáns az MSZP kormányfő jelöltje Botka László a választások előtt egy évvel, hogy olyat mond, ő lebontaná a kerítést ha? Ezzel még az a marék ember is elpártol az MSZP-től aki eddig ESETLEG támogatná köztük én is!

"Ezt céfolom. De ha így is történt: nem mindegy ki nácizza le ezeket az embereket/népeket/kormányokat."

- A nemzetközi politika.

[link]

[link]

Ez bénít meg mindent Merkel esetén. Neki bokagörcse van arra, hogy csak ez nehogy egyszer is előjöjjön Németország kapcsán. A több évtizedes múltú masszív alapozás az, ami ilyen irracionális döntéseket hozatott most meg káros következményként Merkeltől.

"Plusz: nem akarok vitatkozni: de nem lehet benne valami hogy Merkel korrekt jobboldali, kereszténydemokrata, vagy konzervatív ha a menekültek miatt is csak annyira csorbult a tekintélye és az elégedettség vele szemben hogy azért még esélyes a 4. ciklusára?"

- Az, hogy 4. ciklusa felé halad, nem cáfol rá arra, amit mondtam. Orbán is a 3. ciklusa felé tart. Pedig két eltérő politikát képviselnek.

"Nem lehet hogy csak túlzottan sért az hogy más iránya van a menekültekkel, mint más magukat jobboldalinak tartóknak? :-)"

- Nem sértettségből, és visszaütések miatti elégtételből rakom össze a politikai véleményemet, erről már beszéltünk.

"Merkel nem ma kezdte. nehéz lenne azt állítani hogy nem jobboldali"

- A kettő nem függ össze, fentebb is rámutattam. Éppen a bajor kormányzattal szembeni éles ellentétek mutatják meg, hogy Merkel nem a konzervativizmusnak úgymond helyi, "német változatát" képviseli, mert van tényleges irányvonal ebben a német belpolitikában, a bajor tartomány lévén.

"Plusz: valahogy nem korrekt arra mutatni, hogy mániákus vagy beteges, a német múlt miatt."

- Nem korrekt mindent szőr mentén kezelni, és elhallgatni fontos szereppel bíró tényeket, csak mert azok kellemetlenek.

"Az ha sokkal tisztességesebben akar eljárni minthogy kirekesztő legyen"

1) Haladjuk meg ezt, nem kirekesztőség;

2) A tisztességes bánásmód nem egyenlő fogalom a naiv kihasználhatósággal, ezt is tudatosítsd magadban!

"Netán van is statisztikád, mekkora része szír a menekülteknek?

-> Igen. :-) Vagy csak logikus gondolkodás, minek után ismerjük az elmúlt néhány év eseményét/híreit/közhelyeit."

- Hagyjuk ezt. Még hírek szintjén is az iraki, a pakisztáni, az afgán származásokat hallod menekültstátuszt kérők esetén - nem tudom, mikor hallottam híradóban utoljára a szír származást. Ahogy saját magam sem tapasztaltam helyben, mint azt le is írtam neked. Előbb láttam albánt, mint szírt.

"Aztán: azt is elmondtam, hogy nekik sem a segély az okuk, arra hogy ide érkezzenek és ezt kikérem magamnak. Ez méltatlan."

- Hiába kéred ki, erre így nem lehet vitát alapoznod. Az, hogy méltatlan, nem érv.

"Az előbbi bekezdésem csapnám ehhez, annyi kiegészítéssel hogy egyébként sehonnan nem a segélyér gyönnek, (gyalogolna azért a faxom :-D)

-> Ha gyalogolnának. De helyette ezer és ezer eurókat fizetnek autókért, hajókért. Egyébként van az a jóléti ígéret, amiért a kecskék mellől megindul az ember, lévén, rosszabb sorsa az úton sétálva sincs. Pláne a várható eredményhez képest, ha azt hallja a Németországban lévő Abdul unokaöccsétől, hogy havonta mennyi pénzt ad a német állam, milyen kiadásait és igényeit fedezi, ami szociális háló a közel-keleti despotikus rendszerekben teljesen ismeretlen, álomszerű fogalom

-> Persze. Elherdálják a mérhtetlnen vagyonukat hogy idejöjjenek segélyen élni. Logikus."

- Úgy tűnhet, ezzel most nagy bölcsességet mondtál, de rámutatok valamire: tudod, hogy mennyi 4000 euró? Vagy akár 10.000?

"Ha valakinek is, de nem mindnek, megint az van hogy valamit ami jellemez valakit nem vetíthetsz rá az egész népére nemzetére."

- Az, aki menekült, kérje ezt, és ne szökjön ott, ahol nem látják, vagy reméli, hogy nem látják. Aki nem az előbbit teszi, ott joggal feltételezek nem valós alapot, és ez nem általánosítás. Ha símaszkban mész egy boltba, ne kérd ki magadnak, ha leteper a biztonsági őr. Miért takarod az arcodat? Pláne, ha ki is táblázták, hogy bukósosakban, kapucniban és napszemüvegben nem mehetsz be. A tévesen éetelmezett jólelkűség mellett egy kis evilági józan ész is kellene!

"A nyomor elől menekülni is oka van, meg joga ha úgy tetszik."

- Na, ezt visszautasítom. A legteljesebben. Emlékszel az idézetre? A probléma ezzel az, hogy előbb-utóbb kifogysz a mások pénzéből. Nincs erkölcsi kötelességünk eltartani azt, aki nálunk alacsonyabb anyagi helyzetű.

Ahogyan én sem megyek Kanadába azért, mert ott jobb életkörülményeket biztosít az állam a jelen egzisztenciámhoz képest. Persze, mennek ki Ausztriába magyarok is, és igen, a magasabb életkörülményekért - de munkát vállalni. Nem a szociális támogatások adják a megélhetésüket.

"nem de nem elég jó hasonlat. Ha van anyagi biztonsága az embereknek, ami nem jelentéktelen szintű, akkor valószínűleg mit csinálnak? Produktívabb fogyasztók mint ha a túlélésért küzdenének."

- Egy ideális világban igen. Egy ésszerűben: miért dolgozna bárki is, ha azt látja, hogy mindennel ellátják az igényeit, az otthoni körülményekhez nem hasonlítható életszínvonalat biztosítva? Faktum: hányan helyezkedtek el a munka világában Németországban az eddigi menekülthullámból? Azt hiszem, talán négyen is...?

"Neki bokagörcse van arra, hogy csak ez nehogy egyszer is előjöjjön Németország kapcsán. "

- minden oka meg van rá. Továbbra is.

"- A nemzetközi politika. "

- mint mondtam nem mindegy ki nácizik, és egyéb. De azt is mondtam, hogy 2010-es években valami megengedhető és valami nem. És ha nem is tetszik úgy is fel fogom hozni azt a kvótanépszavazásnak nevezett hogy is hívjákot. A kampány védhetetlenül nem arról szólt amiről kellett volna. Hogy az illegális bevándorlók beengedése miért nem lehetséges. (És itt eltekintek attól, hogy az illegális bevándorló és a népvándorlás közt mi a különbség szerintem.) Hanem akárhogy nézzük, a létező terrorszervezetet, minden arabra rávetíteni, ahogy a bűncselekményeket is. Arab létükből kifolyólag. Hadd érezzék már magukat sokan időutazáson ilyen 1940-41-ben. Mert akkor is megbélyegzésről van szó, ha erről beszélni kéne és eltereli érdemi mondatokkal a dolgot.

"

Az, hogy 4. ciklusa felé halad, nem cáfol rá arra, amit mondtam. Orbán is a 3. ciklusa felé tart. Pedig két eltérő politikát képviselnek. "

- Egyik sem ma kezdett, és minden ok meg van rá, hogy meghatározó politikusok maradtak ennyi évig, és nem egy ciklusuk van.

"- Nem sértettségből, és visszaütések miatti elégtételből rakom össze a politikai véleményemet, erről már beszéltünk. "

- De lehet meghatározó egy adott politikust megítéléskor.

"A kettő nem függ össze, fentebb is rámutattam. Éppen a bajor kormányzattal szembeni éles ellentétek mutatják meg, hogy Merkel nem a konzervativizmusnak úgymond helyi, "német változatát" képviseli, mert van tényleges irányvonal ebben a német belpolitikában, a bajor tartomány lévén. "

- Nem klassszikus konzervatív, és? Attól még nem lehet konzervatív? Arról is beszéltünk már, ott elmondtam hogy olyan politikusok érdekelnek engem akik a "változást" akarják. Akik szerint semmi nem megváltoztathatatlan, és nem bűn megváltoztatni valamit.

"- Nem korrekt mindent szőr mentén kezelni, és elhallgatni fontos szereppel bíró tényeket, csak mert azok kellemetlenek. "

- egyetértek.

"1) Haladjuk meg ezt, nem kirekesztőség;

2) A tisztességes bánásmód nem egyenlő fogalom a naiv kihasználhatósággal, ezt is tudatosítsd magadban!

"

- hát Ő nem. és lehet olyan is e globális probléma, és megoldásának kritikusa, aki nem az. De a világosság kedvéért: pl Szél Bernadett nem az, mégis ugyanolyan kritikusa a globalizációnak, és ennek a problémának is, míg Orbán Viktor, hááát.... ez az autók hajtanak közénk duma... ;-) Igaz most megdőlt a dolog.

És ja, tudom mi a tisztességes bánásmód , és a kihasználhatóság közti különbség. Helyesbítek, illetőleg kiemelek: _ ÉN _ tudom.

" Hagyjuk ezt. Még hírek szintjén is az iraki, a pakisztáni, az afgán származásokat hallod menekültstátuszt kérők esetén - nem tudom, mikor hallottam híradóban utoljára a szír származást. Ahogy saját magam sem tapasztaltam helyben, mint azt le is írtam neked. Előbb láttam albánt, mint szírt. "

- Én meg kínait.

De amúgy szerintem ne hagyjuk ezt. Nem korrekt mindent szőr mentén kezelni, és elhallgatni fontos szereppel bíró tényeket, csak mert azok kellemetlenek.

Magyarú: Ne tegyünk többet úgy mintha minden rendben lenne ott ahonnan érkezett az arab tömeg.

"Hiába kéred ki, erre így nem lehet vitát alapoznod. Az, hogy méltatlan, nem érv."

Hát.... de.. az. :-)

"Úgy tűnhet, ezzel most nagy bölcsességet mondtál, de rámutatok valamire: tudod, hogy mennyi 4000 euró? Vagy akár 10.000? "

- Taníts! :-D

"A tévesen éetelmezett jólelkűség mellett egy kis evilági józan ész is kellene! "

- Van. Pl most. :-)

"Na, ezt visszautasítom. A legteljesebben. Emlékszel az idézetre? A probléma ezzel az, hogy előbb-utóbb kifogysz a mások pénzéből. Nincs erkölcsi kötelességünk eltartani azt, aki nálunk alacsonyabb anyagi helyzetű.

Ahogyan én sem megyek Kanadába azért, mert ott jobb életkörülményeket biztosít az állam a jelen egzisztenciámhoz képest. Persze, mennek ki Ausztriába magyarok is, és igen, a magasabb életkörülményekért - de munkát vállalni. Nem a szociális támogatások adják a megélhetésüket. "

- Te visszautasítod, jogos van hozzá. Én meg nem. Azt utasítom vissza hogy aki a nyomor elől menekül az csak a segélyt látja maga előtt. Miért, Ő nem akarhat élni? Valaki lenni?

Vagy máshogy nézve: Rohadtul legitim igény, hogy életét, azt az egyet normálisan, értelmesen akarja leélni, jól, ha nem túl elrugaszkodott fogalom, boldogan. És akik nyomorban élnek (ami egy tág fogalom, de) mindenképp az esélytelenségek veszélyének folyamatosan kitett életet, és a túlélésért egyfolytában küzdést jelenti. És baloldaliként fenntartom, hogy főként a cserben hagyottság az ami odataszította őket, az egyenlőtlenség. Ezért van okom rá, hogy elfogadjam hogyha a nyomor, a nincstelenség az ami elől menekül.

Csak én nem is eltartásra gondolok azonnal, és nem gondolom hogy arra vágynak hogy valaki eltartsa őket. Talán csak nem így akartak élni, nem erről fantáziáltak gyerekként, főleg amikor már így éltek. És hétköznapi életre sokkal jobban vágynak, mint a segíre. Gondolom én barom.

" Egy ideális világban igen. Egy ésszerűben: miért dolgozna bárki is, ha azt látja, hogy mindennel ellátják az igényeit, az otthoni körülményekhez nem hasonlítható életszínvonalat biztosítva? Faktum: hányan helyezkedtek el a munka világában Németországban az eddigi menekülthullámból? Azt hiszem, talán négyen is...?"

- ha már a korrektségnél vagyunk, a német piacnál hányan is kapnak valódi esélyt közülük? Azt hiszem talán... négyen is?

Ideális világ igen. Csak az nincs benne a amit utána írtál. Nem azt mondtam hogy az állam biztosít nekik életet, hanem hogy anyagi biztonságot _ segíti elő_ az alsó rétegeknek. Nagy különbség. És elmondom újra: ha anyagi biztonsága van, a legtöbb lent"hagyott", lent ragadott, cserben hagyott, ás sok nyomorba taszított a lehetőségeivel tudna élni, és nem jóhiszeműség, csak normális gondolat hogy élne is végre.

Ja igen, és emlékszem az idézetre. És mondok valamit: ez csak azt bizonyítja hogy lehet valaki több is mint egyszerű bal vagy jobboldali, polgári konzervatív, polgári liberális, stb.

Margaret Thatcher személye sérthetetlen a szemben, a bölcsességei, és az élete egyaránt. Politika felfogása is. Szerintem egyébként eszményi jobboldali kép. De ehhez nem kell vele egyet értenem( ahogy neki sem kellett Gorbacsovval. "Megnyerő modorú és van benne báj és humor. Figyel arra, amit a másik mond. Könnyen beszél és – szemben a szovjet vezetők fárasztó szokásával – nem ragaszkodik az előre gyártott megfogalmazásokhoz... Tulajdonképpen eléggé megkedveltem őt" és ami fontos-> "Egyáltalán nem kell egyetérteni a beszélgetőpartnerrel ahhoz, hogy megtaláljuk vele a közös nyelvet." ) és lám mégis itt vagyok, saját gondolkodásommal. :-) Ami viszont baloldali. Csak azért akartam ezt is elmondani, mert elfogultnak tartasz, én viszont nem tartom annak magam. És nem is az határozza meg amit gondolok.

"Neki bokagörcse van arra, hogy csak ez nehogy egyszer is előjöjjön Németország kapcsán.

-> minden oka meg van rá. Továbbra is."

- Ahmm. Hogy az előbb a Dániával kapcsolatos cikkre rákerestem, egy rakás találatot adott ki: az EU a náci Németországhoz hasonlította Dániát, a németek lenácizták az osztrákokat, Erdogan a náci Németországhoz hasonlította németeket, Ukrajna a náci Németországhoz hasonlította Oroszországot...

Nem csoda, hogy Merkel olyan, mint egy frusztrált, remegő, zakkant kiskutya, ha a bűn definitív értelmezése a nácizmus, és ezt letörölhetetlen stigmaként a látómezőben tartják.

Napi médiaszereplő. Tegnap a Spektrumon Hitler utolsó órái, A treblinkai koncentrációs tábor, ma a Viasat Historyn Mítoszvadászok - A nácik és a szent gráll, ugyanitt holnap két időpontban ismételve a Mein Kampf.

Van valami, amit hetven év után is ennyire napirenden tartanak? Mindennap. Hány nap telt el azóta?

"A nemzetközi politika.

-> mint mondtam nem mindegy ki nácizik"

- Mi nagyobb súlyú van?

"Hanem akárhogy nézzük, a létező terrorszervezetet, minden arabra rávetíteni, ahogy a bűncselekményeket is. Arab létükből kifolyólag. Hadd érezzék már magukat sokan időutazáson ilyen 1940-41-ben."

- Továbbra is ordas nagy hazugság olyan képet festeni bárki részéről, mintha itt valaki is akár csak utalt volna arra, hogy minden migráns terrorista, és a terrorizmust általánosan kivetítették volna az arabokra. Ez olyan tartalom, ami szóban él csak, nem valóság.

"Az, hogy 4. ciklusa felé halad, nem cáfol rá arra, amit mondtam. Orbán is a 3. ciklusa felé tart. Pedig két eltérő politikát képviselnek.

-> Egyik sem ma kezdett, és minden ok meg van rá, hogy meghatározó politikusok maradtak ennyi évig, és nem egy ciklusuk van."

- Tehát semmiben nem igazolás ez arra, mitől lenne eredendően konzervatív.

"Nem klassszikus konzervatív, és? Attól még nem lehet konzervatív?"

- Végülis attól függ, milyen tartalmat társítasz a konzervatív szó mellé. Akár Kassák Lajos is lehet az...:)

"És ja, tudom mi a tisztességes bánásmód , és a kihasználhatóság közti különbség. Helyesbítek, illetőleg kiemelek: _ ÉN _ tudom."

- Fogalmazd meg nekem is a kritikádat. Érdekel.

"Magyarú: Ne tegyünk többet úgy mintha minden rendben lenne ott ahonnan érkezett az arab tömeg."

- Nem, ne tegyünk úgy. Viszont az ISIS - egyébként egyre oszló - lokális szerepével ne magyarázzuk meg, és főleg ne tegyük indokolttá milliók vándorlását háborúval nem sújtott országokból, erre hivatkozva. A tömeget ugyanis a háborúval nem érintett országok adják, elismered, vagy nem, ez ettől függetlenül tény.

A nővérem most jött haza Egyiptomból. Tudod, mennyit keres ott egy átlagos ember? 1500 egyiptomi fontot. Ez átszámolva kb. 23 ezer forint. Egy hónapra. A csapos azért érezte magát szerencsésnek, mert ő a hotelben megkeres 2000 fontot. Ők más munkarendben is dolgoznak, a hét összes napját egy hónapban, aztán jön azthiszem valami pihenő. Amikor beírta számológépbe ott valaki, hogy mennyit keres átszámítva fontra, a srácnak fennakadt a szeme.

Persze, aki csak ennyit tud, el is indul Európába. De megelőzve ezt, azért elmondták, mennyi itt egy kenyér ára, mennyi itt egy albérlet, és ez gyorsan lerombolta a képet.

Ez áll a dolog hátterében. A félismeretek, egyes esetekben, mint a szociális ellátás, akár sajnos a helyesek is.

(Megjegyzem, a nővérem határátkelő ponton ment, kifizette az utasbiztosítást, a vízumot, tudja a franc, miket.)

"Úgy tűnhet, ezzel most nagy bölcsességet mondtál, de rámutatok valamire: tudod, hogy mennyi 4000 euró? Vagy akár 10.000?

-> Taníts! :-D"

- Kb. 3 millió forint. Itt ennyiből egy lakást se veszel, de ma már autót sem. Utazáshoz sok, "hatalmas vagyonnak" kevés. Nem jelenti semmilyen jólét feladását.

"Te visszautasítod, jogos van hozzá. Én meg nem. Azt utasítom vissza hogy aki a nyomor elől menekül az csak a segélyt látja maga előtt. Miért, Ő nem akarhat élni? Valaki lenni?"

- Aki Ausztriába megy dolgozni, az nem akar jobb életkörülményeket? Munkavállalással, ott, ahol ezért magasabbak a bérek, de ugyanúgy dolgozva. Nem a szociális hálón élni ott, ahol több a pénze az embereknek. Erkölcsi kötelességünk lenne bárkit eltartani a saját életminőségünkben, aki nem él legalább azon a szinten, mint mi? Mert jobban élünk? A nálunk jobban élőknek pedig felelőssége van mifelénk ugyanígy? Mehetek én is Svájcba?

Nem érted a különbséget?

Akarjon jobb életet magának. De nem eltartatni magát a máshol kialakított jólétben. Ilyet azok nem tesznek, akik Magyarországról kimennek - mert gyakran használt párhuzam.

"Csak én nem is eltartásra gondolok azonnal"

- Te. Akiket érint, sajnos igen.

"hétköznapi életre sokkal jobban vágynak, mint a segíre. Gondolom én barom."

- Nem vagy tisztában az ember alap természetével... Saját eltartottjaink, akik több generáció óta nem érzik semmilyen hiányát a munkának, példát jelentenek erre.

"ha már a korrektségnél vagyunk, a német piacnál hányan is kapnak valódi esélyt közülük? Azt hiszem talán... négyen is?"

- Ugyan. Németországban? Ami eminens kisdiákként élen akar járni bizonyításban?

"Nem azt mondtam hogy az állam biztosít nekik életet, hanem hogy anyagi biztonságot _ segíti elő_ az alsó rétegeknek. Nagy különbség."

- Az állam az állampolgárainak. Igen. Nincs kötelessége eltartani bárkit, aki nem él olyan szinten, mint az országban kialakult állapot.

"Napi médiaszereplő. Tegnap a Spektrumon Hitler utolsó órái, A treblinkai koncentrációs tábor, ma a Viasat Historyn Mítoszvadászok - A nácik és a szent gráll, ugyanitt holnap két időpontban ismételve a Mein Kampf.

Van valami, amit hetven év után is ennyire napirenden tartanak? Mindennap. Hány nap telt el azóta? "

Az ami akkor történt akár náci akár szovjet kéztől, a legsötétebb században, bármilyen furcsa, a dobogó második helyén van tragédiák listáján, csak a második. Kitalálod mi az első?

"Hogy az előbb a Dániával kapcsolatos cikkre rákerestem, egy rakás találatot adott ki: az EU a náci Németországhoz hasonlította Dániát, a németek lenácizták az osztrákokat, Erdogan a náci Németországhoz hasonlította németeket, Ukrajna a náci Németországhoz hasonlította Oroszországot... "

Némelyik említett országot, illetve éppen a vezetőjét talán nem kell megvédeni, akkor se ha illetéktelen kritikát kap. Ha szabad megjegyzést tennem.

" Mi nagyobb súlyú van? "

nem mindegy hogy valaki odasétál hozzád hogy náci vagy, mert kokárdát vettél 15-én, vagy valaki azt mondja úgy viselkedsz mint a nácik minek után minősítettél valakit származása alapján. Két újság, hírportált is lehet így különböző, vagy államférfi, nő.

"Továbbra is ordas nagy hazugság olyan képet festeni bárki részéről, mintha itt valaki is akár csak utalt volna arra, hogy minden migráns terrorista, és a terrorizmust általánosan kivetítették volna az arabokra. Ez olyan tartalom, ami szóban él csak, nem valóság. "

[link]

Oké.

"Tehát semmiben nem igazolás ez arra, mitől lenne eredendően konzervatív."

Akkor mégegyszer: azért írtam mert mindenben tagadod Merkel konzervatív, vagy jobboldali létét. Pedig mint jeleztem végig az volt mégha nem is szokásos amíg be nem toppantak a menekültek. Nem lehet hogy hirtelen ez játszott közre a szemléletben?

"Végülis attól függ, milyen tartalmat társítasz a konzervatív szó mellé. Akár Kassák Lajos is lehet az...:) "

meg Tószegi Laci bácsi is. :-)

"Nem, ne tegyünk úgy. Viszont az ISIS - egyébként egyre oszló - lokális szerepével ne magyarázzuk meg, és főleg ne tegyük indokolttá milliók vándorlását háborúval nem sújtott országokból, erre hivatkozva. A tömeget ugyanis a háborúval nem érintett országok adják, elismered, vagy nem, ez ettől függetlenül tény.

A nővérem most jött haza Egyiptomból. Tudod, mennyit keres [...] lerombolta a képet.

Ez áll a dolog hátterében. A félismeretek, egyes esetekben, mint a szociális ellátás, akár sajnos a helyesek is.

(Megjegyzem, a nővérem határátkelő ponton ment, kifizette az utasbiztosítást, a vízumot, tudja a franc, miket.)

"

Akkor szűkítsük le: Nem jött ide és nem is fog egész Afrika, de észak afrika sem. Továbbá: Tudomásom szerint nem haladták meg az a területről érkezettek az arab területről, kelet területről érkezettek.

És elmondtam nem csak az ISIS-ról van szó, akkor sem ha mint megjegyzed szétesik. :-) És akkor kissebb terorrszervezet vagy mi? De a lényeg, hogy valahol megszületett, majd hatalomra jutott, ahol _tudott_. Miért tudott? Van oka valszeg.

"Kb. 3 millió forint. Itt ennyiből egy lakást se veszel, de ma már autót sem. Utazáshoz sok, "hatalmas vagyonnak" kevés. Nem jelenti semmilyen jólét feladását. "

Aaaah. Éértem már. Azért akkor is érdekelne honnan szednék 3 millió forintot hogy eljussak egyik helyről a másikra, a nincstelenségbe.

"Nem érted a különbséget? "

De. Nem is ugyanarról beszéltünk asszem.

"Te. Akiket érint, sajnos igen."

Így könnyű.

"Nem vagy tisztában az ember alap természetével... Saját eltartottjaink, akik több generáció óta nem érzik semmilyen hiányát a munkának, példát jelentenek erre. "

akartam is mondani, hogy az arabokra vetített tulajdonságok egyes testvérükről dolgot ugyanúgy szeretem mint a cigányságra. ;-) Na akkor: az én lakhelyemen tízessével tudnám azokat a fehér magyarokat előhúzni akik nem dolgoznak, hanem kölcsönkéregetnek, és alkalmi kis semmit vállalnak, és abból tengődnek, és nem vizet isznak rajta. Micsoda genyók ezek a fehérek, ugye? :-)

Ezt úgy lehetne leginkább levezetni, mint hogy ha van cigánybűnözés(nem te mondtad nem is azért példa, amugy még alá is van húzva piros cikkcakkal :D) akkor van férfibűnözés is mert férfiak ezrei rabolnak naponta például. Vagy fehérbűnözés.

És akkor itt térek rá az imént melléketl plakátokra.

"A bevándorlási válság kezdete óta ugrás szerűen emelkedik a nők elleni zaklatási száma európában. "

Ergo? a bevándorlók-> rájuk jellemző hogy zaklatják a nőket-y ők arabok-> tehát az arabokra jellemző. És csak egy ugrás lenne ha mernék mondani: arab létükből kifolyólag. Hol van szó az illegális határátlépésról? Sehol. Mert nem ez a lényeg, nyílt megbélyegzés.

"A párizsi merényletet bevándorlók követték el". Mikor és hol jöttek be, hogyan? Erre született az a szatirikus szöveg, hogy a honfoglalást is. :-)

"A bevándorlási válság kezdete óta 300-an haltak meg terrortámadásban"

Ergo? bevándolrók->tehát ők követték el, -> tehát terroristák-> de ők arabok, tehát ők a terroristák és egy lépés lenne a híres szöveg: aki arab az terrorista. Nyílt rávetítés a népükre.

"Csak Líbiából közel 1 millió bevándorló akar európába jönni."

"közel" és "akar". Szal mint az időjárásjelentés. Ha esik akkor szóltam, ha nem akkor ki büntessen? Amugy emlékszünk még a 26 millió románra? :-)

A többire még rá is tudom fogni hogy van benne értelmes rész.

"Ugyan. Németországban? Ami eminens kisdiákként élen akar járni bizonyításban? "

Akármilyen példaként akarnék elérni, ha képezhető, vagy szakképzett , vagy legalább németül beszélő munkásra van szükségem ezek a nyomortelepről érkezett elnyomottak akkor sem jók erre. Ez egy kicsit hosszabb folyamat mint amire számítasz, és sokkal többel kellene megtenniük, mint amennyire számítottak.

"Az állam az állampolgárainak. Igen. Nincs kötelessége eltartani bárkit, aki nem él olyan szinten, mint az országban kialakult állapot."

Már megint ez az eltartás. :-) Nem de azért nézze embernek őket, és vegye figyelembe hogy ők sem érdemlik meg azt, hogy nyomorban küzdjenek a túlélésért. És talán nem bűn kollektív segítséget nyújtani a boldoguláshoz.

az ebben elhangzó 10-15- vagy 20 mittom én mennyit veszünk bele, perces vita (vita! nem egyikük véleménye, hanem a vita) is produktív megközelítés szerintem.

[link]

"Az ami akkor történt akár náci akár szovjet kéztől, a legsötétebb században, bármilyen furcsa, a dobogó második helyén van tragédiák listáján, csak a második. Kitalálod mi az első?"

- Van egy sejtésem, de szétfeszít a vágy, hogy megtudjam a válaszodat.

"Hogy az előbb a Dániával kapcsolatos cikkre rákerestem, egy rakás találatot adott ki: az EU a náci Németországhoz hasonlította Dániát, a németek lenácizták az osztrákokat, Erdogan a náci Németországhoz hasonlította németeket, Ukrajna a náci Németországhoz hasonlította Oroszországot...

-> Némelyik említett országot, illetve éppen a vezetőjét talán nem kell megvédeni, akkor se ha illetéktelen kritikát kap. Ha szabad megjegyzést tennem."

- Nem kell engem meggyőznöd Putyin esetén, de ezzel nem adsz reagálást arra, amire vonatkozólag írtam azt a bekezdést.

"Mi nagyobb súlyú van?

-> nem mindegy hogy valaki odasétál hozzád hogy náci vagy, mert kokárdát vettél 15-én, vagy valaki azt mondja úgy viselkedsz mint a nácik minek után minősítettél valakit származása alapján. Két újság, hírportált is lehet így különböző, vagy államférfi, nő. "

- Akkor egyetérthetünk, hogy jogtalan a náci Németországhoz való, folyton fellebbenő összehasonlítás, illetve az ilyen tartalmú jelzők dobálása a különböző európai kormányok felé, pusztán pragmatikus törvények, a közfürdőkben való viselkedést szabályozó rendelkezések, vagy racionálisan korlátozott határátlépés miatt. Pedig mindhárom esetben repkedtek a moralitási ágyúgolyók. Erkölcsi jóvátétel - ránk szűkítve a tárgyalt témát - azután sem történt, hogy egy sor állam folyamodott a kerítések építéséhez. Tudod, hogy az IBH-nál osztrák műszaki küldöttek is jelenvannak?

" [link] Oké."

- Lásd lentebb.

"Tehát semmiben nem igazolás ez arra, mitől lenne eredendően konzervatív.

-> Akkor mégegyszer: azért írtam mert mindenben tagadod Merkel konzervatív, vagy jobboldali létét. Pedig mint jeleztem végig az volt"

- Jelezted, de meg nem indokoltad. Aki félrelöki a német trikolórt egy választási győzelemben, annak már eleve valamilyen - az állandó, napi szinten ömlő nácizás okán szétcsúszott egyensúlyú - értékítélete van a konzervatív felfogást tekintve.

"Akkor szűkítsük le: Nem jött ide és nem is fog egész Afrika, de észak afrika sem."

- És én nem is állítottam ilyet.

"Továbbá: Tudomásom szerint nem haladták meg az a területről érkezettek az arab területről, kelet területről érkezettek. "

- Na, ennek most fussunk neki mégegyszer. Észak-Afrikában és a Közel-Keleten mellesleg egyaránt arab nyelvű népesség van. Nem Fekete-Afrikáról beszélünk.

"És elmondtam nem csak az ISIS-ról van szó, akkor sem ha mint megjegyzed szétesik. :-) És akkor kissebb terorrszervezet vagy mi?"

- Attól, hogy zsugorodik, kisebb-e? Igen, pontosan ezt jelenti a zsugorodás.

"De a lényeg, hogy valahol megszületett, majd hatalomra jutott, ahol _tudott_. Miért tudott? Van oka valszeg."

- Az, hogy nincs a térségben stabil kurd állam.

De ez nem indok a marokkói "menekülteknek" Európa felé.

"Kb. 3 millió forint. Itt ennyiből egy lakást se veszel, de ma már autót sem. Utazáshoz sok, "hatalmas vagyonnak" kevés. Nem jelenti semmilyen jólét feladását.

-> Aaaah. Éértem már. Azért akkor is érdekelne honnan szednék 3 millió forintot hogy eljussak egyik helyről a másikra, a nincstelenségbe. "

- Szerinted az ottani értékeiket pénzzé téve ez olyan elképzelhetetlen összeg...?

"Te. Akiket érint, sajnos igen.

-> Így könnyű."

- Attól, hogy te, saját magad esetén, és magadból kiindulva nem tudod elképzelni, még látjuk tömeges megjelenésben, hogy emberek százezreinek nem jelent erkölcsi vívodást az eltartatás, és inger sincs munkakeresésre, hiszen a szocializáció nem ebbe az irányba terelt.

"Na akkor: az én lakhelyemen tízessével tudnám azokat a fehér magyarokat előhúzni akik nem dolgoznak, hanem kölcsönkéregetnek, és alkalmi kis semmit vállalnak, és abból tengődnek, és nem vizet isznak rajta. Micsoda genyók ezek a fehérek, ugye? :-) "

- A lehetséges válaszreakciók közül a létező legdemagógabbat vetted elő. Egy ilyen súlyos ügyet nem lehet ennyire bot egyszerűségűre vett látszat-ellenérvvel leszerelni.

"A bevándorlási válság kezdete óta ugrás szerűen emelkedik a nők elleni zaklatási száma európában.

-> Ergo? a bevándorlók-> rájuk jellemző hogy zaklatják a nőket-y ők arabok-> tehát az arabokra jellemző. És csak egy ugrás lenne ha mernék mondani: arab létükből kifolyólag."

- Nem, ezt te társítod hozzá - és köszönöm, szinte Monty Python-osan igazoltad az állításomat, miszerint a rasszizmus csak a plakátok ellenzői által azok mellé kapcsolt tartalomban létezik egyedül, másként nem.

"Akármilyen példaként akarnék elérni, ha képezhető, vagy szakképzett , vagy legalább németül beszélő munkásra van szükségem ezek a nyomortelepről érkezett elnyomottak akkor sem jók erre."

- Ezzel el is mondtad a willkommenskultur politik zsákutcáját.

"Az állam az állampolgárainak. Igen. Nincs kötelessége eltartani bárkit, aki nem él olyan szinten, mint az országban kialakult állapot.

-> Már megint ez az eltartás. :-) Nem de azért nézze embernek őket, és vegye figyelembe hogy ők sem érdemlik meg azt, hogy nyomorban küzdjenek a túlélésért."

- Van joga. Ahogyan felállítottam a párhuzamot, az Ausztriába kivándorló, és ott állást kereső magyarok is anyagi jólétért mennek ki. Csakhogy van egy nagy különbség. A munkájuknak megtermelt értékük van, előállítják azt a társadalomban, amit felhasználnak belőle. Nem érted, hogy mi egy társadalom fenntarthatóságának az alapja. Annyit látsz, hogy amott szegénységben élnek, itt pénz van. Tehát lökjük át az embereket egyik helyről a másikra.

De hogy ennek a különbségnek mi a strukturális, ekonómiai háttere, azt nem érted, láthatóan nem tudatosítod.