Miért ennyire dilettáns az MSZP kormányfő jelöltje Botka László a választások előtt egy évvel, hogy olyat mond, ő lebontaná a kerítést ha? Ezzel még az a marék ember is elpártol az MSZP-től aki eddig ESETLEG támogatná köztük én is!

"- Akkor biztos menni fog. Szóval? Mi lett az eredmény? "

Hát ööhhm... :-9

"DE! _Ez_ a közvetlen oka. Irakban 2003 óta van háború, Afganisztánban ennél is régebbóta, 2001-ben indult el. Marokkóban, Algériában, Pakisztánban ez nincs kihatással.

Afrikai hadurak _évtizedek_ óta mészárolják a helyi lakosságot.

Aki ennyiben foglalja össze a dolgok kiváltóját, és nem ad neki feltűnést az események hirtelen, és egyszerre történő kibontakozása, helyette az erkölcsileg emelkedett személy képzett szerepébe bújva önvádlásba kezd, az egyszerűen nem józan ítélőképességű, csupán ennek látszatát adja, és a választójoga is kérdésessé válik.

"

Ez elég leegyszerűsítő. Nem DE azért. Nem azért van hanem ez van azért. Bár ez így bonyolult de megkísérelem másként :-D. Ha nincsen vándorlás akkor a német kancellár ugyanúgy nem mondja hogy welcome welcome, mint a magyar miniszterelnök hogy állj meg a határnál. Nem "azért" van. Természetes hogy köze van a problémához és annak folyamatához, meg lefolyásához alakulásához, minden amit lehet. De nem okozója. Amit felsoroltál annál inkább és nem lehet félvállról venni egyébiránt. Se egyiket se másikat.

Egyébiránt persze hogy Pakisztánban nincs hatással meg etc-ben. Talán ezt mondtam? Nem, de egyenes ágon összeköthető hogy a keleti országokból indul egy a számításnál nagyobb méretű vándorlási hullám, és el fog indulni máshonnan is.

Ezenkívül lényegtelen mikor kezdődött.

"Algéria, Marokkó, Tunézia tőlünk nyugatra van. Albánia délre. Szerintem ne erőlködj, ebből már nem fogsz jobban kijönni. "

Nem is akarok.

"Nálunk. Az olaszoknál ez a jelemzőbb - minden helyen az, ami a térséget adja, egyszerre egy globális vándorlásban. Hiszen ennyire kiterjedt az ISIS, és az iraki háború is, elér a Földközi-tenger észak-afrikai országaiig is. "

Igen, és? Mi nem az olaszok vagyunk. Még mindig nem az ISIS-ről van szó csak és kizárólag.

" Ez nem ezen dől el. Hanem hogy miként lett megindokolva az ezzel kapcsolatos kijelentésem feléd.

"

Deal done!

"- Ha más tartalmat ruházol a szavaimra, attól még az általam elhangzottak nem kerülnek cáfolatra. "

Nem is célom.

"Na, ez annyira jellemző rád, csak egy ezrest kapnék minden ilyen frappáns kifarolás, levágás után, ahányszor ezt már bevésted a mondataidat elharapva. "

:_)

De nem is azt mondtam hogy ejtsük a témát, hanem azt akartam hogy ha egy terrorszervezet terrorszervezet az már nem lehet marketing termék semilyen kampányban vagy témában. És éppen ezért kár lenne arról vitát nyitni hogy mi az ISIS.

"Ez pont az a hibás gondolkodás, ami a "tízmillió fasiszta országa" tétel mögött áll. "

Hol mondott ilyet és kicsoda?

Mármint ez kitől származik ez a kifejezés?

"Persze. De akkor ne kérd ki magadnak.:D"

nem fogom.

"Akkor biztos menni fog. Szóval? Mi lett az eredmény?

-> Hát ööhhm... :-9"

- Tehát? Rájöttél, hogy elég nehezen indokolható a George W. Bush Irakban való háborújával az Algériából, Marokkóból, Tunéziából, Albániából és Pakisztánból vonuló embertömeg? Hogy a Közel-Kelet az igen csekélyke ehhez?

"Ez elég leegyszerűsítő. Nem DE azért. Nem azért van hanem ez van azért. Bár ez így bonyolult de megkísérelem másként :-D. Ha nincsen vándorlás akkor a német kancellár ugyanúgy nem mondja hogy welcome welcome, mint a magyar miniszterelnök hogy állj meg a határnál."

- Ha Merkel nem mondja azt, hogy minden szírt befogadnak - és ebbe még az sem volt belefoglalva, hogy "aki menekült", hanem ab ovo - mint mondtam, túlkompenzálási kényszerből, amit a dogmatikusan a médiában megtartott náci múlt miatti bűntudat folyamatos meghaladni vágyása, a bizonyítási kényszer átléphetetlen árnyéka vezérel az elborult elméjű német politikában -, akkor nem mondta volna be magát a fél arab világ szírnek, és nem eszkalálódott volna a probléma. Ha elején a súlyához mérten kezelik, és nem úgy, ahogyan az történt - és ahogyan az mások felé is kényszerítően megkövetelt lett volna -, ha kezdettől nem a kontroll nélküliség uralkodott volna, hanem a rendszerezett keretbe foglalás, nem jutott volna eszébe mindenkinek most, hogy szír.

"Nálunk. Az olaszoknál ez a jelemzőbb - minden helyen az, ami a térséget adja, egyszerre egy globális vándorlásban. Hiszen ennyire kiterjedt az ISIS, és az iraki háború is, elér a Földközi-tenger észak-afrikai országaiig is.

-> Igen, és? Mi nem az olaszok vagyunk."

- Hát éppen ez az. Mégis érinti az olaszokat is, nem irakiakkal, nem szírekkel, és nem az ISIS miatt. Jó lenne, ha megértenéd, pusztán a globális volta miatt, ami ebben is megmutatkozik, hogy ez nem Bush, és nem Irak.

"De nem is azt mondtam hogy ejtsük a témát, hanem azt akartam hogy ha egy terrorszervezet terrorszervezet az már nem lehet marketing termék semilyen kampányban vagy témában. És éppen ezért kár lenne arról vitát nyitni hogy mi az ISIS. "

- Továbbra is olyan árnyképet csapkodsz, ami nem létezik, arra adsz válaszreakciót, ami nem hangzott el tőlem, azt cáfolod, amit nem is állítok, hanem csupán szavaimba helyezel.

"Ez pont az a hibás gondolkodás, ami a "tízmillió fasiszta országa" tétel mögött áll.

-> Hol mondott ilyet és kicsoda? Mármint ez kitől származik ez a kifejezés?"

- Ha eléred a tananyagban, megtanulod. És akkor - talán - arra a párhuzamra is ráeszmélsz, hogy ez, ami tőled elhangzott, ugyanez a kollektivizáló ítélethozatal, ami nem tesz differenciát, hanem a világot úgy osztja fel, ahogyan te azt abba a közhelybe összezanzásítottad.

"Persze. De akkor ne kérd ki magadnak.:D

-> nem fogom."

- A baj ezzel az, hogy a felfogás mögött az áll, a jóléti társadalmaknak erkölcsi kötelessége a terheknek vállalása a harmadikvilágbeli áramlástól. Csakhogy a buktató benne az, hogy ez így nem fenntartható rendszer. Ha szeretsz Thatchertől idézni, szerintem ezt is szívesen fogod venni:

[link]

A probléma gyökere ugyanaz.

"A baj ezzel az, hogy a felfogás mögött az áll, a jóléti társadalmaknak erkölcsi kötelessége a terheknek vállalása a harmadikvilágbeli áramlástól. Csakhogy a buktató benne az, hogy ez így nem fenntartható rendszer. Ha szeretsz Thatchertől idézni, szerintem ezt is szívesen fogod venni: "

Szóval meg van. :-) . Egyébként ismerem ezt az idézetet is, nehéz olyat mutatnod tőle, amit ne ismernék, de egyébiránt ez nem azt jelenti, hogy mindenben egyet is kell értenem vele. Ahhoz hogy fontos legyen. Ezt is tőle tanultam meg. ;-)

Egyébként hogy tudj róla: valaki belefárad abba az érvbe hogy ez nem lesz fenntartható soha. Miért nem? Megszületett már egyáltalán bármilyen jóléti állam, vagy társadalom? Nem. Csak kezdemények vagy tróbálkozások. Pontosan azért mert még nincs megfelelő irányban ez a törekvés. De azért tenni kell hogy legyen, és nem lerázni azt aki ebben gondolkodik, hogy ez úgyse fenntartható.

"Tehát? Rájöttél, hogy elég nehezen indokolható a George W. Bush Irakban való háborújával az Algériából, Marokkóból, Tunéziából, Albániából és Pakisztánból vonuló embertömeg? Hogy a Közel-Kelet az igen csekélyke ehhez? "

Nem. Leírtam hogy az összefüggés adott. És a keleti országokból induló vándorlási tömeg, az ami elindította ezt az egész globális problémát. Amiben viszont felelőssége van, és nem csak neki, de talán Ő a legbotrányosabb, de a nyugati civilizációknak épp úgy mint egyes keletinek.

"mint mondtam, túlkompenzálási kényszerből, amit a dogmatikusan a médiában megtartott náci múlt miatti bűntudat folyamatos meghaladni vágyása, a bizonyítási kényszer átléphetetlen árnyéka vezérel az elborult elméjű német politikában"

talán nem elborult elméjű politika, ha ezt a párhuzamot tartod fenn. Mert akkor igenis van mit meghaladni kényszeresen. Főleg most.

"Ha elején a súlyához mérten kezelik, és nem úgy, ahogyan az történt - és ahogyan az mások felé is kényszerítően megkövetelt lett volna -, ha kezdettől nem a kontroll nélküliség uralkodott volna, hanem a rendszerezett keretbe foglalás, nem jutott volna eszébe mindenkinek most, hogy szír. "

Ez már más helyzet. Viszont az elején éppen hogy nem számítottak rá, nem készültek arra hogy ez milyen méretű lehet. Ez az ő felelősségük valóban. De továbbra sem módosítja hogy nem ezért történt meg ami megtörtént, és nem ezért fog továbbra is valszeg.

" Hát éppen ez az. Mégis érinti az olaszokat is, nem irakiakkal, nem szírekkel, és nem az ISIS miatt. Jó lenne, ha megértenéd, pusztán a globális volta miatt, ami ebben is megmutatkozik, hogy ez nem Bush, és nem Irak. "

Jó, értem én hogy benzin de mitől ég? Nem Bush nem Irak igen. Egyébként arra felé sokkal több dolog zajlott/zajlik nem csak Ő mégegyszer hangsúlyozom.

Elmondom sokadszor: ha nem indul el valami akkor nem is lesz globális probléma. Valszeg mindenképp elindult volna, csak nem mindegy mikor és hogyan. És miért, és mi mindent von maga után.

"Továbbra is olyan árnyképet csapkodsz, ami nem létezik, arra adsz válaszreakciót, ami nem hangzott el tőlem, azt cáfolod, amit nem is állítok, hanem csupán szavaimba helyezel. "

nem is mondtam hogy elhangzott de ne úgy beszéljünk mintha lenne azon mit vitatkozni hogy mi az ISIS, miért van és mit okoz(hat).

" Ha eléred a tananyagban, megtanulod."

Értem ám a célzást. :-) De melyik tananyag? Már nem biztos hogy lesz alkalmam.

"De azért tenni kell hogy legyen, és nem lerázni azt aki ebben gondolkodik, hogy ez úgyse fenntartható. "

- Ez a képlet már elvi síkon elbukik. Ha milliók jönnek, akik csak kivesznek a közösből, és nem raknak bele, akkor nem a jóléti társadalom húzza fel a harmadik világot, hanem utóbbi taszítja azt is nyomorba.

"Nem Bush nem Irak igen. Egyébként arra felé sokkal több dolog zajlott/zajlik nem csak Ő mégegyszer hangsúlyozom. "

- Arrafelé, jól írod. És mi a tköm köze van ennek Albániához? Nem érzed, hogy megbukik a gondolatmeneted?

"Nem. Leírtam hogy az összefüggés adott. És a keleti országokból induló vándorlási tömeg, az ami elindította ezt az egész globális problémát."

- Az engedte ilyenné eszkalálódni, hogy az esemény már a kezdetektől elbírálás, kontroll, keretek nélkül zajlott, pedig ott meg kellett volna már tartani a rendszerbe foglalást, és milliók látták meg egyszerre hirtelen az európai szociális ellátórendszerben való részesülést, a kialakult helyzethez alkalmazkodva. Ha mindenki, aki Európába jött, akár a Balkánon gyalog, akár a Földközi-tengeren gumicsónakokban, szír lenne, Szíria már kiüresedett volna.

"Elmondom sokadszor: ha nem indul el valami akkor nem is lesz globális probléma."

- Én pedig mégegyszer elmondom, hogy az iraki háború 2003-ban kezdődött. És nem Algériában. Nem is Szomáliában. Emellett hét éve már vége. Most pedig 2017 van. Sem időben, sem térben nem egyezik. És kevésbé hihető, hogy tizenöt év után jut eszébe az embereknek, hogy 'bazz, háború van!', és mellesleg olyan országokban, amiket ez nem is érint.

Afrikában, ahogy mondtam, évtizedek óta gyilkolásszák a falukat a hadurak.

Ukrajnában három éve van háború, mégsem indultak meg milliók a Baltikumból és Belorussziából a centrum felé. De még Ukrajnából magából sem, érdekes módon. Még tízezrek sem. A párhuzam azért is valós, mert ugyanúgy az EU-n kívüli ország, ugyanaz az időpont, és ugyanúgy egy polgárháborúból kifejlődő valós háború érinti a területet.

"Továbbra is olyan árnyképet csapkodsz, ami nem létezik, arra adsz válaszreakciót, ami nem hangzott el tőlem, azt cáfolod, amit nem is állítok, hanem csupán szavaimba helyezel.

-> nem is mondtam hogy elhangzott de ne úgy beszéljünk mintha lenne azon mit vitatkozni hogy mi az ISIS"

- Te ne beszélj úgy, még mindig görcsös terelésben, mintha bármilyen formában is ez képezné a vita tárgyát. Direkt navigálsz el a valós témából egy könnyebben védhető területre.

"Ha eléred a tananyagban, megtanulod.

-> Értem ám a célzást. :-) De melyik tananyag? Már nem biztos hogy lesz alkalmam."

- Érjen meglepetésként.:D

" Ez a képlet már elvi síkon elbukik. Ha milliók jönnek, akik csak kivesznek a közösből, és nem raknak bele, akkor nem a jóléti társadalom húzza fel a harmadik világot, hanem utóbbi taszítja azt is nyomorba.

"

Némely dolog relatív. "Berak a közösbe". Alapvetően a jólét lehet egy gazdaság forrása és nem kizárólag leszívni tudja azt szerintem.

" Arrafelé, jól írod. És mi a tköm köze van ennek Albániához? Nem érzed, hogy megbukik a gondolatmeneted?"

Ahhoz semmi. Amit ehhez fűztem a következőben cáfoltad.

"Az engedte ilyenné eszkalálódni, hogy az esemény már a kezdetektől elbírálás, kontroll, keretek nélkül zajlott, pedig ott meg kellett volna már tartani a rendszerbe foglalást, és milliók látták meg egyszerre hirtelen az európai szociális ellátórendszerben való részesülést, a kialakult helyzethez alkalmazkodva. Ha mindenki, aki Európába jött, akár a Balkánon gyalog, akár a Földközi-tengeren gumicsónakokban, szír lenne, Szíria már kiüresedett volna. "

Ez így van, egy qrva sorban nem állítottam az ellenkezőjét, csak hiányzik belőle egy két bötűs szav.

"Is". Az _is_ okozta ilyenné válását. A rossz stratégia is hozzátartozik, de nem egyedüli magyarázat. Az hogy ez okozta a probléma jelentős növekedését nem másítja meg hogy magát a problémát más okozta előtte. A keleti krízisek akárhányszor leírhatom, léteznek minden amiket te írtál és a háború ami azóta háborúkká nőtt amit a vezető világhatalom kezdeményezett, és Bush az arcát adta ehhez. nem azt állítom hogy le akarod mosni, hanem hogy a súlyát el akarod terelni.

"évtizedek óta gyilkolásszák a falukat a hadurak. "

Ki állította hogy ma kezdődött vagy tavaly ezt nem értem.

" Te ne beszélj úgy, még mindig görcsös terelésben, mintha bármilyen formában is ez képezné a vita tárgyát. Direkt navigálsz el a valós témából egy könnyebben védhető területre.

"

ez nem görcsös terelés, az a görcsös terelés ha ezt szempontnak kellene tekinteni, és azt minősíted terelésnek.

" Érjen meglepetésként.:D"

Hol kéne meglepődnöm ha szabad kérdeznem?

"Némely dolog relatív. "Berak a közösbe". Alapvetően a jólét lehet egy gazdaság forrása és nem kizárólag leszívni tudja azt szerintem."

- Amennyiben?

"A rossz stratégia is hozzátartozik, de nem egyedüli magyarázat. Az hogy ez okozta a probléma jelentős növekedését nem másítja meg hogy magát a problémát más okozta előtte."

- Azaz George W. Bush tevékenysége Albániában és Marokkóban?

"A keleti krízisek akárhányszor leírhatom, léteznek"

- Amire sokadszorra írom le, hogy a migráció töredék része jön a Közel-Keletről, de még akár csak "keletről" is, hiszen a tetemes részét például Észak-Afrika adja.

"minden amiket te írtál és a háború ami azóta háborúkká nőtt amit a vezető világhatalom kezdeményezett, és Bush az arcát adta ehhez"

- Amely háborúk még annyiban sem érintik a küldő országok abszolút többségét, hogy akár csak szomszédosak lennének a területtel.

"évtizedek óta gyilkolásszák a falukat a hadurak.

-> Ki állította hogy ma kezdődött vagy tavaly ezt nem értem."

- Az az ellentmondás, hogy a migráció néhány éve indult meg milliós számban. Most tényleg magyarázni kell?

"Érjen meglepetésként.:D

-> Hol kéne meglepődnöm ha szabad kérdeznem?"

- Mostmár csakazértsem mondom el.:D Egyébként kb. fél perc lenne magadtól megtudnod a választ.

"- Amennyiben? "

ez sem bonyolult. Ha az embereknek pénzük van akkor vélhetően mit csinálnak vele? És ha több pénzük van mint amennyiből a túlélés a kérdés akkor vélhetően mit csinálnak a többel?

"Azaz George W. Bush tevékenysége Albániában és Marokkóban? "

miért nem érted meg? :-D Nem Marokkóról van szó, meg egyéb, hanem továbbra is ___keletről___ indult a dolog, amiben felelőssége van sokaknak, ott is, de a nyugati hatalmaknak is, élen George W Bush-al. Ami utána más irányokból, pl kicsit délebbről, és nyugatabbról afrikát tekintve jött hozzá, az a fel nem mért okozata, mégis egyenes ági következménye, így globalizálódott a probléma elsődlegesen. Ne keverd már össze légyszi légyszi légyszi.

"Amire sokadszorra írom le, hogy a migráció töredék része jön a Közel-Keletről, de még akár csak "keletről" is, hiszen a tetemes részét például Észak-Afrika adja. "

Töredék része, azért az enyhe túlzás. Mondjuk úgy inkább hogy egy bazi darabja nem a közel keletről érkezik. Tetemes része még mindig nem a nagyobb hányada. De lényegtelen.

"Amely háborúk még annyiban sem érintik a küldő országok abszolút többségét, hogy akár csak szomszédosak lennének a területtel. "

Ez így nem teljesen van jól így magyarosan. :-D

Az előbbi bekezdésem csapnám ehhez, annyi kiegészítéssel hogy egyébként sehonnan nem a segélyér gyönnek, (gyalogolna azért a faxom :-D) de komolyra fordítva mindenhol meg van az oka, bár kétségtelen és fontos hogy nem mindenhol a keleti háborús meg egyéb krízisektől érintve, indokolt a vándorlás megkezdése. De ha nincs az első nem lesz a második. Ennyit próbálok elmondani, és ezzel még mindig nem terelek, nem azt mondom hogy az egész világ ahonnan indultak el háborús övezet.

"- Az az ellentmondás, hogy a migráció néhány éve indult meg milliós számban. Most tényleg magyarázni kell?

"

igen, magyarázni. Mert nem jut el a pici agyamig hogy az hogy mindaz ami egyenes ágon okozta a migrációs válságot, és annak ilyen fokú megnövését , régebb óta zajlik mint hogy az elindult mit másít meg? Az hogy csak néhány éve indult meg mit relativizál, vagy mit módosít vagy miben ellentmondás?

Ha nincs előzmény, akkor nincs következmény, hol a tű?

"- Mostmár csakazértsem mondom el.:D Egyébként kb. fél perc lenne magadtól megtudnod a választ.

"

na pls segíts már. :-D Lécci lécci lécci lécci! Ha fél perc lenne magamtól meg tudni tőled egy pillanat se.

"- Amennyiben? "

ez sem bonyolult. Ha az embereknek pénzük van akkor vélhetően mit csinálnak vele? És ha több pénzük van mint amennyiből a túlélés a kérdés akkor vélhetően mit csinálnak a többel?

"Azaz George W. Bush tevékenysége Albániában és Marokkóban?

-> miért nem érted meg? :-D Nem Marokkóról van szó, meg egyéb, hanem továbbra is ___keletről___ indult a dolog"

- Pontosítok. A keletre (szíriai polgárháború) való _hivatkozással_ indult meg a dolog, és nem miatta. Ahogyan már számtalanszor le lett írva, azzal, hogy megnyíltak a határok, és egy idióta kijelentette teljesítménykényszerből, túlkompenzálási vágyból - aminek háttere megint megérne egy külön szálat -, hogy "minden szírt befogadunk! hüpp-hüpp", és közben a háta mögött síratta a hegedűket, majd ENNEK hatására megindultak ALBÁNIÁBÓL az ellenőrizetlen határokon, amiken bemondás alapján dőlt el - papírok nem lévén -, ki szír, és ki nem*, aki pedig határt mert emelni (lásd, mi, de nem sokkal később mindenki más is), vagy kontorll közé akarta terelni (miképp a Dánok), vagy csak szabályozásokat bevezetni akár a strandokon, azokat explicit lenácizták! Igen, a dánokat is! Ezért tisztelem mélyen áthatva a bajorokat, mert egyszerűen szembefordultak Merkel paranoid ártnyékaival, ami visszacsapó destruktzív jelenséget is kivált, mint most látjuk, és a központi vezérléstől eltérő - igazi! konzervatív! európai! - politikát képviselnek, ami a rendszeretet, a társadalmi struktúra védelme, a szabályozások megtartása az együttélés érdekében, végső soron az élet normatív körülményeinek kialakítása és biztosítása. Ez egy állam szerepe.

*(ami "tény" közlése pedig már önmagában elengednő volt a menekültügyi státuszhoz, elbírálás nélkül, lásd az előbbiekben, Merkel kijelentésére vonatkozóan.)

"Amire sokadszorra írom le, hogy a migráció töredék része jön a Közel-Keletről, de még akár csak "keletről" is, hiszen a tetemes részét például Észak-Afrika adja. "

"Töredék része, azért az enyhe túlzás. Mondjuk úgy inkább hogy egy bazi darabja nem a közel keletről érkezik. Tetemes része még mindig nem a nagyobb hányada. De lényegtelen. "

- Netán van is statisztikád, mekkora része szír a menekülteknek? Igen, "keletről" is érekeznek, de egy pakisztáninak épp úgy qrvára semmi köze a tőle több országnyira lévő Szíria polgárháborús helyzetéhez, mint ahogyan a tizenöt(!!) évvel ezelőtt kezdődött, és már évekkel ezelőtt(!) befejezett iraki beavatkozásból eddigi álmukból hirtelen most felocsudó "menekülőknek".

Ha van felelőssége az amerikai politikának, az az, hogy nem alkotott egy stabil kurd államot - amihez a saját, NATO-szövetségesét, Törökotszágot is érdekvesztésbe kellett volna kényszerítenie, és ezért a térség hatalmi vákuumában az ISIS könnyen felfúvódhatott, volt hova tágulnia. Ha ezt a térséget egy - egyébként a nyugati világ felé elkötelezett (minthogy léte függ tőle) - Kurdisztán betömte volna a régióban, az ISIS soha nem nyert volna ilyen gyorsan, ilyen nagy teret.

"Az előbbi bekezdésem csapnám ehhez, annyi kiegészítéssel hogy egyébként sehonnan nem a segélyér gyönnek, (gyalogolna azért a faxom :-D)"

- Ha gyalogolnának. De helyette ezer és ezer eurókat fizetnek autókért, hajókért. Egyébként van az a jóléti ígéret, amiért a kecskék mellől megindul az ember, lévén, rosszabb sorsa az úton sétálva sincs. Pláne a várható eredményhez képest, ha azt hallja a Németországban lévő Abdul unokaöccsétől, hogy havonta mennyi pénzt ad a német állam, milyen kiadásait és igényeit fedezi, ami szociális háló a közel-keleti despotikus rendszerekben teljesen ismeretlen, álomszerű fogalom. És ehhez elég csak feltolnia az instagramra egy képet arról, hogy milyen ételt kap naponta alanyi jogon egy tranzitzónában.

"fontos hogy nem mindenhol a keleti háborús meg egyéb krízisektől érintve, indokolt a vándorlás megkezdése. De ha nincs az első nem lesz a második."

- Ez viszont nem teszi indokolttá, hogy elnézőek legyünk a nem-háborús, hanem szociális alapú migrációval szemben (jelenleg is zajló folyamatot értve ezalatt), ami már évek óta átvette a szerepét a polgárháborús menekülthullámnak, ami csak a töredék részét, a kezdeti időszakban tette ki az összképnek.

"Mert nem jut el a pici agyamig hogy az hogy mindaz ami egyenes ágon okozta a migrációs válságot, és annak ilyen fokú megnövését , régebb óta zajlik mint hogy az elindult mit másít meg?"

- Semmiféle szignifikáns növekedés nem állt be az akár húsz évvel ezelőttihez képest az afrikai népcsoportok egymásközti etnikai genocídiumai tekintetében az utóbbi évekig, ami indokolttá tenné ennek éppen a jelenben történő eszkalálódását, pont most.

Basszus, ez az elején kimaradt:

"Amennyiben?

-> ez sem bonyolult. Ha az embereknek pénzük van akkor vélhetően mit csinálnak vele? És ha több pénzük van mint amennyiből a túlélés a kérdés akkor vélhetően mit csinálnak a többel?"

- Megpróbálom egyszerűen elmagyarázni. Ha egy építkezésen a munkások csak elhordják haza a téglát a rakásból, és nem hoznak újat, akkor lesz a végén otthonod?

"ki pedig határt mert emelni (lásd, mi, de nem sokkal később mindenki más is), vagy kontorll közé akarta terelni (miképp a Dánok), vagy csak szabályozásokat bevezetni akár a strandokon, azokat explicit lenácizták! Igen, a dánokat is! "

Ezt céfolom. De ha így is történt: nem mindegy ki nácizza le ezeket az embereket/népeket/kormányokat. Én biztos nem. Nem nácinak tartom őket. Pl én. És sokan. És a komolyabb határrendszert, ez ügyben sem utasítom vissza. Aki kapja nem ezért kapja a náci jelzőt( mégha nem is teljes joggal, de azért mert úgy viselkedik mint a szélsőjobboldaliak egy része. Nem a Zagyva meg Novák féle, de úgy mint a Pörzse mondjuk.) Beszéltünk már a kvótanépszavazásról, és kampányáról ott sem értettünk egyet. Sokkal többre értékelem én pl a korrekt kritikát ha érdekel.

- ehhez a bekezdéshez még:

Nem pontosítottál hanem hozzáfűztél valamit. Amiről elmondtam hogy ja, hozzátartozik a problémakörhöz, de abszolut kevesebben járul hozzá mint az hogy egyáltalán valami kiváltotta. Nem írom le újra és újra hogy GWB, főleg mert azt is tudatosítottsm, hogy nyílván akkor sem, meg utána sem egyedül felel, de nagy részben, és nem is személyszerint Ő , az Egyesült Állatokon van a hangsúly.

- Plusz: nem akarok vitatkozni: de nem lehet benne valami hogy Merkel korrekt jobboldali, kereszténydemokrata, vagy konzervatív ha a menekültek miatt is csak annyira csorbult a tekintélye és az elégedettség vele szemben hogy azért még esélyes a 4. ciklusára?

Nem lehet hogy csak túlzottan sért az hogy más iránya van a menekültekkel, mint más magukat jobboldalinak tartóknak? :-) (nem incselkedek csak felteszem a kérdést, mert Merkel nem ma kezdte. nehéz lenne azt állítani hogy nem jobboldali, meg nem konzervatív azért mert ebben a kérdésben más oldalon van. Plusz: valahogy nem korrekt arra mutatni, hogy mániákus vagy beteges, a német múlt miatt.[ amin van mit szégyellni, mint tudjuk, de nem tartozik ide. Az ha sokkal tisztességesebben akar eljárni minthogy kirekesztő legyen azok után az egy normális jobboldaliban is jó benyomást kelthet szerintem, nem csak egy (új)baloldaliban.])

"Netán van is statisztikád, mekkora része szír a menekülteknek? "

Igen. :-) Vagy csak logikus gondolkodás, minek után ismerjük az elmúlt néhány év eseményét/híreit/közhelyeit.

Rojtosra írhatom az ujjam, hogy tudom, hogy nem mind szír, de amikor elindult ez az eggggész, ideérkezett egy nagyon nagy tömeg arab, keltről, akik hozzájuk csatlakoztak azok vannak kevesebben, az én tudomásom szerint, még akkor is ha az ide érkezett tömegnek nagy hányada is ők. De ha rosszul tudom nem baj, csak mutass valamit ami kijavít.

Aztán: azt is elmondtam, hogy nekik sem a segély az okuk, arra hogy ide érkezzenek és ezt kikérem magamnak. Ez méltatlan. Ha valakinek is, de nem mindnek, megint az van hogy valamit ami jellemez valakit nem vetíthetsz rá az egész népére nemzetére. A nyomor elől menekülni is oka van, meg joga ha úgy tetszik.

"Ha gyalogolnának. De helyette ezer és ezer eurókat fizetnek autókért, hajókért. Egyébként van az a jóléti ígéret, amiért a kecskék mellől megindul az ember, lévén, rosszabb sorsa az úton sétálva sincs. Pláne a várható eredményhez képest, ha azt hallja a Németországban lévő Abdul unokaöccsétől, hogy havonta mennyi pénzt ad a német állam, milyen kiadásait és igényeit fedezi, ami szociális háló a közel-keleti despotikus rendszerekben teljesen ismeretlen, álomszerű fogalom. És ehhez elég csak feltolnia az instagramra egy képet arról, hogy milyen ételt kap naponta alanyi jogon egy tranzitzónában. "

Persze. Elherdálják a mérhtetlnen vagyonukat hogy idejöjjenek segélyen élni. Logikus.

"Ez viszont nem teszi indokolttá, hogy elnézőek legyünk a nem-háborús, hanem szociális alapú migrációval szemben (jelenleg is zajló folyamatot értve ezalatt), ami már évek óta átvette a szerepét a polgárháborús menekülthullámnak, ami csak a töredék részét, a kezdeti időszakban tette ki az összképnek. "

ne ez teszi indokolttá, ennek nem kell hogy indoka legyen számomra egyébként. Csak nekem a szociális nem segélyt jelent.

"Megpróbálom egyszerűen elmagyarázni. Ha egy építkezésen a munkások csak elhordják haza a téglát a rakásból, és nem hoznak újat, akkor lesz a végén otthonod?"

nem de nem elég jó hasonlat. Ha van anyagi biztonsága az embereknek, ami nem jelentéktelen szintű, akkor valószínűleg mit csinálnak? Produktívabb fogyasztók mint ha a túlélésért küzdenének. Csak van köze a gazdaság forgásához nem? Ha nincs igény akkor értelmetlen termelni. Igény pedig valszeg akkor van, ha lehetőség is.