Mi volt a legpozitívabb dolog ami a 2002-2010es kormányokhoz volt köthető?

"Bocsi, de nálam a valamiért küzdésnél nem érv hogy úgysincs ilyen sehol meg nem is lesz. Talán pont azért nem lesz, mert túl kevesen állnak fel és cselekednek érte"

- Igen, így beszél egy idealista. Ha többet éltél, láttál a világból, akkor sokminden formálódni fog majd benned.

Az ember alapvető természetének mond ellen, nem annak, hogy túl kevesen állnak ki mellette. Akik kiállnának, sem ilyen természetűek, és ezen nem tudsz változtatni, tartósan semmiképp.

Lásd, akik sajtószabadságért kiabálnak, maguk is véleménydiktatúrát alakítanak ki magukkörül. Az embert kell megismerned, és akkor megérted, hogy ez a világ miattunk, emberek miatt nem így működik, az ember pedig nem változtatható, mert alapvető tulajdonságai vannak, amik jóval azelőtt alakultak ki, hogy tudatot nyertünk volna.

" Igen, így beszél egy idealista. Ha többet éltél, láttál a világból, akkor sokminden formálódni fog majd benned.

Az ember alapvető természetének mond ellen, nem annak, hogy túl kevesen állnak ki mellette. Akik kiállnának, sem ilyen természetűek, és ezen nem tudsz változtatni, tartósan semmiképp.

Lásd, akik sajtószabadságért kiabálnak, maguk is véleménydiktatúrát alakítanak ki magukkörül. Az embert kell megismerned, és akkor megérted, hogy ez a világ miattunk, emberek miatt nem így működik, az ember pedig nem változtatható, mert alapvető tulajdonságai vannak, amik jóval azelőtt alakultak ki, hogy tudatot nyertünk volna."

Aham. Ez is egy vélemény. Csak én nem értek egyet. :-D És ugyebár gondolom abban egyetértünk hogy az mozgatja a világunkat hogy különbözik a gondolkodásunk. (Bár erősek a kétségeim...) . És ugyanis a politikában leginkább mindig olyan politikusok hatását tudtam magamban elkönyvelni, akikre ugyanaz az egy mondatos tulajdonság jellemző: Ahogy egy nekrológban is van mondva: "Akarta, hogy megváltozzon a megváltoztathatatlannak hitt."

És legyen ez Margaret Thatcher vagy John F Kennedy. Mindkettő tök máshol van politikailag de Ők mozgattak meg engem sok más mellett.

És ha ez idealista dolog legyen nem baj.

Nálam ebben sincs másban sincs olyan hogy valami változni képtelen. Nem az alapvető természetben dől el minden. Hanem abban hogy sajna kevesen vannak akik legalább igyekeznek tenni is valamit. Szal az én szótáram nem ismeri ezt a kifejezést hogy "ezen nem tudsz változtatni". :-) Az a néhány is túl sok ellen példa ehhez. És engem ezek mozgatnak meg.

"Az a néhány is túl sok ellen példa ehhez. És engem ezek mozgatnak meg."

- Az a néhány sem változtatott az emberek alapvető politikai hozzáállásán. Amit mutat, hogy az ma is ugyanabban a keretben mozog, mint korábban. Antall József sem.

Ismered Az ember tragédiáját? Erről eszembejutott egy idevágó részlet. Hogy így van-e, igaz-e, a kérdés az emberi létezésben. De érdemes a figyelemre a gondolata.

"Hiú törekvés. Mert egyént sosem

Hozandsz érvényre a kor ellenében:

A kor folyam, mely visz vagy elmerít,

Uszója, nem vezére, az egyén. -

Kiket nagyoknak mond a krónika,

Mindaz, ki hat, megérté századát,

De nem szülé az új fogalmakat.

Nem a kakas szavára kezd viradni,

De a kakas kiált, merthogy virad."

Persze hogy ismerem. :-)

Tényleg idevág ez a részlet, nincs is kivetni való benne.

Főleg az utolsó két sor. Én is úgy gondolom hogy érdemes a gondolatra. De ez még nem módosít azon hogy számomra nem úgy van a világ hogy a létezést nem lehet megmásítani. Bármilyen kérdésben. És hogy az ember nem lehet más. Nincs kőbe vésve sem az ember léte sem, az hogy mi a "normális". Hogy miért vagy mit "nem érdemes" tenni. Erről amúgy van egy kedvenc idézetem nekem is, biztos ismered, a "költőt" is. :-)

"Ne kövesd a sokaságot azért, mert nem mersz más lenni, magadnak kell eldöntened, hogy mit tegyél; ha kell, hagyd el a sokaságot, ne érd be pusztán a követésével."

De hogy érdemben is reagáljak:

"13. havi nyugdíj, nyugdíjemelés? Na, pont az ilyen, fedezet nélküli, önmagát nem visszatermelő, így előbb-utóbb összeomló osztogatások - is"

A 13. havi nyugdíj valóban nem a legjobb húzás volt, én eleve a kisnyugdíjakat emeltem volna csak nagyobb mértékben, és áttértem volna a százalékos nyugdíjemelésről arra, hogy mindenkinek a nyugdíját x forinttal emelnék. Azzal, hogy ez nem térül meg, lehetne vitatkozni, ugyanis a nyugdíj az, amit jellemzően leginkább Magyarországon és napi fogyasztásra költenek. Ha így felerősödik egy ilyen fizetőképes kereslet, akkor az bizony munkahelyeket teremt, vagy legalábbis véd meg, ráadásul ez volt az elmaradottabb vidékeken a legbiztosabb jövedelem.

"Ezzel szemben a CSOK-ot lemínősíted."

A CSOK-ot még szép, hogy leminősítem: emiatt emelkedtek iszonyatos mértékben az ingatlanárak, így a szegényebb embereknek, szingliknek sokkal kisebb esélyük lett az otthonteremtésre. Nagyobb lakásnak meg a rezsije is nagyobb.

" Gyakorlatilag _minden_ médiafelület ellenzéki, vagy minimum látványosan kormánykritikus hangvételű. Index, HVG, Hócipő, Magyar Narancs, 168 óra, Alfahír, 444, ATV, Klubrádió, Népszava, még olyan amúgy totál nem evidens oldalaknál is, mint a napi, 24.hu, sőt, a keresledelmi RTL Klub is, és ma már a korábbi kormánypárti Magyar Nemzet, HírTV, Lánchíd rádió is.

Akkor miről is beszélünk? Haldokló ellenzéki média?"

- Meg tudod nekem mondani, hogy ezek mennyi állami támogatásban, állami megrendelésben részesülnek így vagy úgy? És a kormány-Fidesz-közeliek? Pl. TV2, MTV, 888, Pesti Srácok, Origo... A Népszabadságnak az olvasottsága ezerszer nagyobb volt, és mégsem volt gazdaságos, ezért [Mészáros] úgy vásárolta meg a csomagot, hogy előbb bezáratta azt. Mitől gazdaságosabb a többi újság, amit összesen nem olvastak annyian? Csak nem a érdemi teljesítménytől független állami támogatástól, vagy a színvonaltalan munkától? Emlékszel még a tiltott-tűrt-támogatott kategóiákra? Most is ez van.

"A CSOK-ot még szép, hogy leminősítem: emiatt emelkedtek iszonyatos mértékben az ingatlanárak, így a szegényebb embereknek..."

- A szegényebb emberek is igényelhetnek CSOK-ot. Lévén, nem feltétele a hitelképesség - miképpen a bankoknál -, minthogy nem visszafizetendő, nincs kamata sem.

Megelőzlek, mielőtt azt mondod, hogy "de a gyereket fel is kell nevelni", és egyet is értek, így ez önmagában csak félmegoldás lenne. Viszont. Ehhez társul a GYED+ a szülés utáni időszakra, majd a napi háromszori ingyenes étkeztetés a bölcsődés és óvodás, valamint a gyakorlatilag mindenkinek ingyenessé tett tankkönyvek az iskolás kortól kezdve - lévén, gyakorlatilag nincs olyan család, aki a kialakított feltételeknek ne felelne meg -, valamint az a tény, hogy három gyerek után a bruttó bér válik a nettóvá, ami havi rendszerességű, folytatólagos állami támogatás.

Miért három gyerektől? És miért három gyerekre jár a legmagasabb, 10+10 milliós CSOK is? Mert három gyerek vállalása jelent népességnövekedést. Egy gyerek születése még stabil fogyás. Kettő esetén egy az apa, egy az anya kiesését pótolja csak. A népességnövekedéshez a legegészségesebb a háromgyerekes családmodell. És a cél ez. Hogy megszűnjön az 1980 óta tartó tendencia. Még mielőtt azt mondanád, hogy "döntse el mindenki, ne az állam szabja meg, mit szólnak bele, hány gyerek az ideális, ez nem húspiac, matekkal nem lehet pótolni a szeretetet" és egyéb jól hangzó klisék: Kíváncsi vagy, miért fog összeomlani a nyugdíjrendszer? Ezért. Mert egyre több az inaktív, elöregedő réteg a társadalomban, duzzad a nyugdíjas korosztály, amire egyre vékonyabb aktív réteg jut, aki kitermeli a nyugdíjat (is) fedező összeget.

A szeretet pedig olyan, hogy nem kell felosztani, három gyereknek is épp annyi jut, mint kettőnek. Nem ezért van két gyerek egy családban. Hanem mert nincs anyagi háttér egy harmadik kistestvérre. Pedig sokan akarnák is, de nem tehetik meg. Ezt akarja kezelni a fentebbi intézkedések összessége.

"...szingliknek sokkal kisebb esélyük lett az otthonteremtésre."

- Aki pedig nem akar, világ életében nem is akart gyerekeket, nos, az nem kap CSOK-ot, természetesen. Hiszen ez ahhoz kötött. Nincs elzárva a lehetőségétől, nyilván. Ő is igényelheti, semmi nem tiltja meg jogilag. Lehetne átállnia az örök szingli életmódról, tehát nincs belőle kizárva. Önkéntes döntése, ha nem így tesz, ez kizárólag a saját felelőssége.

Hogy emiatt terhesebb az élete a családos emberekhez képest? Nos, a társadalomnak pedig ő van a terhére, 1-1. Durván mondom, de ahogyan azért se csipogjon senki, ha adókedvezmény jár valamiért, amiből ő - bér nem lévén - nem részesül, lévén, nincs adója sem, amiből levonhatnák, akkor, aa csak eltartott, mire fel irigyli el azoktól a támogatást, akik tesznek is összességében a társadalom jólétéért? Merthogy az adózás is például ilyen, és abban engednek el jutalomként, nem "csak úgy", alanyi jogon - nem panaszolhatja az, aki adókedvezményből például ilyen okok miatt kimarad.

Az "én még élni akarok!" szingliség a saját választott életmódja, amivel hasznot nem hajt, meg sem jelenik társadalmi értelemben, ne is várjon a közösből saját maga számára társadalmi részesedést. Egyedüliséget akart, éljen meg egyedül. Ahogyan tud.

Nem csak "jár" minden, qrvára elfelejtette ez a mai generáció, ami két emberöltővel ezelőtt még természetes volt: a felelősség mások iránt. Hogy mindenben felelősség terhel, és a jogok a kötelezettségekkel csomagban érvényesülnek - de egyik sem elidegeníthető a másiktól.

A "mi"-t felváltotta az "én". Az önmegvalósítás,az individuális élettervezés - amivel egyetértek, az ember individuum, és a jelenkor hozta el, hogy ez megélhető legyen, ami pedig nem kiüthető egy boldog életből, kell; de nem olyan értelemben, ahogyan azt tévesen, szociológiailag használják.

De nem baj, éppen a CSOK-ok és egyebek fogják az ilyen destruktív egokat kipotyogtatni.

"A Népszabadságnak az olvasottsága *ezerszer* nagyobb volt [...] Mitől gazdaságosabb a többi újság, amit *összesen* nem olvastak annyian?"

- Ilyen elfogultság mellett nem is érdemes ebbe az irányba mélyebben leásni.

"és mégsem volt gazdaságos, ezért [Mészáros] úgy vásárolta meg a csomagot, hogy előbb bezáratta azt."

- A saját, osztrák(!) tulajdonosa, Heinrich Pecina záratta be, miután a profitja jó részét elvette a Népszabi, úgy, hogy nem csupán veszteséges volt, de a más tulajdonjogaiból származó nyereségét és megnyirbálta ezáltal, lévén, onnan kellett fedeznie. Üzletember, üzleti érdekek alapján döntött - akit ezután "fideszeseztek".

Egyébként felajánlotta az MSZP-nek is a megvásárlást, de az elzárkózott ettől - nyilván, nem véletlenül adta el belőle korábban a részesedéseit. Utána tüntetni sokkal olcsóbb, mint akkor pénzt költeni rá - és nem mellesleg politikailag látványosabb.

"Csak nem a érdemi teljesítménytől független állami támogatástól, vagy a színvonaltalan munkától? Emlékszel még a tiltott-tűrt-támogatott kategóiákra? Most is ez van."

- Ugyan már... Hasonló helyzetben szárnyai alá vette volna például a Demokratát az MSZP? Vagy a Barikád megszűnése szintén financiális okokból? A lőtéri kutyát nem érdekelte, pedig ugyanaz a helyzet - csak nem kapott politikai élt, míg az előbbit felhasználták, ténylegesen "felhasználták" erre.

Ezt a "a kormány a saját szekértáborát támogatja" dolgot pedig hagyjuk. A köztévé kicsit sem volt kevésbé kormányközeli az előző éra alatt, és különösen most, amikor az MSZP dematerializálja a teljes jobboldali médiát, akkor nagyon kétséges erre ujjal rábökdösni...

És ez nem csak a politikai pártok szintjén marad meg. Kiterjed általánosan. Farkasházy civilként a Szárszón megtartott rendezvényekről zárja ki nem csupán a nem-baloldali (még csak az sem áll meg, hogy jobboldalra sorolható) hírközlést, de jobboldali gondolkodású közéleti szereplőket sem hív meg. Miről is beszélünk tehát?

Nincs új a Nap alatt...

"eltereld a kérdésről a figyelmet, ne arra válaszoljanak, eltántoríts sokakat a normális érdemi választól."

- Senki nincs eltiltva tőle, sőt, még csak terjedelmi korlát sincs. Ha valaki néhány sorban tud érdemlegesen válaszolni, esetleg cáfolatot adni arra, amit írok - és nem undorító, gusztustalan hatalmas nagy arccal és irritáló pcsfej magatartással odaböfögni valami mocskot az oldalra, mint teszed azt te -, akkor rajta. Nem az a válasz, ami karakterszámban egyezik az enyémmel. De ami színvonalban és tárgyi pontosságában. Ez nem mennyiség kérdése.

"... ja és megelőzlek! Ha ilyen reakcióval találkozol, mert sokan vélik ezt, gyorsan provokálod a parttalan vitát"

- Azért szerencsére nem.;)

Te úgy valahogy rámszálltál, és követsz, mindenhova beírod ezt (de persze csak azért ilyen elszántsággal, mert "nem vagyok rá érdemes" - kacckacc, azért, mert ÉN vagyok rá egyedül érdemes, és ezt te is érzékeled), de nem fáj.

"I always cheer up immensely if an attack is particularly wounding because I think, well, if they attack one personally, it means they have not a single political argument left."