A szabadelvűeknek, mi nem tetszik a Budavári Palota terveiben?

A turisták így, a turisták úgy.

Hirtelen miért lettek ennyire fontosak, mit abszolút, mindenek felett álló hivatkozási alap?

A washingtoni Fehér Ház sem úgy működik, hogy turisták ezrei nonstop fényképezővel a nyakukba körbejárhatják.

Pedig azt is szeretik a turisták.

"Nem az eredeti állapotában állítják vissza, hanem visszaállítanak egy korábbi állapotot. Nem ugyanaz."

- A hozzád hasonlóak úgy gondolják, valami hatalmas bölcseletet fogalmaznak meg ezzel, amire rajtuk kívül senki nem gondolt, mivel egy épületnek mindig az épp aktuális állapota az eredeti. Pedig a Ludovika Akadémiának nem a romos jellege volt az, hanem a tiszta. Eredeti állapot, mint a szó mutatja, a dolgok, tárgyak eredetéhez köthető állapot jelent. A Királyi Palotának tehát az _eredeti_, a tervezője, az alkotója által elgondolt, és megvalósított kinézetét állítják helyre. És nem, az eredete nem Mátyás-kori, az elpusztult.

Nyilván, az 1905-re elkészült palota is bővítés útján lett azzá, ami. Csakhogy hozzátenni valamit mindig lehet, elvenni belőle azonban annyit jelent: nem tiszteled az elődeid munkáját. A mai palota nem bővítve lett, hanem az épületet felhúzó, az _eredete kori_ kinézetébe belenyúltak.

Az eredeti állapot helyrehozása ennyit jelent.

"A turisták pedig szeretik a régi épületeket, de már bocs, ha visszaépítenek már lerombolt épületeket, azok nem lesznek régiek, csak réginek kinézőek."

- A turisták a szép után mennek. Bárhol a világon. Nagyjából semmi nem maradna meg egy turistacsoportnak abból, ahogyan az idegenvezető ecseteli, hogyan pusztult el, hogyan építették újjá.

Elismerést, csodálatot pedig az is kiválthat, miként látható újra valami, ami a múltban elpusztult.

Példaként (gondolom, a hozzászólásomat nem olvastad el a végéig) a legkedveltebb számomra Varsó esetén az Óvárosi Piactér, ami teljesen elpusztult, és főként festmények alapján építették meg újra. Nem újjáépítették, újraépítették.

[link]

Vagy a moszkvai Megváltó Krisztus-székesegyház, amit '90 után emeltek fel ismét az eredeti terveket követve, érdekes párhuzam, szintén pártállami döntést követően robbantották fel.

[link]

Másik, jelenkori példa a drezdai Frauenkriche:

[link]

És nem csak európai közegben igaz ez. Dél-Koreában újra felépítették a Megvilágosodás kapuját, többedszeri elpusztulását követően. Más példákat másolóan újraalkotva a tradicionálisan túldíszített koreai beltéri festést, korabeli eljárásokkal újraöntve a bronz szobrokat, az eredetiével megegyező fafajtákat használtak fel az oszlopokhoz - mint a mi Várkert Bazárunk.

[link]

"Lásd a berlini Reichstag, ami előtt így is kígyózó sorokban állnak a turisták. Persze ez csak az én véleményem."

- Tiszteletben tartom a véleményedet, de másokéval nem egyezik. Nem vetítsük ki saját véleményünket olyan, nyilván általad sem komolyan gondolt állításokkal, mint a kígyózó sorok a Reichstag előtt.

Számomra visszataszító a megjátszott sznobizmus, ami az értelmiségi társadalom megfogalmazott elvárásainak megfeleltetve, a modernt, a haladót, kortársat helyezi előtérbe, és csupán divatozásból, nem másból tekinti a múltbéli építészetet meghaladott, "elitista", földhözragadt hódolatnak.

A valóság az, hogy az ember nem ellensége önmagának, tömegek a szépet keresik, és hiába lehet eszmeileg, szellemileg elítélni a kort, amiben épültek, amit sok, ezen túltekinteni nemtudó számára képviselnek megjelenésükkel, hiába tartják egyesek európainak a haladást és egyebek, hiába vegyítik világnézettel, aktuálpolitikával, az emberek tömegei Spanyolországot, Olaszországot, Franciaországot látogatják, ahol ezek az épített városok a legépebben megmaradtak.

Olvass néhány cikket a világ legtöbbet fotózott helyeiről.

Talán éppen tegnap olvastam különböző - hangsúlyozom: angol nyelvű! - listábaszedést Európa legszebb városairól.

Meglepődtem, de mindegyikben szerepelt Budapest, az első, második, harmadik helyen. Azt gondoltam, csak számunkra közhelyes jelzője az "Európa egyik legszebb fővárosa" titulus Budapestnek. De nem. A turisták számára nem szemetes, málladozó vakolatú, összefirkált paneltömböket jelent szmogfelhőben, mint a mi fejünkben sztereotip képként. Valóban szépnek találják.

Ne keverjünk politikai ellenszenvet oda legalább, ahol valós eredmény van.

Ami történt a Pesti Vigadóval, a Ludovika Akadémiával, a Margit-híddal, egyszerűen hihetetlen. Demszky húsz évében nem történt ennyi minden a város életében, mint az utóbbi néhány év alatt.

A Pesti Vigadó átadás előtti utolsó pillanatai:

https://www.youtube.com/watch?v=DLEkgYG24ZE

A Ludovika Akadémia felújításának kisfilmje:

https://www.youtube.com/watch?v=ZrWYQP5O18I

A Zeneakadémia:

https://www.youtube.com/watch?v=yip_-qpI41s

És a rengeteg más, ami még nem lett említve, a Margitszigeten felújított zenekút, kisebb beruházások, mint a Királyi Bérpalota, a és mások:

[link]

[link]

A Várkert Bazár esetén lehet mondani, hogy ugyan hányszor átadták - ez politika. Mindig szerepet fog játszani. De objektív szemlélőként senki nem mondhatná, hogy ne lenne gyönyörű az eredmény, és főleg nem annak fényében, milyen volt a kiindulási állapot, amelyet talán már én is bontásérettnek ítéltem volna, hasznosíthatóságot nem látva bele. Felújították; és pereg a vakolat? Demszky húsz éve valahogy a vakolatpergető felújításhoz is kevés volt - ha pedig nem lenne hozzányúlva, ez szolgálna alapot a kritikára. Savanyú a szőlő.

A Kossuth térrel szemben nekem sem minden pontja tetszik a kialakításának. De annál, ami volt, ép ésszel belátva csakis jobbnak lehet mondani.

Józsefváros, ami korábban a cigánygettóval egyező megnevezés volt, most milyen képet ad magáról? Nyilván, a hiperliberális politikai arcok itt is felszólaltak, hogy mégis kiknek építenek, újítják fel, ha a legkiszolgáltatottabb sorsúakat kiköltöztetik. Hát nem is nekik, akik korábban egy generáció alatt azzá tették, amivé lett, és nem is várható tőlük ennél több a jövőben sem.

És amik még mindig készülődnek. Több épülettömb homlokzati felújítása, a Klotild-paloták közül a most is romos testvérpár, a Belgrád rakpart, vagy a Közlekedési Múzeum helyrehozatala.

Jelenleg:

[link]

És az eredeti állapot tervezet visszaépítése:

[link]

Nem azt sajnálom, hogy ezek történnek. Hanem hogy nem ezek kapják a legnagyobb hangsúlyt, és időben is, pénzben is stadionok építései kötnek le minden forrást. Ezt fájlalom.

És lehet mondani, hogy "jó, jó, rendben van, hogy építik ezeket, de amikor az ország egészségügyére, az oktatásra nincs pénz, nem kellene rongyázónak lenni". Csakhogy az egészségügyet nem a Lovardára elvert 2 milliárdnyi összeg emelné európai színvonalra. Aprópénzek ezek. A Pesti Vigadót 5 és félmilliárdból újították fel _teljeskörűen_. Amíg a stadionok esetében száz, és kétszáz milliárdok repkednek, iszonytató számokkal.

Valójában emez utóbbi ésszerűség nélkül, ez egy teljesen vállalható kiadás lenne, sőt, utóbbi láttán az is világos, ennél sokkal több terhet is be lehetne fűzni az ország vállalásaiba, mint ami a jelenleg felújítás alatt álló néhány épületet jelent, és nem lépne fel gondként.

Ez a 2 milliárd tehát, amit a Lovardára számoltak, nem hozná helyre sem az egészségügyet, sem az oktatást. De a következő tíz, vagy tizenöt évben a turisták számára vonzóbb célponttá válásból az ország gazdaságába belepörgő pénzbevétel már hozzásegíthet ehhez is, alkalmasint.

Az elgépeléseket javítandó:

"Ne vetítsük ki saját véleményünket"

"mint a Királyi Bérpalota, és mások"

"Valójában emez utóbbi ésszerűtlenség nélkül"

Pro Pátria, te nagyon kevered a szezont a fazonnal. Amelyik épületeket te felhozod példaként, azokat restaurálták, és nem a semmiből építették újjá. A vigadó például nem pusztult el. A kettő nem ugyanaz. Ha egy háborúban elpusztul egy épület, és azt a háború után visszaépíted, az rendben van. Ha lepusztul egy épület (mint a várbazár), de felújítod, az is rendben van. Ha viszont egy épület elpusztul, a helyére újat építesz, majd 70 évvel később mégis az eredetit építenéd vissza, na ott már kilóg a lóláb. Ugyanis ma már nincs ember, aki a régi budai várhoz kötődne érzelmileg. Az új viszont (nekem legalábbis, és sokaknak) hozzá tartozik a városképhez. Nem a legszebb épület a világon, ez tény. De hozzá tartozik a város történetéhez. Jelzi, hogy ott, a helyén valaha egy palota állt, amit leromboltak. Ha akkoriban visszaépítik a korabelit, az rendben van. De nem ez történt. Én szeretem ezt a palotát. Nekem ez a Budavári palota. Arról nem is beszélve, hogy ez így történelemhamisítás, történelem kreálás.

És még valami: az ember egy logikus lény, és mindig abból építkezik, ami a leggazdaságosabb, legkonfortosabb. A régi házak szépek, de bennük lakni mai szemmel kínszenvedés: hidegek, nyirkosak. Általában túl nagy a kifűtendő légtér, nincs rendes hőszigetelés és vízszigetelés, kicsik az ablakok, sötétek. A modern építészet, ami a letisztult formákat szereti nem véletlenül lett olyan amilyen, egyszerűen elmentünk a komfortos, kényelmes, funkcionális épületek irányába, amik olcsóbban üzemeltethetőek és fenntarthatóbbak. Ez az, ami a mai világunkat jellemzi, és ezért kell ilyen épületeket építeni. És nem utolsó sorban nem giccsesek. Nézd meg az új nemzetit: tökéletes példája annak, hogy hogy lehet egy épületet tökéletesen elrontani: próbált modern és régi lenni egyszerre, kiszolgálni az új igényeket egy régiesnek ható épületben. Az eredmény egy giccsparádé lett. A várbazár és a Margithíd más téma: ott volt egy félkész alap, amit csak renoválni, esetleg bővíteni kellett az eredeti tervek alapján, ez az alap a budavár esetében hiányzik. Giccsparádé, ez lesz az új budavári palota sorsa is...Nincs turi aki egy giccsparádé kedvéért ideutazna. Aki értéket keres, az a régieket fogja keresni, ma nem így kell értéket teremteni.

"Ha viszont egy épület elpusztul, a helyére újat építesz, majd 70 évvel később mégis az eredetit építenéd vissza, na ott már kilóg a lóláb."

- Ha így lenne. Azonban a mai palota ugyanaz, mint 70 éve is, csak visszabontva, lecsupaszítva, itt-ott belenyúlva a kinézetébe, a szerkezetébe. Alapjaiban megmaradt, ami volt. A visszaépítés _ezt_ a hibát javítja ki, és helyesbíti a valódi terveknek megfelelővé.

Amely épületek most épülnek, mint a Lovarda, vagy a Főőrségi Épület, _nem_ a háborúban pusztultak el, hanem jóval azután, utólagos vandalizmussal. Ez utóbbi a '70-es években! Vannak itt olyanok, akik korábban születtek ennél. A helyükön pedig jelenleg nem áll semmi sem. Azaz nem egy modern épület lebontásával állítják vissza a régit. Torzítod a valós képet, hogy elutasíthatóbbnak látsszon.

"Nekem ez a Budavári palota. Arról nem is beszélve, hogy ez így történelemhamisítás, történelem kreálás."

- Nem az, senki előtt sem rejtett, hogy rekonstruálás történik, és nem egyedülálló ez, ahogyan nem egy példával szemléltettem.

"A várbazár és a Margithíd más téma: ott volt egy félkész alap, amit csak renoválni, esetleg bővíteni kellett az eredeti tervek alapján, ez az alap a budavár esetében hiányzik."

- A Budai Várpalota maga az alap, amivel ez történik. Pontosan magad ellen érvelsz, magadat cáfolod meg ebben a sorban.