Ha népszavazás lenne arról, hogy állami házasság a meleg párok számára is nyitott legyen Magyarországon Igent vagy Nemet X-elnél? Egy igen vagy nem kell csak

"Míg ma házasság alatt egy férfi és nő életének jelképes összekötését, meghitt vagy nem meghitt családalapításra gondolunk"

A házasságok fele válással végződik, és szerintem egy gyerek élete jobb 2 apával, mint eggyel sem.

"Mert a házasság férfi és nő kapcsolata, aminek ráadásul MINDENHOL vallási vonzata van a Földön"

Ennek ellenére kb. két tucat országban már így is házasodhatnak.

"A meleg esküvő a szememben ez az összes létező vallás megcsúfolása még akkor is ha ateista vagyok."

Tehát emberek boldogsága felé helyezed olyan szervezetek hóbortjait, amikkel még csak egyet sem értesz. Mellesleg egyházi esküvőről itt még szó sem volt. Nyilván templomiba nem szólhat bele az állam, mert az a vallásszabadság megsértése volna.

"Hívják a meleg házasságot ákombákom-ingyom-bingyomnak és letojom, akkor azt csinálnak amit akarnak... mondjuk most is van már nekik meleg élettársi kapcsolat, ami kb ugyan az mint a polgári házasság, úgyhogy nem is értem a rinya tárgyát."

Nem biztosítja 100%-ban ugyanazokat a jogokat. Ha így lenne, értelmetlen lenne mindkettő. Egyébként ha nem zavarna, hogy megkaphatnak minden jogot, ami a házassággal jár, akkor miért zavar, ha véletlenül azt is házasságnak nevezik? A házasság egy jelkép is, ami veszít a tartalmából, ha máshogy nevezik.

"Mert ezzel nagy valószínűséggel össze akarják kapcsolni a gyermekvállalást is."

Van egy rossz hírem. Így is lehet gyerekük. Leszbikus pároknak könnyebben, férfipároknak nehezebben, de ügyeskedéssel meg lehet oldani és meg is oldják. Annyi nehézséggel, hogy a gyerek hivatalos ügyeit csak az egyik fél intézi.

[link]

[link]

"Egy meleg párnak az örökbefogadott gyermeke nagyobb valószínűséggel lesz meleg, egy alapvetően fogyó társadalomban pedig ez nem egy túl jó dolog."

Ha már kutatásokra hivatkozol, miszerint a homoszexualitásnak nincsenek genetikai okai, remélem nem bánod, ha én pedig kutatásokra hivatkozok, miszerint a homoszexuális családokban felnövő gyerekek között nem magasabb a homoszexualitás aránya az átlagosnál.

[link]

[link]

"Ennek ellenére kb. két tucat országban már így is házasodhatnak. "

170 másikban meg nem. Tovább nem is olvastam a hozzászólásodat, biztosra veszem, hogy nem tudlak meggyőzni semmiről, mint ahogy te sem. Majd mire nyugdíjas leszek talán lesz itt melegházasság, akkor meg már nem fog érdekelni, de az is lehet, hogy akkor még a normális emberek lesznek többségben az országban és talán nem halunk ki 200 év múlva mi európaiak.

"170 másikban meg nem."

Aminek egy része olyan arab ország, ahol vérdíjat tűznek ki a fejedre, ha lerajzolod Mohamedet, és olyan afrikai országok, ahol ehelyett az a legnagyobb gondjuk, hogy épp melyik törzs rendezzen népirtást. A civilizáció csúcsa.

"Tovább nem is olvastam a hozzászólásodat, biztosra veszem, hogy nem tudlak meggyőzni semmiről"

Nem is kell.

"Majd mire nyugdíjas leszek talán lesz itt melegházasság, akkor meg már nem fog érdekelni"

Mert nyugdíjas korodra varázslatos módon nyitottabb leszel? Vagy akkor miért érdekel most?

"de az is lehet, hogy akkor még a normális emberek lesznek többségben"

>implying az ő gondolkodása a "normális"

Hali! LÁtom nagy lett a topik. Csak szeretném jelezni a Kérdezőnek és a hasonlóan gondolkodóknak, hoyg ha odafigyeltünk, hoyg mit írtam én és mások és azokon el is gondolkodtunk, akkor nem lesz meglepő azt írni, hoyg aki a Kérdezőhöz hasonlóan gondolkodik a demokráciáról, annál sikeres agymosást hajtott már végre a liberalizmus aknamunkája. Mint mondtam, a liberalizmus (akárcsak a diktatúra) azt tűzi ki célul, hogy a saját ksiebbségi véleményét ráerőszakolja a többségre és ehhez manipulatív eszközöket használ. A demokráciának viszont tényleg az a lényege, hogy a többség érdekét képviselje, az eredeti görög szó népuralmat jelent. Ez a gyakorlatban úgy valósul meg, hogy a nép olyan képviselőket, vezetőket választ, akik őt képviselik, a szavazás biztosítja, hogy a vezetők minél jobban képviseljék a nép valós összetételét, akaratát. Tehát a képviselőkenk a népet úgy kell képviselni és olyan törvényeket hozni, hogy az a társadalom valós összetételét képviselje, vagyis a hetero többségű társadalmat hetero súlypontú törvéynekkel, stb. Ha nem lennének heteroknak kedvező törvények a társadalomban, az a társadalom nem képviselné a nép valódi összetételét, nem lenne demokratikus!

A liberalizmus egyetlen pozitív hatása az lehet, mint írtam, hogy egyfajta fékezést ad, hogy "a nagy testvér ne verje meg a kisebbet". Ez nem is történik meg, hiszen a homokosokat nem hurcolják törvényszék elé, nem börtönzik be, nem végezik ki, stb. Vagyis a törvények tolerálják őket, nem tartják ezt tövényen kívüli kapcsolatnak. Ez a liberalizmus győzelme. Csakhogy a liberalista hiszti itt nem áll meg és szembe megy a demokráciával mindenféle hazugsággal és polulista gyűlöletkeltéssel, és ezt a toleranciát és hetero többségnek juttatott jogos demokratikus kedvezményeket úgy állítja be, mintha elnyomnák a homokosokat, üldöznék őket, holott nincs törvényi üldözés. Egyszerűen a törvények képviselik a társadalmat: a többségnek több joga van, de a kisebbség is megmaradhat az össz-társadalom számára elfogadott keretek között. Minden més csak hiszti, zavarkeltés, manipuláció, agymosottság. Az ilyen módszereknek nincs helye egy jó társadalomban. Pláne azért nem, mert ha egy társadalomban több lenne a homo, ott csökkenne a népszaporulat, növekednének a betegségek, megszünnének az igazi családok, a férfi-női szerepek elhomályosulása pedig a mindennapos együttélésben is rengeteg feszültséget okozna. Lehet, hoyg más területeken így is működne a társadalom, de nem lenne jobb, mint a hetero többségű társadalom. Tehát miért is kell a kisebbségnek ráerőltetnie a véleményét a többségre agymosó módszerekkel, hizstivel, csúsztatásokkal, amikor a józan megfontolások mást tennének kívanatossá?

És figyeljük csak meg akár a tisztelt Kérdező reakcvión is, hoyg hogyan fordul visszajára a túlkapásokat alkalmazó liberalizmus. Ugyaebár ez a toleranciáról szól, nem? Akkor miért van az, hogy a homokosok totálisan intoleránsok a heterokkal, homfóbokkal, egszerűen a másképp gondolkodókkal szemben? Mik ezek a heves reakciók a Kérdező és mások részéről? Ez liberalizmus? Hát a nagy liberalisták leszenk a legintoleránsabbak! A toleranciát csak velük szemben erőszakolják ki, másokkal szemben nekik már nem kell toleránsnak lenniük! Még akkor sem, ha mások vannak többségben! MIért nem tudják azt modnani, hoyg oké, éljen a szabadság, ha Te úgy gondolod, hogy a hetero a jobb, semmi gond, jogod van hozzá, még akkor is, ha én másképp gondolom. Ez már hasonlítana a liberlaizmus szép elméleti ideáljára. De ami a gyakorlatban van, az a liberalizmus megcsúfolása!

Ezeket kell józanul végiggondolni, ha még tud valaki józanul gondolkodni a visszájára fordult liberális demokrácia-ellenes aknamunka ellenére.

"a liberalizmus azt tűzi ki célul, hogy a saját ksiebbségi véleményét ráerőszakolja a többségre és ehhez manipulatív eszközöket használ"

Nem, ezt a magyar dilettáns jogvédők csinálják. A liberalizmus csak egyenlő jogokat akar biztosítani. Nem azt akarja, hogy egy kisebbség előnnyel induljon, mint most például, hogy cig... izé hátrányos helyzetűeknek ingyen étkeztetés, ingyen tankönyv, egyéb támogatások, bármilyen ellentételezés (iskolában felmutatott teljesítmény) nélkül. Azt akarja, hogy a kis Lakatos Ronaldinhót azért buktassák meg, mert hülye, ne azért, mert barna.

Itt nem értem, mit erőltet egy kisebbség a többségre. Nem többlet jogot kapnának a többséggel szemben, csak nem zárnák ki őket egy olyanból, amiből eddig kizárták.

"Akkor miért van az, hogy a homokosok totálisan intoleránsok a heterokkal, homfóbokkal, egszerűen a másképp gondolkodókkal szemben?"

Intoleránsok volnának a heterókkal szemben? Én még sosem vettem észre, hogy egy meleg vagy leszbikus intoleráns lenne velem szemben. Hogy totálisan intoleráns, azt meg pláne nem. A homofóbokkal szembeni intolerancia azt hiszem érthető, mivel a homofóbok emberszámba sem veszik őket. Korábban valamelyik pedofilokhoz, nekrofilokhoz, zoofilokhoz hasonlította őket.

"Pláne azért nem, mert ha egy társadalomban több lenne a homo, ott csökkenne a népszaporulat, növekednének a betegségek, megszünnének az igazi családok, a férfi-női szerepek elhomályosulása pedig a mindennapos együttélésben is rengeteg feszültséget okozna."

Mitől lenne több a homo?

Épp ezen az oldalon linkeltem két cikket, ami cáfolja, hogy a homo családokban felnövő gyerekek közt több lenne a homo.

Hogyan csökkenne a népszaporulat?

Mitől szűnnének meg az "igazi" családok?

Hirtelen a hetero párok felhagynának a gyerekvállalással? Netán a házassággal?

Mitől szaporodnának meg a betegségek?

Jelenleg a homok körében épp azért terjednek bizonyos betegségek, mert sokan semmilyen szinten nem merik felvállalni magukat, nem kapják meg a szükséges tájékoztatást, felvilágosítást, amit egy hetero megkap.

Hogyan borulnának fel a nemi szerepek?

Simán fel tudok sorolni fél tucat színészt/közszereplőt, aki homoként is maszkulinabb, mint nagyon sok hetero előadó. De legalábbis nyilvánosan elismerték, hogy volt ilyen kalandjuk.

Az utolsó bekezdésed meg aztán végképp értelmetlen. Úgy állítod be a témát, mintha minimum meg akarnák tiltani a hetero házasságot, vagy egyenesen magát a hetero létet. A józan végiggondolásról annyit, hogy majd akkor megejthetjük, ha lesznek összeszedett gondolataid összefüggő érvrendszerrel.

Hagyjuk az ilyen parasztvakító személyeskedő álérveléseket, hogy nincsenek összeszedett gondoltaim és érvrendszerem, mert ha elolvastad volna a korábbi postjaimat eben a topikban, akkor láthattad volna, hogy ezt megelőzően is ki voltak fejtve a gondolatok, és nem csak odavakkangatok hülyeségeket, az már csak amolyan sóhaj-reakció volt.

Képzeld, én is írtam korábban, hogy a liberalizmus elméletben szebb, de ami itt megvalósul (amint Te is említetted a dilettáns jogvédőket), az egészen más. Ebben egyetértünk, ugyanúgy látjuk.

Azt is írtam korábban, hoyg mivel a demokrácia alapvetően népképviselet (ezzel remélem, senki nem vitatkozik), éppen ezért az, hogy a többséget jobban képviseli, nagyobb előnyökhöz juttatja, szerintem teljesen összhangban van a demokratikus elvvel. Igen, ha egy pártról csak a szavazók fél százaléka gondolja, hoyg alkalmas az ország vezetésére, az igenis ne kapjon olyan hatalmat, mint az, amelyik 60%-ot. Az is jogos, hoyg nem jut be a Parlamentbe. Az is jogos, hogy a heterok vagy bármilyen más népességi többség nagyobb előnyöket kap, mint a kisebbség. Támogatni, megtűrni termsézetesen lehet a ksiebbséget is, de nem feltétlenül kell egyenlő jogokat biztosítani nekik. Eddig is ezt mondtam. Sőt, azt is mondtam, ha több lesz a homo, akkor ugyanúgy demokratikus, ha ők kapnak több kiváltságot. Mi ebben az érthetetlen vagy "összeszedetlen"? Rejtély...

És lehet egyéni esteed, hoyg veled nem voltak intoleránsok homok, de nekem már tettek keresztbe. De ha végigolvasod a reakciókat, különösen a "semleges" kérdezőjét, akkor láthatod, hoyg azok nem éppen toleránsak.

De szerinted nem csökkenne a népszaporulat, ha több lenne a homo, mint a hetero? Na ez érdekel, hoyg milyen társadalom-vízió alapján mondod? HOgy képzeled el? Merthogy kis változások is nagy hatást tudnak elérni.

Na mindegy, most el kell mennem, inkább elküldöm, de a többire is még reagálhatok. Üdv!