Szaniszló Ferencnek van hiteles (! ) forrásokkal (! ) alátámasztható összeesküvés-elmélete?

Szerintem most pont nem a gyilkosság körülményeiről vitázunk. Azt én egy szóval sem mondtam, hogy bármiből a hivatalos magyarázat az igazság, de eddig még nem tudtatok HIHETŐ magyarázatot mutatni semmire (legalább annyira hihetőt, hogy 2-3 óra alatt ne lehessen megcáfolni).

Bemásolok egy PM-et, hogy mindenki megcsodálhassa az értelem felszínre törését!

"Peaceful Warrior

Az üzenet szövege: Tudsz küldeni HITELES bizonyítékokat arra, hogy az arabok okozták 9/11-et? Taníts mester!"

Drága Peaceful Warrior, lassan mondom, hogy fel bírd fogni: nem nekem kell bizonyítékokat mutatnom, hanem neked. Te kérdőjelezed meg a hivatalos verzió igazságát. :) Ismered azt, hogy ártatlanság vélelme? Ez az, hogyha bíróságon megvádolnak valamivel, ártatlanként kell kezelni addig, amíg az ellenkezője be nem bizonyosodik. Te hazugnak nevezed a hivatalos verziót, amit megillet az ártatlanság vélelme (tehát hogy igazat mond). Ebből következik, hogy NEKED kell bizonyítanod az igazad. Tipikus "érvek nélküli érvelés" amit csinálsz, hogy "DE A MÁSIK"! A hivatalos verzió érvel és bizonyít, te nem. Nem baj ha nem hiszed el, csak ezt normális érvek nélkül ne hangoztasd, mert hülyének néznek. :)

"Amikor több cáfolat van a hivatalos magyarázatra mint amennyi bizonyíték?"

Figyelj, eddig 4 indítékot mutattak nekem Kennedy megölésére, és mindegyik f*szság. Nem lett volna jobb 1 indíték, ami hihető is? :D

"Egyáltalán megvizsgáltátok az adott témát, mielőtt elkezditek kritizálni a kritikusan gondolkodókat?"

Na TE biztos nem vizsgáltad meg az adott témát, csak elolvastál valamit, amit hallani szerettél volna.

"Nem kéne kicsit megvizsgálni ezeket a dolgokat?"

Nem jársz jól azzal ha nagyon belemegy valaki a témába, szertefoszlanak az illúzióid! :D

"Jó tudatlan birkának lenni?"

Ezt pont te kérdezed? Normális vagy? Olvastad az indoklásaimat amit a cáfolatokhoz írtam? Tőletek egy ilyet nem láttam még. A nagyképű tudatlan birka te vagy. Jó ilyennek lenni? :)

Eddig én csak ilyen érveket láttam egy összeesküvés-elmélet mellett:

-"Hát mert egy honlap mondta."

-"Hát mert a szép szemű, vicces összeesküvés-elmélet hívő szerint ez az igazság."

-"Csak mert. Egyébként is, nem fogok leállni vitatkozni egy hülye háttérhatalom hívővel!"

Szóval szállj le a magas lóról, k.urvára nincs semmi, amire így verhetnéd a melled. Mesélj, minek néztél valaha utána? Nem arra gondolok, hogy egy összeesküvés-elméletes honlapot olvasgatsz, hanem eredeti infókra! Azzal jöttetek, hogy TI néztek utána mindennek, Ti látjátok át az összefüggéseket, de sajnos az ellenkezője nyert bizonyítást. Ha eredeti dokumentumokat láttatok volna, akkor sok elméletre kapásból rávágnátok, hogy baromság! :D Esetleg neked van valami indítékod Kennedy megölésére, amit még nem cáfoltam meg? :)

"90 ven es te honan értesülsz ha nem tv internet ujság/kőnyből és nem a haverok monták? Mert ln egy ojan birka vagyok aki más infó forást nem ismer ."

Van, akiknek az UFO-k mondják. Állítólag Szaniszló is ilyen...

"Kérdező! Teljesen felesleges az igyekezeted. Összeesküvés-elméletekben hinni ugyanis valláspótlék. Racionális érvekkel nem fogod a híveket meggyőzni..."

Nem tudom, egyáltalán mivel lehetne...

Én nem mondtam sehol, hogy összeesküvések nem léteznek. Azt sem, hogy a hivatalos magyarázat mindig az igazság. Ti mondjátok folyton, hogy minden mögött összeesküvés van. És általában cseszitek bizonyítani, esetleg még jön is a személyeskedés (ugye, Peaceful "taníts mester" Warrior?) Ha észben tartanátok a "mennyiség helyett minőség" elvet, akkor az elméletek feléről nem derülne ki első látásra, a negyedükről 1-2 óra utánajárással, a hatodukról meg fél nap utánanézés után, hogy hazugság. (Akinek nincs kedve vagy esze kiszámolni: az elméletek 11/12-éről beszéltem.) Ismét megkérdezem: ha valami mögött tényleg összeesküvés van, miért kell ezt hatalmas hazugságok árán is bizonygatni?

Úgy látom meguntátok az indítékkeresést, és/vagy a sértődött beszólogatást...

Mindenekelőtt szeretném megköszönni Haggardnak, hogy egy hét alatt képes volt ötször is írni nekem, továbbá Peaceful Warriornak a logikát mellőző, ámde elég tahó üzenetét.

"Ha a gyilkosság körülményeit elemeznétek és nem a lehetséges okait, akkor derülne ki, hogy mennyire valóságos az összeesküvés-"elmélet"."

Na jó... Bár még mindig nincs indíték, ami alátámasztana bármilyen háttérhatalmi ténykedést... Amit eddig annak hittetek, rámutattam, hogy képtelen hazugság.

"Szerintetek mi okozta Kennedy toroksebét és a varázsgolyó teória mennyire "helytálló" ?"

Torokseb? 2. lövés. Varázsgolyó? Mi abban a varázslatos, ha egy golyó egyenes vonalban halad?

1. lövés: mellé

2. lövés: ezt hiszed varázsgolyónak. Szerinted így ült a két eltalált személy: [link] A valóságban viszont így ültek: [link] Tehát a kormányzó beljebb volt, és kicsit jobbra fordította a testét. Az ábrából nem derül ki, de a kormányzó ülése alacsonyabban is volt az elnökénél. A "varázsgolyónak" így nem kellett irányt váltania. Nyugodtan nézd meg Zapruder filmjének 3D rekonstrukcióját (vagy csináld meg te!).

3. lövés: HÁTULRÓL JFK fejébe. Hogy tudnád OLDALRÓL, a Grassy Knollról (ha tényleg 2 orvlövész volt) eltalálni valaki koponyájának HÁTSÓ részét?

Néha már hangosan felröhögök, mekkora baromságokat hisztek el és használtok bizonyítékként! A "hiteles forrásos" honlapodon pl. ezt írják:

"The medical staff who gave emergency treatment to Kennedy considered his throat wound to be one of entrance, not exit, and described a substantial exit wound toward the back of his head."

Tehát Kennedy torkán ment be, és fején jött ki a golyó. Mert a kórházban ezt mondták. Ha ez igaz, akkor gondolom a kormányzó lőtte le, más nem látott rá olyan szögben: az elnök teste előrefelé volt, és ennek a lövésnek ALULRÓL kellett volna érkeznie.

Ha láttál már ballisztikával foglalkozó filmet a Discoveryn, NatGeon stb. tudhatnád (bár úgyis bevennéd ezeket a hülyeségeket), hogy különböző golyók másképp viselkednek. Nagyon egyszerűen demonstrálják: rohadtnagy agyagtömbökre lőnek. Valamelyik golyónak szinte nem is látszik a bemeneti helye, de becsapódás után kézilabdányi lyukat váj; valamelyik ökölnyi bemeneti sebbel rendelkezik, de utána egyenes vonalban, vékony lyukat fúrva megy tovább.

Ha esetleg azt állítanád, hogy tökéletes állapotban volt a "varázsgolyó", a saját szemednek azért csak hiszel. [link]

Rengeteg hazugság van még ezeken kívül. Ismét megkérdezem: MIÉRT KELL VALAMIT HAZUGSÁGOK ÁRÁN IS BIZONYGATNI?

Miért van az, hogy mindig új elméletet vesztek elő? A korábban felhozotthoz nincs semmi hozzáfűznivaló? :D

Ez a videó fantasztikus. Az alkoholista idegbeteg és az idegesítő paraszt egy műsorban. Gondolom neked ennyi is elég, ez is hiteles bizonyíték... :D Nem az iszlám szokások miatt temették tengerbe, hanem mert nincs olyan normális ország a világon, ami eltemetné, és nem is lenne túl kívánatos zarándokhelyet csinálni a sírjából. TŐLED még mindig nem hallottam semmit, csak hogy összeesküvés volt. Nem hogy nem nézel utána a dolgoknak, de egy Esti Showderes videót használsz bizonyítékként. Ez már mindennek az alja. Nem tudtál egy szimpatikus elméletet kiválasztani? Várom a választ a már többször feltett kérdésemre: miért kell valamit akár hazugságok árán is bizonygatni?