Igaz lenne, hogy az ország fejlődéséhez informatikai és műszaki diplomás emberek szükségesek, míg társadalomtudósok, jogászok vagy közgazdászok elenyésző kisebbségben kellenek csak?

Ti tényleg nem fogjátok, amit írok. Elvesztek a jelentéktelen részletekben, és azokon lovagoltok.

"hogy a társadalomnak mi a hasznos és mi nem, szerintem nem lehet ilyen egyszerűen bekategorizálni (pl mérnökök, orvosok blabla hasznos, a társadalomtudósok haszontalanok)."

Nos, a kulcsszó ebben a mondatban a "szerintem", ami nem érv.

"erre nem kívánok többet reagálni azon felül, hogy megemlítem: a magad igazát nem azzal fogod tudni bebizonyítani, hogy másokat leszólsz (durva módon), hanem hogy értelmesen, észérvekkel válaszolsz. te azt mondod, próbálod hangsúlyozni, hogy a mérnökök a minden, a hasznos ember"

Millió érvet hoztam már, cáfolatot még nem hallottam. Ellenben dühít az, amikor nem a mondanivaló lényegére reagálsz, hanem elkezdesz a szavakon lovagolni.

"de, azt mondtad: "Műszaki vénájú emberek nélkül még mindig kővel dobálnánk a mamutokat."

Nos, akkor ide nyugodtan sorolhatjuk a természettudományokat is a mérnöki tudományok mellé, és ezzel zárjuk is le ezt a részét, mert megint csak az van, hogy nem vagytok képesek megérteni, amit írok.

"igen ám, de az erkölcs meg az igazságérzet mindenkinél különbözik"

Igen ám, de az erkölcs és az igazság nem relatív, bármennyire is azt hiszed.

"ezek alapján én elítélem a te erkölcsi alapjaidat (a romázásodat már meg sem említem). mert szerinted nem mindenkinek egyenlőnek kéne lennie? hova fajulna akkor a világ?"

Megteheted, hogy elítéled. Őszintén szólva nem érdekel. Nem tekintem egyenlőnek a normálisan élő, dolgozó embereket és a munkakerülő, bűnöző cigókat.

Egyébként megnézheted, hova fajult a mostani világ ebben a nagy egyenlősdiben.

"a bibliát (vallást) kérlek ne keverjük ide, semmi köze ehhez azon kívül, hogy ott is megfogalmaztak pár alap törvényt."

És pont ez a néhány alaptörvény szükséges ahhoz, hogy az ember normálisan tudjon közösségben élni. Ennek az égvilágon semmi köze a valláshoz, vagy az egyházhoz. A vallást pont telibesz*rom, sosem hittem Istenben.

"mindenki tegye azt, amit akar csinálni, amit szeret, amihez ért"

Tudom, hogy divatos manapság ez az individualista hozzáállás, de meg is lehet nézni, hol tart vele a világ.

"ha visszaolvasod az előző hozzászólásom, pontosan kifejtettem neked."

Semmit sem fejtettél ki, amiből világosan látszana, hogy így van. Jöttél itt a mesékkel nomád népekről, meg anarchiáról. Viszont azt még mindig nem mutattad meg, hogy a jogászok hiánya miért vezetne anarchiához.

"Levezethetné neked az Isten is, hogy mi a kapcsolat a két tudományterület között"

Nekem elég, ha ti levezetitek, de világos, logikus kapcsolatot mutassatok a kettő között, ne ilyeneket, hogy "szerintem", meg "jogászok nélkül anarchia lenne, és akkor nem tudnának a mérnökök sem dolgozni", mert egyiknek sincs alapja.

Viszont az, hogy egy értelmes hozzászólót trágár szavakkal illetsz, egy a témát több szempontból vizsgáló választ kritizálsz ilyen alpári stílusban, nos ne haragudj, de megint csak téged minősít.

1. Bizonyos részeit illettem csak a hozzászólásának trágár szavakkal, mert bosszant az értetlenség.

2. Valóban engem minősít, ezt nem vitatom. Tisztában vagyok vele, hogy sokat káromkodok, és trágár a stílusom, próbálok leszokni róla, de nem könnyű :)

"Nem tudom, hogy az egyetemi tanulmányaid tettek e ilyen gőgössé és indulatosan nagyképűvé, vagy a beszűkült felfogásod veleszületett probléma e, de valahol igen gáz visszaolvasni, hogy minden értelmes indokra az a válaszod, hogy "baromság, hülyeség, te s*gg" és társai."

Már megint csak azt tudom mondani, hogy nem az én hibám, ha bennetek csak a káromkodások maradnak meg. Értelmes indokot viszont még nem nagyon hallottam, ellenben az én indokaimra a reakció mindig ugyanaz: vagy átsiklotok rajta, vagy beleköttök ilyen részletekbe, hogy "dehát a mammut már kihalt volna azóta" :D

Logikus érvekkel meggyőzhető vagyok, de az érveitekből pont a logika hiányzik.

Az, hogy nem vagy képes kiolvasni a tartalmat, a te hibád.

De hagyjuk is, mert igy nem sokra jutunk.

Szóval most Reset.

És te, mint vitainditó, szépen megindokolod, hogy miért is gondolod úgy, hogy ahogy.

De: logikus érvekkel, ha úgy tetszik, egy matematikai igényességü levezetéssel. A "szerintem", meg az "úgy gondolom", meg az "álláspontom szerint" azt most nem játszik. Tudom, szépen hangzanak egy tárgyalóteremben, de most senkit sem érdekel a rizsa.

Tehát, vezesd le vagy direkt módon:

Feltevésed -> Tények, amikből kiindulsz -> Azokból nyilvánvalóan belátható következtetés, vagy azok sorozata, amely megmutatja, hogy a feltevésed helyes.

Vagy indirekt módon, azaz az ellenkezőjéről igazolod, hogy nem állja meg a helyét, hasonló módon.

Aztán én jövök.

szerintem mi és a kérdező jókat szórakozunk rajtad :)

"Ti tényleg nem fogjátok, amit írok. Elvesztek a jelentéktelen részletekben, és azokon lovagoltok."

szerintem te nem érted, amit mi próbálunk neked magyarázni és meg sem próbálod megérteni (ami még nagyobb probléma azt hiszem).

"Nos, a kulcsszó ebben a mondatban a "szerintem", ami nem érv."

nos, SZERINTEM, mivel ez egy közösségi fórum és mindenki a saját véleményét közli, én bele szoktam rakni a mondatba a "szerintem" szót (mivel nem általánosítok mindenkire, ez butaság lenne, önző és gőgös dolog; ez az én véleményem, én közlöm, ha más is magának érzi, akkor ennek örülök). a lényegen nem igen változtat, mert belebökhetnénk a te mondatodba is, hogy szerinted nem érv. mások szerint meg igen. sokak szerint helytelen bekategorizálni, hogy mi a hasznos és mi a nem hasznos szakma. mint mondtam, ha a piacon van rá igény, akkor felesleges ebbe beleszólni és kiskirályoskodni. örülj neki, hogy annyival kevesebb munkanélkülit kell eltartania az országnak.

nekem a te érved nem érv; ha nagyon zavar a szerintem szó, akkor szedd ki és vedd úgy a mondatot; a jelentése nemigen fog változni, mivel az én személyes véleményemet tükrözi.

"Millió érvet hoztam már, cáfolatot még nem hallottam. Ellenben dühít az, amikor nem a mondanivaló lényegére reagálsz, hanem elkezdesz a szavakon lovagolni."

ne haragudj, a millió érved elveszett az elmúlt pár oldalon. ha pontokba összeszedve leírnád nekem az összeset, hogy ne úgy kelljen "összevadászni", azt nagyon megköszönném és érdemileg is tudnék rá válaszolni.

nem tudom, miért dühít téged, ha valaki nem ért egyet a véleményeddel. a toleranciakézséged majdnemhogy nem létező és próbálod személyeskedéssel a magad igazát bebizonyítani. engem nem dühítesz, én higgadt fejjel szeretek gondolkozni, vitatkozni. mondtam; győzz meg a magad igazáról, értelmesen, pontokba szedve írd le kérlek a véleményed.

"Nos, akkor ide nyugodtan sorolhatjuk a természettudományokat is a mérnöki tudományok mellé, és ezzel zárjuk is le ezt a részét, mert megint csak az van, hogy nem vagytok képesek megérteni, amit írok."

tényleg nem értem, hadakozol a mérnökökért, de mostmár a természettudományok is ide tartoznak? tehát aki műszaki-tudományos területen van, az hasznosabb, értékesebb ember, mint akárki más? én nem érzem magam jobbnak vagy akárminek csak azért, mert gyógyszerkémia szakon vagyok. az én szememben egy jogász meg egy takarítónő is hasznos foglalkozás, meg a kukások, mert elviszik a szemetet meg a boltos néni is, mert tudok vásárolni magamnak. mindegyik egy-egy hasznos apró tagja egy társadalomnak, ami az egészet működteti.

"Igen ám, de az erkölcs és az igazság nem relatív, bármennyire is azt hiszed."

te azt mondod nem relatív. az igazság önmagában nem abszolút; ergo nem lehet azt mondani, hogy minden igazság igaz. a békés együttélés egyik mondhatni alapszabálya kéne, hogy legyen, hogy elfogadjuk, hogy más emberek másként gondolkoznak. mint ahogy neked is más a véleményed a dologról és nekem is. az erölcs sem relatív. szerintem engedélyezni kéne az emberi klónozást, hogy tudományos szempontból több infót kapjunk (jelenleg ezeket a 12. hétig meg kell szakítani), mások szerint ez erkölcstelen mert pl identitási, genetikai problémák léphetnek fel. akkor kinek van igaza? az erkölcs sem egy írott, szent dogma, az igazság sem. én nem hiszek a halálbüntetésben, emberi élet kioltásában, háborúkban; te a halálbüntetést bevezettetnéd. akkor kinek van igaza? nekem, aki az emberi élet kioltása ellen vagyok vagy neked? erkölcs szempontjából szabad-e egy emberi életet elvenni akármilyen bűncselekedet elkövetéséért? és ha igen, ki hajtja végre? valami szerencsétlen orvos, akit azért fizetnek, hogy embereket öljön? vagy kivégzőosztag? hol van abban az igazságosság, hogy a munkája miatt rá van kényszerítve, hogy embereket öljön? ugye, hogy nem olyan könnyű ezt megítélni.

"Nem tekintem egyenlőnek a normálisan élő, dolgozó embereket és a munkakerülő, bűnöző cigókat.

Egyébként megnézheted, hova fajult a mostani világ ebben a nagy egyenlősdiben."

és mi van a munkakerülő, bűnöző fehérekkel? remélem őket is hasonló szigorral ítéled el. az, hogy kiből mi lesz, mire felnő, nem meghatározott. rengeteg múlik a már fent emlegetett környezeten, a családon, a társadalmon magán. ez is többtényezős probléma, de mint emberek, ugyanúgy egyenlőek vagyunk. ahogy egyenlőek a kínaiak vagy a feketék a fehérekkel. ez a mai világ szépsége, nekem nagyon tetszik. elítélem a társadalmi igazságtalanság mindennemű formáját.

amúgy nem látom, hogy hova fajult a világ; ha ezt kifejtenéd, megköszönném.

"És pont ez a néhány alaptörvény szükséges ahhoz, hogy az ember normálisan tudjon közösségben élni. Ennek az égvilágon semmi köze a valláshoz, vagy az egyházhoz. A vallást pont telibesz*rom, sosem hittem Istenben."

tehát elítéled az egyházat, nem hiszel istenben, de szerinted a bibliában leírtak (konkrétan a törvények) követendő példa lenne. a szemet szemért, fogat fogért elv. de ha követni akarod a biblia bizonyos dolgait, itt van neked a 10 parancsolatból az egyik: "Ne ölj!" ezen a gondolatmeneten végighaladva ezek szerint mégsem kell (neked) követni a biblia alaptörvényeit, mert ez rád nem vonatkozik (lásd: halálbüntetés).

egy normális társadalomnak egy normális jogrendszer az alapja; ahol vannak szabályok, vannak kötelességek.

"Viszont azt még mindig nem mutattad meg, hogy a jogászok hiánya miért vezetne anarchiához."

akkor képzelj el egy olyan társadalmat, ahol nincsenek törvények. nincsenek szabályok. mindenki a saját normája szerint él. sokan lopásból élnek, sokan földművelésből, sokan abból, amiből tudnak. káosz van és bizonytalanság. nincs konkrét rendőrség esetleg önjelölt rendfenntartók. az emberek terrorban élnek, mert nem tudhatod, mikor lopják szét a földedet, nem tudnál te sem a nap 24 órájában a termésedre vigyázni vagy éppen a családodat védeni. na ilyen lenne a törvények nélküli világ egy ideig. a törvényallkotáshoz egy normális társadalomban kellenek a jogászok. ha nincsenek jogászok, majd jön egy hangos és kijelenti, hogy akkor ő a vezető; megfélelmítéssel, fenyegetéssel, haszonkecsegtetéssel próbálja maga mellé állítani az embereket. ő lesz a mindenható, a törvényhozó.. tehát a szó szoros értelmében mivel ő a király és az igazságos, ő a törvényhozó, az uralkodó, egyben jogász feladatköröket is ellát. ez visszaélésekhez és még nagyobb igazságtalanságokhoz vehetne, mint a jogászokkal teli állam. nézd meg pl a régi feudális rendszer. ott a király, mint a törvényhozó és parasztok ezrei kényszerültek alsó sorba, éhbérért dolgozni, pedig a királyok igazságosak (ugyebár..). de nem kell messzire menni, a társadalom, ha nincs korlátok közé szorítva úgy viselkedik, mint a londoni riot alatt az emberek; szétzúzzák a fél várost.

ha nem lennének törvények (amiket a jogászok hoznak, hogy idekapcsoljam őket is), visszaesnék az ókor előtti szintre. az emberek mohók és a társadalmi igazságtalanságok ugyanúgy megmaradnának, valószínűleg felerősödnének. ha nem lennének törvények, nem lenne védelem és ténylegesen az erősek életben maradnak a gyengék halnak. ez hol lenne szerinted igazságos?

világos és logikus kapcsolat van aközött, hogy ha nem lennének szabályok, törvények amit be kell tartani, akkor cudar egy világban kellene élnünk, ahol nem lenne az embernek ideje, energiája, pénze, akármije felfedezni, dolgokat kitalálni.

"1. Bizonyos részeit illettem csak a hozzászólásának trágár szavakkal, mert bosszant az értetlenség.

2. Valóban engem minősít, ezt nem vitatom. Tisztában vagyok vele, hogy sokat káromkodok, és trágár a stílusom, próbálok leszokni róla, de nem könnyű :)"

1. majdnemhogy minden részét illetted trágár szavakkal. nem kell bosszankodni, normálisan, értelmes hangnemben kéne viszont vitatkozni. én nem vagyok ideges, jól szórakozom, élvezem a vitákat, még akkor is, ha nem feltétlenül értünk egyet mással. elfogadom, hogy más a véleményed még ha nem is értek vele feltétlenül egyet. elmondom a saját véleményem, próbálom megmagyarázni neked, hogy mit gondolok és miért úgy gondolom. nem hiszem, hogy azért, mert nem azt gondolom, amit te neked bosszankodnod kéne vagy éppen azt sugallni, hogy mi értetlenek vagyunk. nem, értem, hogy mit mondasz, de nem értek vele egyet. hatalmas különbség van a kettő között.

a trágár stílus elég sajnálatos, erről nekem az idekinti ned-ek jutnak az eszembe (non-educated deliquent). az értelmes ember ki tudja fejezni a mondanivalóját káromkodás és alpári stílus nélkül. nem hinném, hogy ezek lennének egy értelmes ember tulajdonságai, remélem te sem gondolod így. itt gondolom a családi, baráti környezet is közrejátszik, mivel nálunk otthon anyáék sohasem káromkodtak, a barátaimtól sem tekintettem követendő példának, még akkor sem, ha úgy beszéltek, mint egy kocsis (és jártam lovardába 12 évig, úgyhogy van egy fogalmam, hogy hogy beszélnek).

"Logikus érvekkel meggyőzhető vagyok, de az érveitekből pont a logika hiányzik."

szerintem nem hiányoznak a logikus érvek, hogy kinek mi a logika (megint csak) nem egy pontosan meghatározható dolog. én szépen sorban levezettem neked az érveim, összefüggő választ sajnos még nem kaptam tőled.

00:29

A mai Cozma-ügy ítélete elég magyarázat és ez csak egy a sok közül. Ilyen szánalmas ítéleteket bárki képes hozni, felesleges plusz állami pénzt kidobni az ablakon.