Igaz lenne, hogy az ország fejlődéséhez informatikai és műszaki diplomás emberek szükségesek, míg társadalomtudósok, jogászok vagy közgazdászok elenyésző kisebbségben kellenek csak?

Na most olvastam csak vissza, hogy 19 éves vagy. Tényleg ne vedd ezt személyeskedésnek, meg bántásnak, meg lenézésnek, de az a helyzet, hogy az életkorodból adódóan tapasztalatlan vagy, fogalmad sincs az életről. Még burokban élsz, még idealista vagy, még elhiszed, amit a gimiben a tanáraid mesélnek a történelem, vagy filozófia, vagy közg., vagy bármilyen egyéb különórákon, elolvastál pár könyvet/cikket erről-arról, és azt hiszed, hogy értesz a dolgokhoz.

De ha mindez elég lenne ahhoz, hogy valaki objektív, és helyes véleményt alkosson a dolgokról, akkor egészen másfajta világban élnénk. De nem elég. 10-15 év múlva majd olvasd vissza, miket írogattál, és mosolyogni fogsz majd nagyokat :)

Közben megjött az újabb válasz :D

"Hát ha Auguste Comte neve neked ennyit jelent, csak sajnálni tudlak, mellesleg a kérdésedre a választ megválaszolom, mivel neked önerőből ez nem sikerült. Ez az általad holdkórosnak titulált embernek tulajdonítják a szociológia, mint tudomány alapjainak megteremtését.Ha a Wikipedia volt a mestered, akkor láthattál évszámokat is. Nos, egy ilyen "fiatal" tudomány nyilván nem teremt akkora dolgokat, mint a valóban időtlen matematika például."

Igen, ezt is olvastam. De végülis már a görög filozófusok is agyaltak mindenféle világmegváltó társadalmi elméleteken és utópiákon, mégsem jött el azóta sem a földi paradicsom. Tehát itt valami megint csak nem stimmel. Abból még soha semmi jó nem származott, ha elméletekre akarták építeni egy emberi közösség életét.

"A polgári jogok nem nagy vívmányok? Hogy jönnek ide a romák?(akik tízen mellesleg ha nem lennének az általad megvetett és gyűlölt polgári jogok, szívfájdalom nélkül beköltözhetnének a házadba, és elvehetnék tőled)"

A romák úgy jönnek ide, hogy - más etnikumokkal összehasonlítva - a nagy részük ingyenélő, ostoba, agresszív vadbarom. És -többek között- az ÉN adómból tartják el őket, az ÉN adómból vásárolják meg a szavazataikat a politikusok, és ez nem más, mint a demokrácia csődje. És mindennek az az oka, hogy a törvény előtt egyenlőek vagyunk. Hogy az ilyeneknek szavazati joguk van.(És tökmindegy, hogy cigó, vagy nem, ha egy fehér ember így él, azt is megvetem) Hogy a törvények ugyanúgy ítélik meg őt, mint engem(és sok más embert), aki nap mint nap megdolgozik azért, hogy élhessen.

Az, hogy cigók beköltöznek-e a házamba, és elveszik-e tőlem, nem a polgári jogokon múlik. Hanem azon, hogy képes vagyok-e megvédeni, ami az enyém. És mivel keményen dolgozok, elméletileg képes vagyok olyan eszközökkel felszerelni magam, amivel 10 cigány ellen is megvédhetem, ami az enyém. Más kérdés, hogy a munkamegosztás jegyében én a jövedelmem egy részét arra fordítom, hogy a rendőrségnek adom, aki cserébe ellátja a védelmemet.(Persze megint csak elméletileg, mert a magyar rendőrség l*faszt se csinál, de ez más téma)

"A "minden ember egyenlő" ugyanis jogi szempontból nem az egyetemi végzett és a 8 elemis összehasonlítása, inkább az egyenlő esélyek megteremtését, a törvény előtti egyenlőséget jelenti. Vagyis az egyetemi végzettet nem védi a diplomája, vagyis ugyanúgy ember, mint az általad nem különösebben kedvelt romák.(újabb általánosítás, de mielőtt még nekem ugranál, nem vagyok roma.)"

Nem gondoltam, hogy roma vagy, sőt, nem is vagyok elvakult náci, még ha annak is tűnök :) De mondd meg őszintén, Te nem érzed problémásnak azt, hogy egy semmirekellő, a társadalomra, közösségre veszélyes és káros ember a törvény előtt egyenlő a közösség hasznos tagjaival? Nem lenne igazságosabb, ha mondjuk egy ilyen emberre kétszer szigorúbb büntetések lennének érvényesek? Vagy ha megvonnák tőle a szavazati jogot?

"Viszont te megint a sértegetéshez nyúltál ahelyett, hogy észérveket alkalmaznál."

Direkt leírtam az elején, hogy ne vedd sértésnek, mert nem annak szánom, na de sebaj :)

Szóval akkor, érvek:

Alapvetően abban szerintem egyetérthetünk, hogy egy tudományág hasznossága, létjogosultsága azon mérhető, hogy mennyiben járul hozzá ahhoz, hogy emberiség jobb/boldogabb életet élhessen(akármit is jelentsen ez).

Na ennek tükrében vizsgáljuk meg a szociológiát:

Én nem tudok egyetlen olyan szociológiai "találmányról" sem, ami bármit is változtatott volna a világon. Ha van ilyen, kérlek világosíts fel.

A demokráciát, meg a polgári jogokat talán tekinthetjük annak, de ez meglehetősen szubjektív, személy szerint nem tekintem egyértelműen pozitív dolgoknak ezeket, és erre már elég sok érvet felhoztam, ha visszaolvasol.

Közgazdaságtan:

Erre is volt már egy érvem, amit eddig sem te, sem a GDP definíciójának nagy tudója nem nagyon reagált le:

A vita rövidre zárása miatt csak ezen gondolkodj el egy kicsit: egy olyan gazdasági rendszer(melyet az úgynevezett "közgazdász szakértők" találnak ki/működtetnek), amelyet egy véges erőforrásokkal ellátott környezetben az állandó növekedés képes csak életben tartani, minden elárul arról, mennyire komoly szakma ez a közgazdaságtan.

"Ne haragudj, hogy erre térek vissza, de a kérdés arról szólt, hogy a sok informatikus és mérnök kell e az ország előrelépéséhez. Mit tehetnek az ilyen - egyébként általam elismert - szakemberek ebben a kérdésben?"

Az ilyen kérdésekben konkrétan nem sokat, a jelenlegi társadalmi/jogi/törvényi berendezkedés mellett. De egy jogász vagy egy szociológus sem tehetne semmit.

Viszont a jól képzett mérnökök sokasága egy óriási előnyt jelent az országnak gazdasági szempontból, mert ha olyan technológiákat vagyunk képesek előállítani/kifejleszteni, amit rajtunk kívül csak kevesen(erre pedig csak a mérnökök képesek), abból rohadt nagy pénzek vannak.

És nem azt mondom, hogy nincs szükség jogászokra, de alapvetően mire való egy jogász?

Vannak ugye az általunk választott képviselők által meghozott törvények. Mivel egy modern társadalom tevékenysége annyira szerteágazó, hogy egy átlagembernek nincs ideje arra, hogy naprakész legyen mindig minden törvényből és rendeletből, ezért jogászokat alkalmaz arra, hogy ebben segítséget kapjon.(most az mindegy, hogy valamilyen bírósági ügyben, vagy a vállalkozásának az jogi ügyeiben) Na most egy viszonylag átlátható törvény-rendszerben kevés jogászra van szükség. A magyar jogrendszer viszont annyira elb*szott, annyira túlszabályozott az élet minden területe, hogy rengeteg jogász van, de egy értelmesen, átgondoltan összerakott törvényi szabályozás esetén ennek a töredéke is elég lenne.

"Problémásnak érzem a kisebbségi kérdést, de nem hiszem, hogy a szegregáció, vagy a hátrányos megkülönböztetés pozitív reakciókat váltana ki."

Nem az számít, hogy milyen reakciókat váltana ki, hanem az, hogy a törvénytisztelő, becsületes embereket megvédjék az ilyen csőcseléktől. Ha emiatt minden sarokra géppisztolyos rendőrt kell állítani, akkor tegyék azt. Azt kell látni, hogy ezek az "emberek" csak a jogaikkal vannak tisztában, mert abból hasznuk származik, viszont nincs semmiféle kötelességtudatuk, csak a kényszernek, az erőnek engedelmeskednek. Szomorú, de ez van.

"Mindent az állandó növekedés tart működésben szerintem"

Viszont azt is elég könnyü belátni, hogy véges erőforrások mellett nem lehet a végtelenségig növekedni. És pont itt van a mai gazdasági rendszer legnagyobb ellentmondása. Kódolva vannak a rendszerben a nagy összeomlások, amiknek viszont az a jellegzetességük, hogy a javak nagy részét birtokló kisebbség csak még jobban megszedi magát, a maradék kis részen osztozó többség birtokában lévő javak viszont tovább zsugorodnak.

És ezt vagy nem látják a közgazdászok, vagy egyik nagy szaktekintélynek sincs annyi gerince, hogy kiálljon az emberek elé, hogy "gyerekek, ez az egész nagyon el van b-szva, teljesen máshogy kéne csinálni".

"a demokratikus államok alapja ez a fajta kusza törvényi szabályozás"

Tévedés. Nézz utána, hogy mennyi jogi ügyintézéssel jár egy vállalkozás beinditása pl. az USA-ban. Kb. a következő a történet: bemész, kitöltesz egy papirt, és már csinálod is, aztán meg szépen befizeted az adódat a nyereség után, és kész.

Ehhez képest Mo.-n elinditani egy vállalkozást hihetetlen nagy szopás, engedélyek százait kell beszerezni még ahhoz is, hogy fagyit árulj a sarkon.

Mert a törvények bonyolultak, nem egyértelmüen fogalmaznak, sokszor ellentmondanak egymásnak. És azt is megmondom, hogy miért: mert itt egy k-rvanagy maffiázás zajlik. Gyakorlatilag BÁRKIT el lehet itélni, ha a törvényt éppen úgy értelmezed, és BÁRKIT fel lehet menteni, ha a törvényt éppen úgy értelmezed. A jogállamiság itt csak álca, haveri alapon megy minden, ha megkened a megfelelő embereket/jóban vagy a megfelelő emberekkel, akkor nem kell betartanod a törvényeket, ha meg éppen valakinek keresztbe tettél véletlenül, akinek nem kellett volna, akkor meg simán kicsinálnak jogilag, akkor is, ha igyekeztél minden törvényt betartani.

És itt jön képbe a tapasztalat, aminek te hiján vagy, mert azt ugyan nagyon jól tudod, hogy ideális esetben hogy kellene ennek müködnie(és minden tiszteletem a tiéd, hogy ilyen széleskörü ismeretekkel rendelkezel, nem ez a jellemző a koroszályodra), és feltételezed, hogy úgy is müködik, mert nem tapasztaltad még, hogy a valóságnak ehhez köze nincs :) És még1x: ez nem sértegetés :D