Hogyan lehet az, hogy még Macedónia is több mint kétszer annyi aranytartalékkal rendelkezik mint Magyarország?

Igen, tudom.

Te meg már harmadszor kerülöd ki az egyenes választ.

(Lehet, hogy TÉNYLEG jogász vagy :-D )

Szóval IGEN, vagy NEM ?

Pedro

Ez a rendszerváltás után volt, tömegével adták el a félkész és kész házakat a fizetésképtelen tulajdonosok. Érdeklődj utána, mert igen, EZ VOLT az első ilyen durva kamatmódosítási eset. Nem volt semmilyen jogszabály módosítás, egyszerűen azzal indokolták, hogy az infláció miatt ez szükséges... (Ami egyébként hihető is, hiszen egy akkor több mint 11%-os infláció mellett a 3%-os építési hitel eléggé fura dolog volt.)

És bizony a rendszerváltáskori alkotmánymódosításokon is túl voltunk már, tehát az volt érvényben, ami egészen a mostani alkot...alaptörvényig hatályos volt. Mégsem nyert pert senki sem az OTP-vel, sem pedig az egyéb bankokkal szemben... Szerinted senkinek eszébe sem jutott volna???

Ezt egyébként csak példaként hoztam fel, engem nem érintett a dolog, nem volt (és most sincs) hitelem. Pontosan tudom, mekkora a takaróm, meddig nyújtózhatok. :-D

Viszont ha jogász vagy, akkor pontosan tudod, hogy más dolog az, amit az ember erkölcsösnek, vagy jogszerűnek érez, és megint más dolog az, ami ténylegesen is az. A jogszerűséget, és az ilyen (egyébként szerintem is erkölcstelen) módosítások lehetőségét igen sokszor a szerződések végén található nyilatkozat teszi megtámadhatatlanná, amelyben az adós NYILATKOZIK, hogy mindent elolvasott, mindent megértett, mindent elfogad (igen, még az egyoldalú kamatmódosítási lehetőséget is) és szabad akaratából, mint akaratával mindenben egyezőt, jóváhagyólag írja alá - és ezzel JÓVÁHAGYTA, BELEEGYEZETT, hogy a bank kamatot módosítson... Utólag meg azt hiába mondja, hogy nem olvasta, vagy nem értette, esetleg máshogy értelmezte. OTT VAN AZ ALÁÍRÁSA.

EZ A NYILATKOZAT az a halálos ítélet, amelyekre a bankok hivatkoznak - és jogászként neked kell a legjobban tudnod, hogy egy ilyen nyilatkozatot megtámadni iszonyatosan nehéz. (És ez nem véletlen, hiszen ezeket a bankokban szintén hozzáértő jogászok alkotják meg.)

Pedro

Ja és még valami. Te folyamatosan azt magyarázod, hogy a banknak nincs joga egyoldalúan szerződést módosítani.

Igen, ebben igazad is van. De a bankok egyáltalán nem módosítják a szerződést, sőt, pontosan, betű szerint ragaszkodnak hozzá - hiszen a szerződésben van benne, hogy a mindenkori jegybanki alapkamatnak megfelelően a hitelkamat, valamint devizahitel esetén a deviza árfolyamtól függően a törlesztőrészletek változhatnak. Ha megnézed, ez MINDEN banki szerződésben benne van - Tehát az adós ezt a szerződés kötéskor ELFOGADTA (persze, hiszen különben nem adnának neki hitelt).

Így tehát a bankok nem módosítják a szerződést egyoldalúan, sőt EGYÁLTALÁN nincs szerződés módosítás, hiszen az eredeti szerződés már tartalmazza ezeket a kitételeket.

Tudom én is, hogy ez egy tipikus 22-es csapdája.

Pedro

Nem lesz midnenképp megtámadhatatlan, csak mert arra szerződtek. Vannak olyan szabályai a Ptk.-nak, ami alól nem lehet kiszerződni. Bár nem ismerem, hogy a folyamatban lévő ügyekben mikre hivatkoznak a fogyasztók, ill. az (érdek)képviselőik, de gyanítom, hogy erre:

Ptk. §232 (1) Tisztességtelen az általános szerződési feltétel, illetve a fogyasztói szerződésben egyedileg meg nem tárgyalt szerződési feltétel, ha a feleknek a szerződésből eredő jogait és kötelezettségeit a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megsértésével egyoldalúan és indokolatlanul a szerződési feltétel támasztójával szerződést kötő fél hátrányára állapítja meg.

...

(4) Az általános szerződési feltétel és a fogyasztói szerződésben egyedileg meg nem tárgyalt feltétel tisztességtelenségét önmagában az is megalapozza, ha a feltétel nem világos vagy nem érthető.

(5) A tisztességtelen szerződési feltételekre vonatkozó rendelkezések nem alkalmazhatók a főszolgáltatást megállapító, illetve a szolgáltatás és az ellenszolgáltatás arányát meghatározó szerződési kikötésekre, ha azok egyébként világosak és érthetőek.

§236 (1) Az általános szerződési feltételként a szerződés részévé váló tisztességtelen kikötést a sérelmet szenvedett fél megtámadhatja.

(2) Fogyasztói szerződésben az általános szerződési feltételként a szerződés részévé váló, továbbá a fogyasztóval szerződő fél által egyoldalúan, előre meghatározott és egyedileg meg nem tárgyalt tisztességtelen kikötés semmis. A semmisségre csak a fogyasztó érdekében lehet hivatkozni.

------------

A bankokon az adott esetben átláthatatlan kamatszámítási módszerük miatt kereshetnek fogást az adósok. Ez egyoldalú szerződésmódosítás, hiszen ha a kamatszámítás módszere nem állapítható meg a szerződésből, a bank egyoldalúan dönt az adós ellenszolgáltatásának mértékéről.

Amit te írsz az utóbbi hsz.-odban, az teljesen jogszerű lenne. Csakhogy nem minden hitelszerződés így néz ki, hanem vannak olyanok, amikbe a devizaárfolyamon kívül még számos faktortól tették függővé a kamat kiszámításának módját, pl. az MNB alapkamatától, a fogyasztói árindextől, stb. Az ilyen átláthatatlan kamatszámítási módok érvénytelenségéről megy a vita.

Nos, bevallom őszintén, hogy én még nem láttam ilyen szerződést, amit a végén említesz. Amiket én láttam (és végül mégsem fogadtam el), azok csak az általam említetteket tartalmazták. De köszönöm az infót, jó tudni, hogy ilyenek is voltak/vannak.

Nekem továbbra is az a véleményem, hogy az emberek

1. nem tudták mit írnak alá - ebben az esetben sajnálom ugyan őket, de maguknak okozták a bajt.

2. pontosan tudták, hogy mit írnak alá - ekkor viszont nem sajnálom őket, hiszen tudatosan vállalták a következményeket.

3. nem kötelesek belemenni semmilyen szerződésbe... Én se mentem bele, mert nem tetszett. Ezt BÁRKI megtehette volna.

Az arra hivatottak majd eldöntik, hogy mi is befolyásolhatja a kamatokat, vagy a törlesztőrészletek szintjét - pedig inkább józan ítélőképességet kellene osztogatni... Na mindegy.

Köszi az ÉRTELMES beszélgetést. Ritkán van itt ilyenben részem. :-D

Pedro

"Gratulálok. Azt hiszed, ezzel a trükközzéssel, meg hogy másfelé tereled a témát (szent koronáról át mnyp-ra), majd erre próbálsz rácáfolni - aminek az én mondandómhoz köze sincs - nos, ha ilyen álnok, átlátszó sunyiskodással azt hiszed, hogy bármit is elérsz... Hát rád már megfelelő szó sincs."

Nem, nem és nem.

Már megint belezavarodtál a párbeszédre. Az MNYP-vel nem tereltem a témát, hanem példának hoztam fel, hogy ez is ugyanolyan hazudozás, amivel szavazatokat lehet nyerni, meg mocsokságot igazolni. Az is pont úgy bizonyított, mint a Korona zálogosítása. Lehet, ELVILEG AKÁR. Csak éppen nem, illetve az érvek, amik azt bizonyítják, hogy igen, masszív csúsztatásra épülnek.

PÉLDÁT hoztam fel ember, PÉLDÁT, egyetlen-egy sorban, te meg lecsaptál rá, mint a légy a szarra, és rögtön vádaskodtál, hogy csak azért nem hiszem el, mert a Fidesz mondta. Aztán jöttél a szakértőiddel, és arra kértelek, hogy hajrá, akkor bizonyítsd, emelj ki egyet.

Mivel erre nem bírtál válaszolni, borítottad a bilit, hirtelen rögtön bajod lett az MNYP-témával (addig egy rossz szót nem szóltál, kommenteken keresztül, sőt, reagáltál is rá).

Na, akkor ki is maszatol?

Az "érved" megcáfolhatóságáról inkább ne beszéljünk, arról már leírtam mindent, amit akartam, te csak azzal tudtál védekezni, hogy újra megismételted a baromságot, ami a pártkönyvbe írva vagyon.

És mellé vádaskodsz a levegőből, mint egy ÁVÓ-tiszt.

yossarian44-nak:

"Gratulálok. Azt hiszed, ezzel a trükközzéssel, meg hogy másfelé tereled a témát (szent koronáról át mnyp-ra), majd erre próbálsz rácáfolni - aminek az én mondandómhoz köze sincs - nos, ha ilyen álnok, átlátszó sunyiskodással azt hiszed, hogy bármit is elérsz... Hát rád már megfelelő szó sincs.

-> Már megint belezavarodtál a párbeszédre."

- Ne gondold, hogy nem látom: erre megy ki a körmönfont játékod.:)

"Az MNYP-vel nem tereltem a témát, hanem példának hoztam fel, hogy ez is ugyanolyan hazudozás, amivel szavazatokat lehet nyerni, meg mocsokságot igazolni."

- Én pedig mondtam, hogy szakértők is igazolták a fidesz véleményét.

"Az is pont úgy bizonyított, mint a Korona zálogosítása."

- "A" üggyel nem lehet bizonyítani "B" ügy igazságát vagy valótlanságát. Elég gyermeteg érvelés.:)

"Lehet, ELVILEG AKÁR. Csak éppen nem, illetve az érvek, amik azt bizonyítják, hogy igen, masszív csúsztatásra épülnek."

- És amikor erre felhoztam több szakértő állítását is, hogy DE IGEN, akkor azokat lehülyézted, mert te olyan mérhetetlenül tiszta rálátással rendelkezek, és kiváló, nemzetközileg elismert jogász vagy.

"PÉLDÁT hoztam fel ember, PÉLDÁT, egyetlen-egy sorban, te meg lecsaptál rá, mint a légy a szarra, és rögtön vádaskodtál, hogy csak azért nem hiszem el, mert a Fidesz mondta. Aztán jöttél a szakértőiddel, és arra kértelek, hogy hajrá, akkor bizonyítsd, emelj ki egyet."

- És ki is emeltem, dr. Bencze Izabella, HIÁBA próbáltad áterőszakolni a témát a mnyp-rra.

"Mivel erre nem bírtál válaszolni"

- Hazudsz, méghozzá elég átlászó, álnok módon;)

"borítottad a bilit, hirtelen rögtön bajod lett az MNYP-témával (addig egy rossz szót nem szóltál, kommenteken keresztül, sőt, reagáltál is rá)."

- Hiszed. Egyetlen egyszer sem beszéltem róla, hiába próbáltál a számodra kínos Szent Korona-bizniszen úgy túllépni, hogy más támadási felületre - esetünkben a mnyp-t - próbáltál állítani.

"Na, akkor ki is maszatol?"

- Erre még válaszolnom kell a fenti komment után? Gerinc, az az, ami hiányzik neked...

"Az "érved" megcáfolhatóságáról inkább ne beszéljünk, arról már leírtam mindent, amit akartam"

- Amire én válaszérveket, és cáfolatokat is írtam, sort sor után kielemezve.

"te csak azzal tudtál védekezni, hogy újra megismételted a baromságot, ami a pártkönyvbe írva vagyon."

- Megint nem mondasz igazat, ugye tudod?:) Ez itt, ahol visszaolvasható minden, veszélyes játék. Ugyanis akkor könnyen látni fogják, hogy még válszolni sem tudtál érdemben az írásaimra, inkább csak egy-egy részét kiragadva, kiforgatva és eltorzítva, demagóg szöveget kreáltál magadnak, pökhendi, fölényeskedő, arrogáns hangnemben.

"És mellé vádaskodsz a levegőből, mint egy ÁVÓ-tiszt."

- Kommunista:) Én, kommunista. Ügyes vagy! Náci-kártyát nem áll szándkodban kijátszani? Vagy majd később?...

Érvek helyett személyeskedés és sunyi képmutatás. Ezért nem vagy számomra vitapartner.

Egy élmény volt, örvendtem a szerencsének.