Hogyan lehet az, hogy még Macedónia is több mint kétszer annyi aranytartalékkal rendelkezik mint Magyarország?

"- Ugyan. Mindketten tudjuk, hogy ez pusztán provokáció."

Na elmész a p.csába... :D

A magyar párok tartanak ilyen kurzust, hogy "Hogyan érveljünk idiótán?". Csak mer ez az ostoba provokátorozós szöveg az MSZP, Jobbik, és Fidesz fanok kedvenc idiotizmusa.

Ez a tökéletes bullshit, igazi magyar módra. Észlény, ébredj fel, a Fidesz elveszített vagy 3/4-ed , millió szavazót 2010 óta. Én vagyok az egyik. Csak persze ti drukkerek már olyan mélyen vagytok ebben az iszapban, hogy el se bírjátok képzelni, hogy valaki ne kapaszkodjon fogcsikorgatva egy ilyen baromság mellett, mint ti...

"- Neked dr. Bencze Izabella, a Kincstári Vagyonügynökség volt vezérigazgató-helyettese képzeletbeli szakértő. Értem."

Olvass vissza. Nem arról beszélek, a szakértőket te a MANYUP-os témában hoztad fel, amikor megvádoltál, hogy csak azért tartom hazugságnak a Fidesz MNYP-s lopással való vádaskodását, mert a Fidesz mondta. Akkor jöttél szakértőkkel, akik ezt állításod szerint alátámasztották. Ennek a topicnak a 4-es oldala, legalsó komment.

Látom sikerült a párbeszédbe belezavarodnod...

"- Nyiltan hazudsz, mint fentebb látható. Innentől nincs is értelme folytatni veled a beszélgetést."

Nyíltan nem tudsz olvasni, mint fentebb látható. Ezért nincs értelme folytatni a beszélgetést. Gyógypedagógia nem az erősségem.

Ugye feltűnt, hogy az érveimre semmit nem válaszoltál?

Nem csak buta vagy, gyáva is.

"Olvass vissza. Nem arról beszélek, a szakértőket te a MANYUP-os témában hoztad fel, amikor megvádoltál, hogy csak azért tartom hazugságnak a Fidesz MNYP-s lopással való vádaskodását, mert a Fidesz mondta. Akkor jöttél szakértőkkel, akik ezt állításod szerint alátámasztották. Ennek a topicnak a 4-es oldala, legalsó komment."

- Csakhogy én EGYETLEN EGYSZER sem beszéltem mnyp-s dolgokról, azt pusztán TE keverted bele az egészbe, mert abba, amit ÉN írtam, nem tudtál belekötni, kreáltál hát egy másik támadási felületet. Ügyes, csak kissé álságos retorikai trükk.

"Nyiltan hazudsz, mint fentebb látható. Innentől nincs is értelme folytatni veled a beszélgetést.

-> Nyíltan nem tudsz olvasni, mint fentebb látható. Ezért nincs értelme folytatni a beszélgetést. Gyógypedagógia nem az erősségem."

- Nem csak hazudsz, de még gerinced sincs. Gratulálok. Azt hiszed, ezzel a trükközzéssel, meg hogy másfelé tereled a témát (szent koronáról át mnyp-ra), majd erre próbálsz rácáfolni - aminek az én mondandómhoz köze sincs - nos, ha ilyen álnok, átlátszó sunyiskodással azt hiszed, hogy bármit is elérsz... Hát rád már megfelelő szó sincs.

"egyoldalú módosítás sajnos JOGSZERŰ"

Egy jogállamban nem az, mivel a privátautonómia (én döntöm el, hogy miylen kötelezettségeket vállalok és milyen mértékben) a magánjog egyik sarokköve. A heteronómia (vagyis hogy nem én vállalok kötelezettségeket, hanem rám oktrojálják) nem magánjogi ismérv, és nem a mellérendeltségen, hanem az alá-fölérendeltségi viszonyon alapszik. Mégis minek gondolod a bankokat, államoknak az államban? Persze, ahol a politika lemegy kutyapózba a bankoknak, ott minden lehet. Az egyoldalú szerződésmódosítás nemcsak pusztán jogellenes egy jogállamban, hanem alkotmányellenes is.

Egy szerződés létrejöttéhez a felek egybehangzó akaratnyilatkozatára van szükség, és vannak bizonyos alapkövetelményei, ún. essentialia negotii is, amik fennforgása nékül nem is beszélhetünk szerződésről. Ezek közé tartoznak a szerződő felek, a szolgáltatás és ellenszolgáltatás, azok mértéke, vagy meghatározásának módja.

Opció 1: Magyarul, ha a szerződésben megállpodtak a törlesztőrészletek kiszámításának módjáról, a szerződés érvényes.

Opció 2: Ha a szerződésben megállpodtak a felek a törlesztőrészletek kiszámításának módjáról, de a bank magának kikötötte az egyoldalú szerződésmódosítást, magyarul, hogy ő módosíthassa egyoldalúan a törlesztőrészlet kiszámításának módját, akkor a szerződés semmis, ill. ez a kikötése a szerződésnek semmis.

Összefoglalva: a bank nem dönthet egyoldalúan arról, hogy hogyan számítja ki a törlesztőrészletet.

"Opció 2:...."

Ha ez így lenne, akkor ma Magyarországon kizárólag semmis hitelmegállapodások lennének. Tehát senkit nem kellene kilakoltatni, sőt, a devizahiteleseket sem cseszegethetné senki, mert hát érvénytelen szerződést kötött velük a bank...

Ugye nem gondolod komolyan, hogy ez így is van? Könyörgöm, legalább egy jogászt kérdezz meg, biztosan van olyan az ismeretségi körödben!

Pedro

"Könyörgöm, legalább egy jogászt kérdezz meg, biztosan van olyan az ismeretségi körödben!"

Könyörgöm jogász vagyok, csak nem magyar, és ez így van a világ minden normális jogrendszerében. Ezért írtam, hogy "ill.," mert a lehetősége a bíróságoknak megvan, hogy csak az adott kikötést érvénytelenné nyilvánítsák és a szerződés többi részét békén hagyják. Ilyenkor a kikötés (mivel a szerződés nem egy akcidentális, hanem egy esszenciális eleméről van szó, ez szükséges lásd fent) tartalma a felek vélhető akarata alapján lesz megállapítva. Az meg, hogy nem lehetne kilakoltatni őket, az sem igaz, mert a teljes szerződés érvénytelenségének megállapítása esetén az eredeti állapot helyreállítása történik, magyarul mindent vissza a szerződés előtti állapotnak megfelelően. Ez nyilván nem kivitelezhető, így ez nem is reális forgatókönyv. Az viszont, hogy a szerződés részbeni (vagyis a vitatott kikötések tekintetében - egyoldalú szerződésmódosítás) semmisségének megállapítása megtörténik, egy reális forgatókönyv. Az hogy ez valóban megtörténik-e (szerintem nem), az egy más kérdés, és valószínűleg a politka és a bankok közötti megállapodásnak megfelelően fog történni. Egy ilyen megállapodást annál is könnyebb kerüsztülvinni, mert a LB-ben is, és az Alkotmánybíróságban is a saját embereik ülnek.

A jogtalanság attól még jogtalanság marad, akkor is, ha futószalagszerűen kötik a szerződéseket. A jog nem tesz különbséget a jogszegés volumene, vagy annak gazdasági-társadalmi hatásainak megfelelően, amit te feszegetsz. Ha a két fél valamiben megállapodott, az nem lesz automatikusan érvényes, csak mert megállapodtak, főleg ha olyan megállapodásokról van szó, amik a szerződéskötés alapelveivel mennek szembe.

Az alapján amit te írsz, bármikor beperelhetném a bankomat, mert egyoldalúan megemelte a hitelkamatot, és/vagy a törlesztőrészleteimet. Igaz?

Pedro

"Az alapján amit te írsz, bármikor beperelhetném a bankomat, mert egyoldalúan megemelte a hitelkamatot, és/vagy a törlesztőrészleteimet. Igaz?"

- Egy normális államban eleve elő sem fordulhatna ilyen. De mivel a bank kezében van a pénz, így a hatalom is, és ezzel alaposan vissza is él.

Ezért mondtam a fenti kommentelő kifejtésével is megalapozva, hogy egyetlen könnycseppet sem fogok elmorzsolni, ha ezeket visszamenőlegesen fogják orvosolni a jövőben.

"Az alapján amit te írsz, bármikor beperelhetném a bankomat, mert egyoldalúan megemelte a hitelkamatot, és/vagy a törlesztőrészleteimet."

Az attól függ. Ha a szerződésben meg van határozva a törlesztőrészlet számításának módja, és a bank aszerint számította ki a törlesztőrészletet, akkor abba nem lehet belekötni az alapján, amit mondtam. Ha a törlesztőrészlet számításának módja viszont nem a szerződésben meghatározott módon történik, vagy a bank a saját diszkreciójába vonta a szerződésben a törlesztőrészletek kiszámításának módját, abba viszont bele lehet kötni.

Magyarul, csakm ert emelkedett a svájci frank árfolyama és a bank utánnaemelte a törlesztőrészleteket, nem lesz egy szerződés semmis. Nem lehet azt sem mondani, hogy a bankok nem tájékoztatták az adósokat kellő mértékben, mert a devizahitelezés tipikus kockázata az árfolyamkockázat, amit az adósnak kell viselnie. Ez a szerződés tárgyának lényegéből fakad, és itt szó nincs egyoldalú szerződésmódosításról. A gyanús esetek azok pl., amikor a svájci frank árfolyamának csökkenése mellett emelkedtek a törlesztőrészletek. Ilyen esetekben a bankoknak van miért magyarázkodniuk.

Nem, én például arra gondolok, hogy a (még szocializmusban) 3%-os kamatozású hiteleket az OTP teljesen egyoldalúan egyik napról a másikra piaci, azaz kb. 30%-os kamatozásúvá tette. Azaz egy egyoldalú kb. 27%-os kamatemelést hajtott végre. Szerinted beperelhetem ezért az OTP-t?

Pedro