Támogatnád, hogy a matekos és természettudományos tanárok többet keressenek, mint társaik?

Én attól tudtam "a falra mászni", hogy "Mire gondol a költő?"

- Istenem! Hányszor mondtam magamban, hogy lesz@rom!

Kifejezetten idegesített, amikor azt próbálta belém (is) szuggerálni egy magyar tanár, hogy mit kellene éreznem, észrevennem a halom zagyvaságból, amiből gyakran még maga sem tudott kikeveredni.

És, hogy ezt osztályozni?!

- Emberiség elleni bűntett, - úgy, ahogy testnevelést, éneket, rajzot osztályozni is az.

Megszületik egy ember.

Cseperedik, alakul, formálódik, de a legjobb neveléssel sem befolyásolható az (pl.), hogy valakinek rossz a zenei hallása, nem képes "szépen" rajzolni (kinek, mi a szép?), vagy nem képes cigánykereket hányni...

Közröhej, hogy fejlődésben lévő emberek irányába eszköz lehet(ett) ez a személyes szimpátia kifejezésére.

17:31 +

Ötös voltam énekből, rajzból, de soha nem értettem egyet azzal, hogy osztályozással különböztettek meg ilyen "tantárgyakban" embert az embertől.

Van, aki nem tudja megtanulni a Himnusz nyolc versszakát, - mert olyanok az adottságai.

És mi van akkor, ha ugyanez az ember három-négy másodperc alatt szorozza össze a számokat 30-as szorzóértékig bezárólag - 12 évesen?

Értem.

Szóval jónéhányszor meggyűlt a bajod az irodalommal, mert olyan bezárkózott, számokba bugyolált, gondolkodás nélküli valaki vagy, hogy nem vagy képes az emberi érzések, érzelmek, vélemények, gondolatok megértésére. Nem vagy képes véleményt formálni, gondolkodni, érezni, fogalmazni, érvelni - ez ugyanis mind az irodalom. Az irodalom erre ösztönöz, ezt erősíti.

Te pedig gyenge (hogy durvább szót ne használjak) voltál belőle, és ezért most szidod, ahol éred.

Az érveid visszafordíthatók: miért jobb ember valaki attól, ha tud számolni, annál, mint aki nem tud? Miért kell valakit számoltatni, ha nem is ért hozzá, nem áll rá az agya? Stb.

Valójában te a saját - irodalomban való kontárságod okán kialakult - kisebbségi komplexusodat ellensúlyozod azzal, hogy "jaj, én így meg úgy tudtam számolni már 5 hónaposan!".

Ó, és a természettudományban vannak még csak igazán nagy hazugságok:)

Például honnan a viharból tudják, hogy az ősrobbanáskor(?) mekkorára és mennyi idő alatt tágult a világegyetem? Honnan tudják, hogy mekkora a hőfok a Nap belsejében? Hogy a Föld magjában mekkora a nyomás, illetve hogy melyik rétege szilárd/folyékony? 100 millió évvel ezelőtt milyen hőfokú volt egy épp akkor kitörő vulkánnak a lávája?

Ja, és a pi:

[link]

Egy SZÖGLETES alakból számolják ki a kört! Egyre csak kisebb szögletekkel, de még akkor is SZÖGLETES formával! Agyrém.

Először is jelezném, hogy a magyar érettségim ötös lett, tehát azt nem mondhatod, hogy kontárkodom. Ha muszáj volt, mindig megtanultam amit kellett, tehát tudom miről beszélek. Azt, hogy nem vagyok képes véleményt formálni tagadom, itt is van véleményem: nem szeretem az irodalmat.

Nem tudok gondolkodni: mondja ezt az, aki folyamatosan beleköt a píbe, és egy remekül bevált, pofonegyszerű módszerre mondja azt, hogy agyrém. No comment.

Nem tudok érvelni: hát nem tudom, mit csinálok most is. És te hozol fel olyan érveket, hogy "vérkommunista" meg "proli". Értelmes ember ezzel nem érvel. Ez nem is érv.

Nem tudok érezni: hát ezt nem tudom, mi alapján mondod, mert csak néhány üzenetet váltottunk eddig, tehát nem ismerhetsz.

Nem tudok fogalmazni: te szerinted mit csinálok?

Az érveim visszafordíthatók: fordítsd vissza őket, mert amit csináltál az nem az.

Jobb ember-e az, aki tud számolni annál, aki nem tud? Igen. Azért, mert a számolás az emberi kultúra alapja. Számolás nélkül nem tudnál élni sem. Megfontoltabban és megalapozottabban tudsz dönteni, különbséget tudsz tenni kicsi és nagy között. Azzal, ha verseket olvasol, nem segítesz az emberiségnek. Ha írsz, azzal sem. Nézd, azért mert nem szeretem az irodalmat, még vannak érzéseim. Ezzel az érveddel folyamatosan visszajössz, hogy nincsenek érzelmeim. De az érzelmeket, az életet nem lehet könyvekből megtanulni. Azt átélni kell. És ha egy hangulatot, egy érzést elő akarsz hívni, arra egy hang vagy egy kép ezerszer alkalmasabb.

Kisebbségi komplexus, ez tetszett. Szerintem mindenki magából indul ki. Én egyszerűen csak fölöslegesnek tartom az irodalmat és az oktatását, de nem voltam rossz belőle. Ezzel szemben te a pít tartod agyrémnek. Egy szó mint száz: neked van kisebbségi komplexusod, nem nekem.

A természettudományokban lévő "hazugság"okról. Először is tudni kell, hogy bármilyen tézis mögé oda kell tenni, hogy "a tudomány jelenlegi állása szerint". Ezt elég hosszú lenne mindig kiírni, de szerintem ez evidens is.

"honnan a viharból tudják, hogy az ősrobbanáskor(?) mekkorára és mennyi idő alatt tágult a világegyetem?" kiszámolták, megfigyelték, de ez pont egy olyan dolog, amire van egy elmélet, ez alapján kiszámolták. Az elmélet alapján kaptak egy számot. Egyenlőre ez a szám él, mindaddig, amíg valaki meg nem cáfolja. Ezt a cáfolatot azonban bizonyítani kell. Addig amíg ez a bizonyítás nem létezik, igaznak tekinthető az állítás. Ez egyszerű logika, nem bonyolult.

"Honnan tudják, hogy mekkora a hőfok a Nap belsejében?" Egy körülbelüli értéket tudnak. Ezt a nap fényének intenzitásából vissza lehet számolni, persze nem ilyen egyszerű, de ez az alapja. Például ha valamit melegítesz az csak egy bizonyos hőfokon kezd vörös lenni, ez a vörösizzás. Ezután, ha tovább melegíted, más színű fény is keletkezik. Minden hőfokhoz tartozik konkrét hőmérsékleti érték.

"Hogy a Föld magjában mekkora a nyomás, illetve hogy melyik rétege szilárd/folyékony?" Ezeket mind ki lehet számolni, például földrengésekkor mért adatokkal. Elég bonyolult, ezért most nem írom le, mert hosszú lenne.

"100 millió évvel ezelőtt milyen hőfokú volt egy épp akkor kitörő vulkánnak a lávája?" Egyes kőzetek csak bizonyos hőfokon keletkeznek. Más lesz az adott kőzet kristályszerkezete. Sőt azt is meg tudják mondani, hogy a láva milyen sebességgel hűlt ki. Minél lassabb a lehűlés, annál nagyobb kristályok keletkeznek egy kőzetben. Javaslom, hogy nézd meg a gránitot és a riolitot. A gránitban nagy kvarcszemcsék vannak, mert nagy hőmérsékleten keletkezett, és lassan hűlt ki. Ezzel szemben a riolit gyorsan hűlt ki, a nagy kvarcszemcsék hiányoznak belőle. A két kőzetben azonban ugyanazok az anyagok vannak. Tehát egy millió évekkel ezelőtti vulkánkitörés jellege is megmondható a talált kőzetek alapján.

Belekezdtem, de inkább végig sem olvasom...

- Ha neked az érvelésem annyi, hogy "komcsi meg proli", az téged minősít. Az pedig echte kommunista hozzáállás, hogy a tanár, orvos, jogász, ügyvéd, stb nem ""igazi"" munka.

- Plusz neked az irodalom még mindig = vers.

És a fogalmazás, érvelés, elemzés, novellák, regények, prózák, szövegalkotás, stb?

- Az, hogy bemagoltad érettségire, nem azt jelenti, hogy (meg)értetted, átérezted, tudtad is.

- És tudod, hol hagytam abba az olvasást?

"Jobb ember-e az, aki tud számolni annál, aki nem tud? Igen. Azért, mert a számolás az emberi kultúra alapja. Számolás nélkül nem tudnál élni sem. Megfontoltabban és megalapozottabban tudsz dönteni, különbséget tudsz tenni kicsi és nagy között. Azzal, ha verseket olvasol, nem segítesz az emberiségnek. Ha írsz, azzal sem." - Ilyen vélemény után szerintem bárki körberöhög. Az írás az emberi kultúra alapja, ezt senki nem vitatja. Anélkül hová lenne a világ? Hogy tanulnád a kis számaidat?

Ja, és: "Nyelvében él a nemzet!"

Azért, mert te már kétszer elszámoltál végtelenig, kijelented, hogy aki számolni tud, az jobb ember. De mert az irodalmat nem szereted, kijelented, hogy "az milyen má', hogy különbséget tesznek ember és ember között?!"

Hát ilyen.

Szerintem a 19:53 -kor véleményt a formáló nem is figyel oda másokra, - mások véleményére, - mert ha így lenne. észrevenné, hogy nem csak Mudri Lav véleményére irkálja a sablonjait.

Látom, a monodráma az erőssége...

- Ennyit az emberek egymásra figyeléséről, - az ilyen embernek felesleges érvelni, mert csak elbeszél a másik mellett, nagyon nem érdeklik az ellenérvek, csak fújja, fújja, fújja, - mint a deóban.

" - Ő kezTe! - Nem én keZTem, - Ő kezTe!... "

Majd lenyuXik, - ha már nem tudja elfogadni, hogy nem mindenki vevő a "lelki narkotikumokra".

Volt egy magyar tanárom - gimnáziumban, - az ideg szétvetette, hogy nem bírt rávenni arra, amit hallani szeretett volna magyarázatként valami elvont baromságra.

Magyarázott már 20 perce ugyanarról, és kérdésekkel akarta kicsikarni az általa hallani akart választ, amit egyetlen, félhangon morgott fogalommal elintéztem.

Az osztály behugyozott a röhögéstől, - ő meg kénytelen volt "lapozni".

Volt is példa arra, hogy kerek perec megmondtam neki - az osztály előtt, órán, - hogy nem mindenki vevő ezekre a "gomolygó elmélkedésekre", - MIRE GONDOLT A KÖLTŐ,... MIT AKART KIFEJEZNI JÓZSEF ATTILA, RADNÓTI MIKLÓS, meg a rengeteg, idiótábbnál-idiótább francia, angol, német agyhugyköves...

Attól meg "ökölbe szorult a bokám" mindig is, hogy ki, mennyi idő alatt dugta körbe a fél világot, meg milyen családból származott, hány szeretője volt - és hasonlók.

A lőtéri kutyát nem érdekli, - és ezért kevés hely van, ahol kenyeret adnak.

Naná, hogy aki ebből él, - hogy ezzel hülyíti az embereket "alapműveltség" címszóval, - az kézzel-lábbal tiltakozik az általam leírottak ellen, de keserű igazság, hogy az oktatási intézmények falain kívül, kitörölheti a hátsóját az ember az ilyen elvont baromságokkal.