Küszöbön áll egy hatalmas járvány, ugye nem lesz lezárás?

#39 Akinek a covid a legnagyobb baja, azt nem szívklinikán kezelik. És aki azt mondja, hogy nem covidban halt meg, az nyilván nem szólalhat meg a médiában. Olyat pedig sosem írtam, hogy nincs covid.

Aki vallásosan hisz valamiben, az te vagy, hiszen vakon elhiszel mindent a médiának. Én viszont képes vagyok önállóan gondolkodni, és ez igaz a többi "konteósra" is.

38:

"Azért, mert vészhelyzetet hirdettek ki, készen álltak a kórházak és a mentősök arra, hogy a tünetek jelentkezésekor beszállítsák a kórházba a covidost. Már csak azért is, hogy ne fertőzze a környezetét."

Rendben. De az egész világon mindenhol ez volt a helyzet, ennyire jók az egészségügy kapacitásai, hogy a legszegényebb országban is 100%-ig mindenkit be tudtak időben vinni? Ehhez képest a covid intézkedések ellenzőit azzal démonizálták, a népet azzal riogatták, hogy nem fogják bírni a kórházak kapacitással (ha nem oltatnak elegen, ha nem zárnak le, maszkolnak az emberek stb.). Ehhez képest még a legfejletlenebb országok kórházai is bírták, talán kissé túlzó volt az elővigyázatosság.

Másrészt: egy olyan beteg sem volt, aki ellenállt volna annak, hogy beszállítsák, és ennek következtében meghalt volna? Nagyon furcsa, annak fényében, hogy az egyik szülőm a covid osztályon dolgozott, ahol 100-ból 99 ember meghalt a lélegeztetőn (kb.) és az egyik aki épp túlélte, mielőtt rátették a lélegeztetőgépet, még annyit mondott, hogy "nincs vírus". Erről bezzeg nem ír a média, ill. közöl videót, csak arról, amikor valaki korábban tagadta a vírust, megmenekült, és később megbánta, hogy tagadta, elővigyázatlan volt.

"Csak te váltig hirdeted itt a káros oltásellenességedet. De miért?"

A szabadságjogokat fontosabbnak tartom a közösség vélt vagy valós érdekeinél, akár túlélésénél is. Ezt szemébe mondom bárkinek, aki rokonát elveszítette a vírus miatt.

"Feltűnési viszketegségből?"

Igyekszem küzdeni ellene, szerintem alapvetően nem, de sajnos akaratlanul is bejátszik, ha az ember egyenlőtlen szabadságküzdelmet folytat az egész bolygó tudományos-gazdasági-szakmai-média és kormányzati elitje ellen, valamint az őket támogató többségi társadalom ellen.

"Vagy anyagi érdeked fűződik hozzá?"

Nem, de támogatom azokat, akik hasznot húznak az oltásellenességből, illetve a tágabb értelemben vett egészségügyi diktatúra elleni küzdelemből. Pl. kényszerített TB kockázatközösség, szűrővizsgálatok kényszerítése (régen pl. TBC, most meg egy éven belül munkáltatói adókedvezmény annak aki elmegy).

"Vagy egyszerűen okosabbnak képzeled magadat az orvosoknál és tudósoknál?"

Nem. De nem hagyom, hogy ők döntsenek az egészségügyről a beteg akarata ellenére. Clemanceau mondta, hogy a háború túl fontos ügy ahhoz, hogy a tábornokokra bízzuk, és csak megnyerték az 1. VH-t. Az egészségügyet is túl fontosnak tartom ahhoz, hogy az orvosokra bízzuk.

Okosabbnak tartom magam pénzügyekben Lázár Jánosnál, Soros Györgynél, Orbán Viktornál? Nem. De rájuk akarom-e bízni, hogy én mire költsem a pénzem? Nagyon nem! Önrendelkezés>Szakmaiság minden esetben, akkor is ha életek bánját, sőt, KÜLÖNÖSEN akkor. Ahogy Thomas Jefferson mondta, a szabadság fája kiszárad, ha nem öntözik folyamatosan vérrel.

"Mindenképpen káros vagy."

Azokra igen, akik saját, vagy szeretteik rongy életét többre tartják a szabadságnál. Ők nyugodtan tartsanak anarchistának, attól még sikerrel tudok ellenállni a törekvésüknek, hogy túlzó, unortodox, kettős mércés és antidemokratikus módon értelmezzék azt az alapvetést, hogy a szabadság addig tart, amíg másnak nem okozol kárt. Igen, másnak, nem pedig másOKnak. Mert akkor az autókat is be kéne tiltani, hiszen a kipufogógáz is életeket olt ki. Ugyanakkor a biztonsági öves példa összevetése az oltásokkal nem állja meg a helyét: a szabad mozgás alapjog, ahhoz nem kell autó. Nem kötöm be, és kész. A kényszeroltás viszont az emberi önrendelkezés alapjogát sérti, gyerekeket is kizárólag azért lehet, mert kiskorúként az oltáshoz való joguktól nem lehet őket megfosztani a jogi értelmezés szerint, nem döntésképesek. De felnőtt egyén esetében nem lehetséges, hogy a közösségi vészhelyzet alapjogi korlátozást érintsen. Aki mégis ilyesmivel próbálkozik --pl. katonai sorozás, bármilyen vészhelyzeti intézkedés-- számítson az ellenállásra.

43:

Jogos, de lehet, hogy még egy Kína-Taiwan vagy Irán-Izrael meccs is kéne ahhoz, hogy a madárinfluenza is véget érjen, ne kreáljanak mesterségesen tojáshiányt, túlárazást.

45:

Nem értek vele egyet teljesen, de technikailag igaz, amit ír. A koronavírusok a náthavírusok csoportjába tartozik.

Az, hogy mennyire sima, relatív. Aki elveszítette valakiét, az valószínűleg nem értene egyet. Akiben túlzott az empátia, vagy a szakmaiság, esetleg a média iránti bizalom, annak sem. A többieknek viszont igen. Esetleg még annak nem, mint én, aki a labor eredetre voksolt kezdetektől fogva, amit a CIA legutóbbi jelentése a legvalószínűbb forgatókönyvként írt le. És ezt kezdetben cenzúrázták állami és szociális média együttműködésben. Nem korrekt azt kérdezni, hogy ha laborban készült "és akkor mi van?". Mert az van, hogy ha ez indifferens, miért cenzúrázták keményen? Az van, hogy háttérhatalmi bürokraták diktatúrája van, az van.

#45 Gondolom, a tények nem zavarnak, de azért hátha:

[link]

"Well over 200 virus strains are implicated in causing the common cold, with rhinoviruses, coronaviruses, adenoviruses and enteroviruses being the most common."

48:

Az tény, hogy a koronavírus egy nátha, ahogy fentebb be is linelték a wikipédián. Vagy az is konteós oldal?

Más kérdés, hogy Anthony Fauci pénzelt egy, a wuhani piac melletti kínai biofegyver labort, hogy "gain of function" kutatás keretében minél ferzőzőbbé és halálosabbá tegyék, így született meg az "új típusú" Sars CoV-19.

Ezt összemosni a holokaussztagadással, laposfölddel, vagy azzal, hogy nem Putyin az agresszor, elég szánalmas.

Ugyanis számtalan eminens tudós beszélt a lezárások, oltások ellen, például a nobel díjas virológus Luc Montagnier. De ő tényleg csak a legeklatánsabb példa, számtalan kisebb-nagyobb tudós és szakember állt ki vehemensen a különféle intézkedések, szabadságkorlátozó "elővigyázatosság" ellen. Például kezdetben egész Svédország (aki "megbánta", nem a Svéd nép volt, hanem a Svéd elit médiában nyilatkozó kisebbsége).

Hol van olyan elismert, pláne Nóbel díjas történész, aki Holokausztot tagadna, pláne 2025-ben? Még a leghíresebb ezzel vádolt történész, Ernst Zündel sem tagadta, csak azért hívják annak, mert annyit állított, hogy Hitler nem tudott róla.

Hol van olyan fizikus, aki lapos földről beszélne?

Ezzel szemben tízezer számra írták alá orvosok és egészségügyi dolgozók a Barrington nyilatkozatot, ami a lezárásokat elítéli.