A vakcinakonteósozó,oltásigenlő propagandistáknak erre mi a válasza?Ez is csak konteó?

"Oké, tehát kiderült, hogy mégiscsak állítod, hogy sulykoltak valamit.

És mi azzal a probléma, ha a média épp olyat sulykol, ami igaz?"

Az, hogy nem következik belőle semmi. Az a nemes cél, hogy ennek hatására lemegy az esetszám, egy remény, nem mérhető egzaktul. Az emberekre nehezedő korlátozások pedig rögvalóság. Lehet, hogy a szakértőknek igaza volt, és segített, az is lehet, hogy magától is lement volna a járvány -- Svédország, és a 3. világ példája, ahol nem foglalkoztak vele, ezt igazolja, és a józan ész is ezt igazolja -- hogy fiatal életkor és alapbetegség hiánya mellett a halálozás esélye erősen a nullához konvergál. Tény az, hogy a nemzetgazdaságok sehol sem sínylették meg a COVID miatt kieső munkaerőt, csak a COVID elleni védekezés miatt kiesőt. Lehet azzal védekezni, hogy akkor még nem lehetett tudni, milyen súlyos lesz, csak éppen nem kellene az óvatosabb megoldást ráerőltetni a társadalomra azzal a jelszóval, hogy "bízz a tudományban". Mert ha a tudományban bízni kell, az nem tudomány, hanem vallás. A tudomány eredményei akkor alkalmazhatók, ha egzaktak.

"Egyáltalán nem hibás. Gyalogolni az utcán alapjog, és a gyalogosokat is érintik a KRESZ szabályozások, nem csak az autóval közlekedőket."

Éppen azért, mert alapjog, a jogszabályok be nem tartása esetén sem korlátozható, nem lehet ahhoz kötni, hogy valaki igazolja magát, annak ellenére sem, hogy kötelező a személyi azonosító hordása is. Büntetést ki lehet szabni, de nem lehet együttműködéshez kötni, normaszegés esetén megvonni az alapjogokat, hacsak nincs bírósági ítélet. Tehát markáns különbség van; autózni addig van jogom, ameddig nincs meg a 3 csapás, ha normát szegek, bevonják a jogosítványt, nem vezethetek autót. Ameddig viszont bíróság nem ítél szabadságvesztésre vagy lakhelyelhagyási tilalomra, akármennyit rohanhatok át a piroson, gyalogolni mindig jogom lesz. Tehát épp úgy, ahogy a gyaloglást sem lehet bírósági ítélet nélkül korlátozni, a COVID alatt hozott alapjog korlátozó intézkedések is maximum jogilag vannak rendben, de kimerítik a zsarnoki önkény definícióját, aránytalanok, és mindenhol fenntarthatatlanok voltak; a legkulturáltabb, legegyüttműködőbb országokban is szép számmal akadtak ellenzők, erőforrás a betartatásra nem volt. Az általad említett Japánnal kapcsolatban például olvastam egy olyan boltosról, aki kiírta, hogy maszkban tilos belépni. Sikerült a szakértőknek, kormányoknak és egészségügyi szerveknek farkast kiáltani; most már oda a bizalom akkorra is, ha valóban halálos járvánnyal néznénk szembe.

"Természetes, hogy kötelességed kihívnod a tűzoltókat, ha nem sikerül eloltanod. "

Ha nem sikerül, persze. De sikerült. A COVID kapcsán is rendben lett volna, hogy HA valaki tünetek --és nem teszt-- alapján beteg, akkor maradjon otthon. De ehelyett a zsarnokság útja lett választva. A sorozás is teljesen jogszerű, csak azzal a következménnyel járt, hogy az USA-ban a vietnami háború idején sokan Kanadába szöktek, a fronton pedig tömegesen robbantották fel saját tisztjeiket a katonák -- innen ered a "fraggelés" kifejezés. Magyarországon pedig rengetegen lettek öngyilkosok, sok felszerelést loptak el a seregtől, míg össze nem omlott az egész rendszer. Minden, ami kötelező, az rossz, és ha a saját test feletti rendelkezést, és az alapjogokat korlátozza, annál rosszabb, és annál súlyosabb társadalmi következményekkel fog járni. Kérdezlek: hol látsz elegendő rendőrt, katonát arra, hogy akár egy kötelező egészségügyi rendeletet, akár egy katonai/terror/katasztrófa fenyegetés alatti szükségállapot biztosítani tudjanak? Nem lenne-e jobb felhasználási módja az adófizetői forintoknak, mint a butának bélyegzett emberek erőszakkal történő hergelése, "saját érdekükben" közös cél felé kényszerítése?

Svédország megbánta, hogy nem foglalkozott vele, aztán már foglalkozott.

Meg amit írtál, tele van ferdítésekkel, féligazságokkal és hazugságokkal.

No meg idióta ok-okozati következtetéseket vonsz le...

#211

„Az, hogy nem következik belőle semmi.”

Miért ne következne?

„Az a nemes cél, hogy ennek hatására lemegy az esetszám, egy remény, nem mérhető egzaktul.”

Miért ne lenne mérhető egzaktul? És miért fontos, hogy egzaktul mérhető? Ha van rá esély, nem is kevés, hogy ennek hatására csökken az esetszám, akkor miért baj, a sulykolják? És miért gondolod, hogy nem következik belőle semmi, ha te magad sem vitatod, hogy az oltás csökkenti a továbbadás esélyét.

Ha az oltással az a cél, hogy az eset számokat csökkentsük, az esetek száma meg a továbbadással nő, de azt meg te magad sem vitatod, hogy az oltás csökkenti a továbbadás esélyét, akkor ebből miért nem következik szerinted, hogy az oltások segítségével csökkenthető az esetek száma? Logikailg többszörösen is ellent mondasz magadnak.

„Éppen azért, mert alapjog, a jogszabályok be nem tartása esetén sem korlátozható, nem lehet ahhoz kötni, hogy valaki igazolja magát, annak ellenére sem, hogy kötelező a személyi azonosító hordása is.”

Másról beszélsz. A KRESZ-es példával az volt a bajod, hogy autózni nem alapjog. Én erre mondtam, de a KRESZ a gyalogosokat is érinti, ami meg alapjog, tehát nem lehet a példámmal kapcsolatban a kifogásod, hogy nem alapjog.

A példám meg az volt, hogy hogyan várhatjuk el, hogy akár az autós, vagy a gyalogos betartsa a közlekedési szabályokat, ha nem hisznek annak a hatásosságában? Hogyan várhatod el Pistikétől, hogy az 50-es táblánál ne 80-nal menjen, vagy a gyalogostól hogy ne menjen át a piroson? Szerinted teljesen jogos, hogy ők nem működnek együtt ezeknek a szabályoknak a betartásában, ha kételkednek azok hatásosságában.

„Tehát markáns különbség van; autózni addig van jogom, ameddig nincs meg a 3 csapás, ha normát szegek, bevonják a jogosítványt, nem vezethetek autót. Ameddig viszont bíróság nem ítél szabadságvesztésre vagy lakhelyelhagyási tilalomra, akármennyit rohanhatok át a piroson, gyalogolni mindig jogom lesz”

És a Covidot illetően miféle alapjogodat vették el?

„Az általad említett Japánnal kapcsolatban például olvastam egy olyan boltosról, aki kiírta…”

Nem én említettem Japánt éppenségel.

„Ha nem sikerül, persze.”

Persze? Miért ennyire egyértelmű ez? Hát korábban azt írtad, hogy meg kell hagyni a választás lehetőségét MINDEN esetben, akkor is, ha az a társadalom többi részét veszélyezteti, és hülyének lenni a legalapvetőbb emberi és állampolgári jog, a demokrácia legtisztább tesztje. A te mércéd szerint neked jogod van hülyének lenni és nem elolta(t)ni a tüzet, még akkor is ha a másokat veszélyeztetsz vele.

„Minden, ami kötelező, az rossz”

Az is rossz, ha mondjuk arra kötelezi az állampolgárt, hogy normálisan viselkedjen, olyan módon, hogy másokat ne bánts.

„és ha a saját test feletti rendelkezést, és az alapjogokat korlátozza, annál rosszabb, és annál súlyosabb társadalmi következményekkel fog járni.”

De miféle alapjogok voltak korlátozva a covid alatt?

"Miért ne lenne mérhető egzaktul?"

Mert nem alkalmaztak kontroll csoportot, hanem mindenkire egységes szabályokat kényszerítettek.

"És miért fontos, hogy egzaktul mérhető?"

Mert, mint említettem, az különbözteti meg a tudományt a vallástól. A szakértők és a kormányok az utóbbi mellett tették le a voksukat, az emberéletekre hivatkozva, a rettegést elővigyázatosságnak hazudva.

"Ha van rá esély, nem is kevés, hogy ennek hatására csökken az esetszám, akkor miért baj, a sulykolják?"

Mert nincs értelme a diskurzusnak, ha nem határozzák meg a pontos célt.

"És miért gondolod, hogy nem következik belőle semmi, ha te magad sem vitatod, hogy az oltás csökkenti a továbbadás esélyét."

Mert nincs értelme a diskurzusnak, ha nem határozzák meg a pontos célt.

"Ha az oltással az a cél, hogy az eset számokat csökkentsük, az esetek száma meg a továbbadással nő, de azt meg te magad sem vitatod, hogy az oltás csökkenti a továbbadás esélyét, akkor ebből miért nem következik szerinted, hogy az oltások segítségével csökkenthető az esetek száma? Logikailg többszörösen is ellent mondasz magadnak."

Nincs ellentmondás. Azért nem következik semmi az esetszámok csökkentéséből, mert nem mondták, hogy MENNYIVEL kell csökkeniük.

"A példám meg az volt, hogy hogyan várhatjuk el, hogy akár az autós, vagy a gyalogos betartsa a közlekedési szabályokat, ha nem hisznek annak a hatásosságában? Hogyan várhatod el Pistikétől, hogy az 50-es táblánál ne 80-nal menjen, vagy a gyalogostól hogy ne menjen át a piroson? Szerinted teljesen jogos, hogy ők nem működnek együtt ezeknek a szabályoknak a betartásában, ha kételkednek azok hatásosságában."

Úgy, hogy van egy előre kialakított szabályrendszer, világos szankciókkal. A COVID alatti rendelkezésekre sem érdemben összehasonlítható precedens, szabályrendszer nem volt, sem pedig világos szabályrendszer. Sunyi nyomásgyakorlás, sokszor nem hivatalos kirúgással fenyegetés, gyilkosnak bélyegzés, hangulatkeltés volt jellemző. Nem a józan ész, hanem az emberéletek miatti aggodalom fűtötte érzelem volt a meghatározó. Nem volt világos szankció meghatározva, hogy mi lesz a sorsa annak aki pl. nem oltat. Folyamatosan emelték a tétet, és ötleteltek, hogyan lehet rávenni az embereket.

"És a Covidot illetően miféle alapjogodat vették el?"

Nem feltétlenül nekem, de globálisan szemlélve, melyik alapjogát NEM veszíthette el egy véletlenszerűen kiválasztott állampolgár az északi féltekén? Ausztráliában bírósági ítélet és pozitív teszt nélkül(!) TÁBORBA HURCOLTAK egy nőt azért, mert hazudott (vagy rosszul emlékezett) a háza előtti hazmat ruhás NEM HATÓSÁGI SZEMÉLY covid kápóknak arról, hogy találkozott-e potenciálisan fertőzött emberekkel. Kanadában a szabadság konvojnak adakozók bankszámláit fagyasztották be. Kínáról inkább ne is beszéljünk, ott nettó nácizmus volt, otthonokba törtek be, ételt és pénzt koboztak el. Milliók veszítették el az állásukat (munkához való jog). A gyülekezéshez való jogot gyakorlatilag megszüntették. Az iskolásoknak a tanuláshoz való jogukat vették el (az online oktatás egy vicc, ha ad-hoc módon vezetik be). A haldoklókat nem lehetett látogatni a kórházakban, az egészségügyi ellátást a COVID-on kívül gyakorlatilag leállították. Az oltatlanok elleni kampány az egész világtörténelem legkiterjedtebb összehangolt gyűlöletkampánya volt. A közösségi médiában a cenzúra soha nem látott mértéket öltött. A másként gondolkodó orvosokat, tudósokat, köztük a Nobel-díjas virológus Luc Montagnier-t bolondnak, szélsőjobboldalinak, konteósnak kiáltották ki.

"Persze? Miért ennyire egyértelmű ez? Hát korábban azt írtad, hogy meg kell hagyni a választás lehetőségét MINDEN esetben, akkor is, ha az a társadalom többi részét veszélyezteti, és hülyének lenni a legalapvetőbb emberi és állampolgári jog, a demokrácia legtisztább tesztje. A te mércéd szerint neked jogod van hülyének lenni és nem elolta(t)ni a tüzet, még akkor is ha a másokat veszélyeztetsz vele."

Nincs ellentmondás. Meg kell különböztetni a prevenciót a baj elhárításától. Jogom van VESZÉLYEZTETNI másokat, de onnantól, hogy a veszély akut lesz, ha a baj manifesztálódik, bekövetkezik, onnantól, és csakis onnantól jogos a társadalom elvárása, hogy az egyén működjön együtt saját és mások érdekében az ELHÁRÍTÁSBAN és NEM a megelőzésben.

"Az is rossz, ha mondjuk arra kötelezi az állampolgárt, hogy normálisan viselkedjen, olyan módon, hogy másokat ne bánts"

Kérdés, mit értünk bántáson? Lelki bántáshoz maximálisan joga van mindenkinek, fizikaihoz nem. Kötelező az lehet, amit pozitívan meg kell tenni. Az, amiről te beszélsz a TILTÁS, nem a kötelezőség. Aktívan fizikailag ártani, fizikai tulajdon ellen véteni tilos. Minden más vitatható, veszélyeztetni szabad -- természetesen a józan ész határain belül, amit tágan kell értelmezni, figyelembe véve a történelmi hagyományokat, precedenseket, és minden létező demokratikus jogot.

"De miféle alapjogok voltak korlátozva a covid alatt?"

Nem értem miért kell állandóan ugyanazt többször leírni.

Munkavállaláshoz való jog, tanuláshoz való jog, gyülekezési jog, vélemény nyilvánítás szabadsága, helyváltoztatáshoz való jog; mindezek Magyarországon, ahol még istenes volt a helyzet. Más országokban: táborokba hurcolás(Ausztráliában, illetve Németországban a történelmi háttér miatt ciki lett volna, ezért lakóparkokba internáltak embereket), bankszámlák zárolása, tulajdon elkobzás; Szlovákiában tilos volt akár utcára kilépni, élelemért kimenni teszt nélkül.

#214.

Kínával ne példálózz, ott kommunista diktatúra van, még a Facebook is tiltott.

Ezzel az erővel észak koreával is példálózhatnál, nem?😆

Kanadában meg 1 számlát fagyasztottak be, ahová adományokat gyűjtöttek az illegális módon utakat lezárt kamionosoknak, akik emberek százezreinek életét nehezítették meg. Sokezer ember nem tudott eljutni dolgozni, tanulni, orvosi kezelésekre. De ez szerinted biztos jó volt így.

Amúgy meg minden országnak joga van korlátozásokat bevezetni ha járványveszély van, mert ezzel a lakosságot és a gazdaságot védi.

Nem sérült semmi alapjogod továbbra sem.

A többi érved erősen elferdített neten terjedő fasságok amiket beszoptál.

Internálás meg vagyonelkobzás, mi?🤣🤣🤣

A közösségi médiában terjedtek a legjobban ezek amiket pont, hogy nem centúráztak, ezért tudtak-tudnak terjedni. Sajnos.

A "másként gondolkodók" gyakorlatilag szembe mentek sok százezer más szakemberrel és a tudománnyal.

Onnan is megismerni az ostobákat, hogy erre a pár emberre hivatkoznak.

A többi százezrekkel, akik nem azt mondták mi van?

Azok hülyék, az a pár meg az okos?

Fordítva nem lehetséges?

Az ki van zárva?

#215 Te vagy az, aki mindig azt hazudja, hogy nem fagyasztották be a covidiktatúra ellen tüntető kamionosok bankszámláit, annak ellenére, hogy én mindig megcáfollak?

[link]

[link]

"Kínával ne példálózz, ott kommunista diktatúra van, még a Facebook is tiltott.

Ezzel az erővel észak koreával is példálózhatnál, nem?😆"

Nem. Mert Magyarország gazdasági irányvonalát nem az Észak-Koreai akkumulátorgyárak határozzák meg, és nem Észak-Koreai rendőrök intézkedhetnek a kormány jóváhagyásával. A kínai trendek és a kínai cenzúra messze a határain túl is érezteti hatását; Hollywood producerei sem merik Kínát rossz fényben feltüntetni, az ottani diktatúra szorosan összefonódik a nyugati világgal a nagy cégek és a WHO finanszírozásán keresztül.

"Kanadában meg 1 számlát fagyasztottak be, ahová adományokat gyűjtöttek az illegális módon utakat lezárt kamionosoknak, akik emberek százezreinek életét nehezítették meg. Sokezer ember nem tudott eljutni dolgozni, tanulni, orvosi kezelésekre. De ez szerinted biztos jó volt így"

Ahogy a 216-os hozzászóló által linkelt posztból is kiderül, nem egy számlát fagyasztottak be, hanem azon magánszemélyekét, akik pénzt küldtek (volna) nekik. Pedig semmiféle tiltás nem volt erre vonatkozólag.

Az emberek nem a konvoj, hanem éppen a lezárások miatt nem tudtak eljutni sehova. A lakosság akkora mértékben támogatta őket, hogy Kanada történelmében a legnagyobb összeget leggyorsabban összehozó adománygyűjtő akció volt, a világháborúk idején sem adakoztak ennyit a kormánynak. Ez számszerűsíthető tény. De szubjektív benyomást is lehet szerezni ha valaki ránéz a kamionosokra, és, hogy mekkora egyetértés és szeretet volt közöttük és a lakosság között. Videók ezrei vannak erről a Youtube-on, ellenpélda max. 1-2 magányos provokátor és a kormány, akiknek nem tetszett.

"Amúgy meg minden országnak joga van korlátozásokat bevezetni ha járványveszély van, mert ezzel a lakosságot és a gazdaságot védi."

Ezt sosem vitattam. Csak a következmények lesznek súlyosak a gazdaságra és a társadalomra nézve, továbbá hiába van joga az államnak, ha a LEHETŐSÉGE korlátozott. Ismét kérdezlek: hol van Magyarországon elég katona, rendőr arra, hogy bármiféle vészhelyzet esetén betartassák a rendet az országban? Parkoló rendőrautók előtt mentem el maszk nélkül amikor kötelező volt köztéren hordani, a fülük botját sem mozgatták a benne ülők. Ki fog rákényszeríteni pl. boltban, a 70 éves biztonsági őr? Egy kórházba simán be tudok mászni kerítésen át, oda megyek ahová akarok, mert biztonsági személyzet egyáltalán nincs, és a COVID alatt is csak a bejáratnál volt portás/katona/orvos, ugyanúgy RENDSZERESEN BEMÁSZTAM, BELÓGTAM ott dolgozó ismerősömet meglátogatni akkor, amikor KATONAI IRÁNYÍTÁS ALATT volt a kórház és a bejáratot fegyveres katona őrizte!

"Nem sérült semmi alapjogod továbbra sem."

Mindenkinek sérült a gyülekezéshez való joga, a tanuláshoz való joga (egyetemi előadásokra pl. bármelyik állampolgárnak joga van bemenni, ez is megszűnt), sokaknak sérült a munkához való joga, mivel oltás nélkül nem dolgozhattak, illetve egész szektorok működését tiltották be. Sérült a szabad helyváltoztatáshoz fűződő jog, igazolvány nélkül nem lehetett külföldre menni, estére kijárási tilalmat vezettek be.

"Internálás meg vagyonelkobzás, mi?🤣🤣🤣"

Vagyonelkobzás nyugaton nem, szerencsére csak Kínában volt, internálás viszont volt Németországban (igaz, kényelmes lakóparkokba, de ugyanúgy börtönként funkcionált, bírósági ítélet nélkül) és Ausztráliában (ez már igazi puritán internáló tábor, fa barakkok).

Németország: [link]

Ausztrália: [link]

"Onnan is megismerni az ostobákat, hogy erre a pár emberre hivatkoznak.

A többi százezrekkel, akik nem azt mondták mi van?

Azok hülyék, az a pár meg az okos?

Fordítva nem lehetséges?

Az ki van zárva?"

Nem csak pár emberről van szó. A Barrington Declaration-t orvosok tízezrei, egészségügyi dolgozók százezrei írták alá.

Nobel díjas virológus véleménye tényleg ugyanannyit ér mint bárki másé? Egyáltalán vitatták a másként gondolkodó szakemberek véleményét? Az, hogy "mást" mondtak a "százezreid" nem azt jelenti, hogy ellentmondtak volna, vagy cáfolni próbálták volna akár Luc Montagnier-t, akár például Letoha Tamást Magyarországon, végül is ő is csak az ország legelismertebb kutatóorvosa.

De egyébként is rossz már maga a kérdésfelvetés is, hogy ki hülye és ki okos. Az "okosabbnak" nincs joga diktálni a hülyének egy demokráciában.