A vakcinakonteósozó,oltásigenlő propagandistáknak erre mi a válasza?Ez is csak konteó?

#200

Röhögni fogsz, japánban például ha valakinek légúti betegsége van, az saját elhatározásából maszkban megy mindenhova.

Évtizedek óta.

Az egyeztetés meg arról szól, hogy még egy ilyen járvány esetén ne összevissza kapkodjanak az országok és ne egymásnak ellentmondó döntéseket hozzanak, hanem hogy ezt össze kell hangolni.

Kvázi mint egy hangversenyen, hogy minden ésszerűen történjen.

201: Igen, és? Ha Japánban, vagy bárhol olyan szuper kulturált/okos valaki, hogy önkéntesen hordja, az teljesen rendben van.

A gond azzal van, ha kötelezik. Egyébként éppen Japán sokkal liberálisabb volt az oltások terén mint a nyugat. Ott azt mondták, hogy mindenki gondolkodjon el az esetleges mellékhatásokon, és saját felelősségre oltasson. Nyugaton leginkább azt, hogy ha nem oltatsz, felelőtlen vagy, mások halálát okozod.

Nyugaton, és liberális demokráciában sem a kötelezésnek általában, sem az arc eltakarásának konkrétan nincs hagyománya -- épp a covid előtt kezdték végre betiltani a muszlim fejkendőket is. Sokan írják az interneten, hogy "én a covid előtt is hordtam", de én soha, egyszer sem láttam Budapesten ilyet.

Szóval röhögni nincs kedvem a szabadságjogok módszeres, 2001 9/11 óta tartó leépítésén, sírni annál inkább. A hangverseny új példa számomra, általában a közlekedésből, KRESZ-ből vett példákkal szokták alátámasztani az egészségügyi kényszerintézkedéseket. Azonban mint a hangverseny, mint a gépjárműs közlekedés olyan, hogy ki lehet maradni belőle, lehet gyalog, tömegközlekedve járni. Azonban az, amikor a munkavállalást, az otthonról kilépést korlátozzák, az zsarnokság. Ahogy a hivatali maszk protokoll is. Kellene hagyni az embereknek ésszerű lehetőséget arra, hogy a társadalmi szerződés egészségügyi alapon történő átírását ne kelljen aláírniuk. Hangverseny, jogosítvány nem alanyi jog, azt lehet szabályozni. Munkavállalást, bíróságon megjelenést már aggályos olyan tudományosnak hazudott, valójában vallási előírásnak alávetni, mint a maszkoltatás.

#202

Azt sem fogod fel, hogy ez a te érdekében történik?

Azt is mondják, hogy ne ugorj a kútba meg ne nyalogasd a falból kiálló vezetéket de biztosan csak rosszat akarnak neked mert unatkoznak, úgyhogy nyugodtan lázadozz és nyalogasd a drótokat és ugorj a kútba mert az biztos jó neked...

#200

„Még egyszer: Nem én állítottam, hogy sulykolták volna, engem ez nem érdekel különösebben, csak futólag szóltam hozzá.”

Ezt írtad szó szerint:

„Sosem állítottam, hogy azt sulykolták volna, de azt viszont igen, hogy nagyon magas (94%) arányban véd a továbbadástól.”

Mire utal a második ’azt viszont igen’?

1. Azt állítottad, hogy nagyon magas (94%) arányban véd?

vagy:

2. Azt állítottad, hogy a médiában sulykolták, hogy nagyon magas (94%) arányban véd?

Én az utóbbi szerint értelmeztem, hisz arról tárgyalunk, hogy a médiában mi hangzik el, miért lenne releváns, hogy te személy szerint mit állítasz az oltás hatékonyságáról? Az a releváns, hogy a média millyen állásponton volt.

„De az tény, hogy azt sulykolták, jelentős mértékben csökkenti a továbbadást, és ezért mindenki oltasson…”

Igen, ezt mondták sokszor, de ezzel mi a probléma?

Ha nem érdekel a téma, miért szólsz hozzá, és miért próbálod mosdatni a másik konteóst, aki egy hazug állítást tett?

Az hangzott el, hogy a média szerint oltottként nem lehet továbbadni. Ez hazugság. Ezen nem változtat egy szemernyit sem, ha a médiában helyette az hangzik el, hogy nagy mértékben csökkenti a továbbadást.

„EZEKET sulykolták, azt valóban nem, hogy megállítja a terjedést, bár az elején mondták, hogy megállítHATJA.”

És az hazguság, hogy megállíthatja?

„Nem lehetséges egy demokráciában, de még diktatúrákban sem nagyon ennyire szembemenni a népakarattal éveken át.”

De végül nem is mentek, úgyhogy nincs miről beszélni. De bármikor bevezethetnék újra, ha megint lenne egy hasonló függetlenül attól, hogy „fenntartják-e a a jogot a korlátozás fenntartására”.

„ha valaki tegyük fel nem hisz egyik vagy másik intézkedés hatásosságában --főleg maszk és/vagy oltás--, akkor semmiféle okot nem adnak az együttműködésre, ha úgyis ahhoz kötik a feloldást, hogy mennyi esetszám vagy halálozás lesz.”

Ne haragudj, de ez elképesztő baromság. Pont ezért kell bevezetni az intézkedéseket, és szükség esetén büntetni a megszegést, mert vannak olyanok, akik nem hisznek a hatásosságában és nem akarnak együttműködni. Nehogy már a fotelokos hülyékhez alkalmazkodjunk, akik nem hisznek benne, és emiatt nem akarnak együttműködni. Ilyen alapon ne legyen kötelező a biztonsági öv sem, meg a sebességkorlátozások sem, mert Józsika nem hiszi el, hogy ez csökkenti a halálos kimenetelű balesetek számát?

„Ha ezt nem lehet megmondani, ha az ajánlások hatásosságát lehetetlenség mérni, akkor érthetetlen, hogy milyen alapon képzelik azt, hogy az egységsugarú állampolgár együttműködjön?”

Lehetséges mérni, de amíg még nem volt rá precedens, addig előre nyilván csak találgatózni lehet. Szerintem ha kigyullad a házad te se hívd ki a tűzoltókat. Hisz nem tudhatod előre, hogy milyen hatékonysággal fogják eloltani a házad. Lehet, hogy megmentik annyira, hogy csak a sütő, meg a festés károsodik, de az is lehet, hogy porig ég a házad. Neked, mint egységsugarú állampolgárnak mi okod kihívni a tűzoltókat, mikor nem lehet megmondani, hogy mennyire lesz hatékony a tűzoltás?

„Ennek tükrében volt rendkívül gyenge a tisztelt kormányzatok és szakértők ajánlata.”

Lehetséges, sőt valószínű, hogy a legtöbb korlátozás értelmetlen volt, de ha a konteós témánál maradunk, szerintem ezekben ne volt semmi hátsó szándék/összeesküvés. A kormányok azért vezették be ezeket a korlátozásokat, mert ha nem teszik, és magas lesz a halálesetek száma, akkor ez rájuk ég. Úgy, hogy mellé korlátozásokat vezetnek be (még ha nem is túl hatékonyak), akkor legalább elmondható, hogy ők mindent megtettek.

Vagy te úgy gondolod van ebben valami összeesküvés? Ha nem, akkor miért jellemezted magad „konteós”-ként?

„Dehogynem. A jogszabályok nemzeti és nemzetközi szinten folyamatosan születnek, illetve ezekről folyamatos egyeztetés folyik, hogyan kell ismét, ezúttal olajozottabban életbe léptetni a covid alatti lezárásokat, oltásútleveleket.”

Nem árt ezekről tárgyalni, de az emberek életét manapság már jóformán egyáltalán nem érinti a covid. Az oltások óta már semennyire nem része az életünknek.

„Ez a topik is szépen pörög, nem igaz, hogy a kutyát sem érdekelné.”

Ne 4-5 ember vitájából indulj ki.

#204

Nem fulladozott senki.

Az intenzív osztályokon egész műszakban maszkban vannak az ápolók minden országban a kórházakban.

No meg sok élelmiszergyártó üzemben is.

Azok már mind megfulladtak, ugye?😆😆

#207

Én meg helyből ugrok 50 méter magasra...😆😆

205: Igen, azt állítom, hogy a média a továbbadás rendkívüli csökkenését "sulykolta" az oltásról. Amit egyébként én még csak nem is vitatok.

Nem mosdatok senkit, csak "konteósként" frusztrál, hogy ha egy konteós társam téved, akkor az azonnal invalidál minden "konteót". Ez egy jelentéktelen témában egy jelentéktelen tévedés, nem egy "hatalmas hazugság".

"És az hazguság, hogy megállíthatja?"

Nem hazugság, hanem aljas manipuláció, mint minden hirdetésben az "akár" szó. A figyelmetlen emberek tudatos félrevezetése, néphülyítés.

"Ilyen alapon ne legyen kötelező a biztonsági öv sem, meg a sebességkorlátozások sem, mert Józsika nem hiszi el, hogy ez csökkenti a halálos kimenetelű balesetek számát?"

Már említettem, miért hibás a KRESZ analógia az egészségügyi kényszerintézkedések kapcsán, amit oly nagy előszeretettel használnak szakértők és az őket támogatók. Azért, mert autóval közlekedni nem alapjog, maszk nékül létezni, oltás nélkül munkát vállalni, másokkal összegyűlni pedig igen. Alapjogot csak jogilag lehet vészhelyzetben korlátozni, de gyakorlatilag ez zsarnokságot jelent, a társadalmi szerződés felmondását az elit által. Az alapvető szabadság, testi önrendelkezés korlátozása háborús vészhelyzetben sorozásnál is és egészségügyi vészhelyzet esetén is a putyini --azaz zsarnoki-- logikát követi.

"Neked, mint egységsugarú állampolgárnak mi okod kihívni a tűzoltókat, mikor nem lehet megmondani, hogy mennyire lesz hatékony a tűzoltás?"

Képzeld, 1,5 éve volt nálam tűz, és nem hívtam őket, hanem eloltottam. Meg kell hagyni a választás lehetőségét MINDEN esetben, akkor is, ha az a társadalom többi részét veszélyezteti, ezt kellene a kobakokba bevésni. Mert ami ez alól kivétel, ahol a közösségre tekintettel kell lenni az már kialakult. Ha új helyzetben új szabályokat hoznak, az többnyire zsarnokság. Lásd minden 2001 9/11 utáni biztonsági intézkedés, banktitok megszűnése. Ha a te logikádat követnénk, akkor kötelességem lett volna kihívni a tűzoltókat, mert a környéket veszélyeztettem volna, ha nem sikerül eloltani. Szerencsére még nem tartunk ott, a gyakorlatban biztosan nem, hogy ne járhattam volna el úgy, ahogy. Hülyének lenni a legalapvetőbb emberi és állampolgári jog, a demokrácia legtisztább tesztje, és egy társadalom csak akkor megy át, ha nem csak élni, de VISSZA élni is lehet ezzel a joggal. Tessék szépen kifejleszteni hülyeség ellen oltást nekem, AZT be fogom adatni. Addig kuss azoknak, akik nem akarnak veszélyeztetve lenni. Menjenek ŐK lakatlan szigetre, ne a szabadság híveit küldjék.

"Vagy te úgy gondolod van ebben valami összeesküvés? Ha nem, akkor miért jellemezted magad „konteós”-ként?"

Nem vagy, hanem ÉS. Amit leírtál, úgy van. Az összeesküvés az, hogy ezt a helyzetet az ebben érdekelt érdekcsoportok erősítették. Egyszerűen a pénz útját kell követni, meg kell nézni kik fektettek a Pfizer be, WHO-ba, kik kaptak zsíros állásokat gyógyszercégeknél a kormányzati szerepléseik után.

"Nem árt ezekről tárgyalni, de az emberek életét manapság már jóformán egyáltalán nem érinti a covid. Az oltások óta már semennyire nem része az életünknek."

Nem értem, miért kell ugyanazt elismételni, miközben leírtam erre a választ, arra lenne jó reagálni, hogy előrébb legyünk.

Írtam, hogy IGENIS RÉSZE sok embernek a kötelező maszkviselés például, ha bírósági tárgyaláson vesz részt, vagy ha emberekkel foglalkozik és munkáltatója megköveteli. Lehet ezt jónak tartani, vagy bagatellizálni a jelentőségét, de tagadni nem kéne, én csak ennyit szerettem volna, hogy legyünk a tényekkel tisztában.

A COVID maga lehet, hogy parkolópályán van, az egészségügyi kényszerintézkedések szelleme viszont kiszabadult a palackból; most például kötelező --invazív-- rákszűrésekkel riogatja a népet a kormány (ebben a formában alkotmányellenes, de valamilyen formában rá fogják kényszeríteni az embereket).

#209

„Igen, azt állítom, hogy a média a továbbadás rendkívüli csökkenését sulykolta az oltásról. Amit egyébként én még csak nem is vitatok.”

Oké, tehát kiderült, hogy mégiscsak állítod, hogy sulykoltak valamit.

És mi azzal a probléma, ha a média épp olyat sulykol, ami igaz?

„Nem mosdatok senkit, csak konteósként frusztrál, hogy ha egy konteós társam téved, akkor az azonnal invalidál minden konteót”

Röhögnöm kell. Konteós társam, azt mondja. :D

Ha egy konteós irdatalan baromságokat beszél, az miért zavar? Egyáltalán miért tekinted a „társadnak” az ilyeneket? Egyetlen egy összeesküvés elméletet nem volt képes mondani, magának a konteó szónak a jelentésével sem volt tisztában.

„Nem hazugság, hanem aljas manipuláció, mint minden hirdetésben az akár szó.”

Miért lenne manipuláció? Az oltakozás annak az érdekében volt, hogy a járványt megfékezzék, feloldják a korlátozásokat, minél kevesebb ember haljon meg a vírus miatt.

„Már említettem, miért hibás a KRESZ analógia az egészségügyi kényszerintézkedések kapcsán, amit oly nagy előszeretettel használnak szakértők és az őket támogatók. Azért, mert autóval közlekedni nem alapjog…”

Egyáltalán nem hibás. Gyalogolni az utcán alapjog, és a gyalogosokat is érintik a KRESZ szabályozások, nem csak az autóval közlekedőket.

„Képzeld, 1,5 éve volt nálam tűz, és nem hívtam őket, hanem eloltottam.”

De mi a francért fogtál hozzá a tűzoltáshoz egyáltalán, mikor nem tudtad mennyire lesz hatékony? Mennyi idő alatt fogod eloltani a tüzet, mennyi vizet kell rá elhasználnod, vagy éppen port, ha van poroltód. Ha ezt nem lehet megmondani, miért döntöttél úgy, hogy egyáltalán csinálod?

„Meg kell hagyni a választás lehetőségét MINDEN esetben, akkor is, ha az a társadalom többi részét veszélyezteti, ezt kellene a kobakokba bevésni.”

Ja. Legyen meg a jogod egy medvét sétáltatnod az utcán, még akkor is ha ezzel veszélyezteted az arra járókat.

Neked valami nagyon elborult turbó-liberalista felfogásod van a társadalomról. Te ezeket a baromságokat komolyan gondolod, vagy trollkodsz? :D

„Ha a te logikádat követnénk, akkor kötelességem lett volna kihívni a tűzoltókat, mert a környéket veszélyeztettem volna, ha nem sikerül eloltani. Szerencsére még nem tartunk ott, a gyakorlatban biztosan nem, hogy ne járhattam volna el úgy, ahogy.”

Természetes, hogy kötelességed kihívnod a tűzoltókat, ha nem sikerül eloltanod. Nem is értem, hogy fordul meg a fejedben az ellenkezője. Ha nem sikerült eloltanod a tüzet, akkor mit csinálsz? Hagyod a fenébe, mondván hogy nem sikerült, és üdvözlöd, hogy nem kötelességed értesíteni a hatóságokat? Hagyod, hogy leégjen a házad, és átterjedjen a többi a házra, vagy levegőbe repítsd az utcát, ha épp valami olyan cuccot tárolsz a garászban. Aztán ha felelősségre vonnak, hogy miért nem hívtad a tűzoltókat majd siránkozol, hogy mekkora diktatúra van, jogod van hülyének lenni?

„Tessék szépen kifejleszteni hülyeség ellen oltást nekem, AZT be fogom adatni.”

Szívesen adnék ilyen cuccot neked, de nem hiszem, hogy a te bajodra létezik gyógyír. :D

„Nem vagy, hanem ÉS. Amit leírtál, úgy van. Az összeesküvés az, hogy ezt a helyzetet az ebben érdekelt érdekcsoportok erősítették. Egyszerűen a pénz útját kell követni, meg kell nézni kik fektettek a Pfizer be, WHO-ba, kik kaptak zsíros állásokat gyógyszercégeknél a kormányzati szerepléseik után.”

A velejárója, hogy bármi világra nagy hatással lévő esemény történik, lesznek bizonyos emberek, akiknek ez a hasznára válik, és hasznot húznak belőle, az ég világon nincs ebben semmi meglepő.

De azért kíváncsi lennék, hogyan követted a pénz útját és kik azok akik a Pfizerbe, WHO-ba fektettek.

„Írtam, hogy IGENIS RÉSZE sok embernek a kötelező maszkviselés például, ha bírósági tárgyaláson vesz részt, vagy ha emberekkel foglalkozik és munkáltatója megköveteli. Lehet ezt jónak tartani, vagy bagatellizálni a jelentőségét, de tagadni nem kéne, én csak ennyit szerettem volna, hogy legyünk a tényekkel tisztában.”

Jó, akkor vegyük úgy, hogy én a te értelmezésed szerint elbagatellizálom (valójában a helyén kezelem). Jelentéktelen, hogy az emberek 0,001%-ának néhol hordani kell.

„A COVID maga lehet, hogy parkolópályán van, az egészségügyi kényszerintézkedések szelleme viszont kiszabadult a palackból; most például kötelező --invazív-- rákszűrésekkel riogatja a népet a kormány (ebben a formában alkotmányellenes, de valamilyen formában rá fogják kényszeríteni az embereket).”

Jajj! Nee, csak ezt nee! Nem akarom a kényszerítést!!! :D

Van valami nevetséges abban, amikor ezek a turbó-liberalisták egy tárva nyitott ajtó mögül sipákolnak, hogy be vannak zárva. :D