Mi az álláspontod a melegházasságról?

#27

"Nem az alapja. Bár érvet te sem írtál, csak kijelentettél..."

Már hogyne az lenne alapja? Meg is indokoltam: jobban nem tudod lebontani. Mondatelemzés, tudod:

Mit állapítunk meg? - Egybekel.

Ki/kik kel(nek) egybe? - Férfi és nő.

Ezek az alany és állítmány. A többi, hogy "Isten előtt", meg "örökké", már tárgyak, jelzők, határozók. Komolyan nem értem hogy gondolhatod, hogy az alapja ennek az egésznek, hogy "Isten előtt".

"Első körben mi a házasság?"

Nőnek és férfinak jogilag és társadalmilag elismert életközössége.

"Mi a célja? A gyermeknemzés? Akkor a gyermektelen hetero párokénak van értelme? Az, hogy védelmet nyújtson a kardfogú tigris..."

Állj meg egy kicsit, mert árnyákbokszolsz; olyan kijelentések ellen vitázol, amiket a vitapartnerned nem is mondott. Nem kell, hogy különösebb célja legyen, a gyereknemzés pláne nem célja. Az, hogy mi a célja több körülménytől is függ, de én szerintem elsősorban az, hogy a pár szeretné a környezete tudtára adni, hogy az ő párkapcsolatuk egy magasabb szintre lépett.

"Akkor miért zárnánk ki a melegeket?"

Mert nem ellentétes neműek.

"Szóval, én értem, hogy nagyon menő, önmagát magyarázó dolognak hangzik, hogy férfi és nő szövetsége és egybekelnek, de definiáljuk már kicsit jobban, és kiderül, hogy a legtöbb.."

Mit kell jobban definiálni? Kész a definíció: Férfi és nő egy jogilag és társadalmilag elismert életközössége. Nem kell ehhez hozzáfűzni, hogy pl.: gyereknemzés céljából. Te csak azért akarod ezt beletenni, hogy lehessen rá kivételeket találni, amikre hivatkozva a bυzikat is belefűzheted. Férfi is nő, ezen a hangsúly.

"Ha két meleg házasodik, azzal senkinek se ártanak."

Te sem ártanál senkinek, ha a kutyáddal akarnál házasodni, én se ártanék senkinek ha egy villanykörtével. Ne is akadályozzuk akkor?

"Már hogyne az lenne alapja? Meg is indokoltam: jobban nem tudod lebontani. Mondatelemzés, tudod:

Mit állapítunk meg? - Egybekel.

Ki/kik kel(nek) egybe? - Férfi és nő."

Mit bizonyít ez? Semmit. Érv amellett, hogy ne változtassunk ezen? Nem.

"Nőnek és férfinak jogilag és társadalmilag elismert életközössége."

Most egy piros pontért mond el, miért NE lehetne innentől kezdve két nagykorú, cselekvőképes egyén társadalmilag elismert életközössége.

"Állj meg egy kicsit, mert árnyákbokszolsz; olyan kijelentések ellen vitázol, amiket a vitapartnerned nem is mondott. Nem kell, hogy különösebb célja legyen, a gyereknemzés pláne nem célja. Az, hogy mi a célja több körülménytől is függ, de én szerintem elsősorban az, hogy a pár szeretné a környezete tudtára adni, hogy az ő párkapcsolatuk egy magasabb szintre lépett."

Azért nem lényegtelen, mert jelenleg semmi sem indokolja, hogy a jelenlegi, csakis heteroknak fenntartott életközösségi szabályzáson NE változtassunk.

"Mert nem ellentétes neműek."

Miért ne változtassunk ezen, és terjesszük ki azonos nemüekre?

"Mit kell jobban definiálni? Kész a definíció: Férfi és nő egy jogilag és társadalmilag elismert életközössége. Nem kell ehhez hozzáfűzni, hogy pl.: gyereknemzés céljából. Te csak azért akarod ezt beletenni, hogy lehessen rá kivételeket találni, amikre hivatkozva a bυzikat is belefűzheted. Férfi is nő, ezen a hangsúly."

Oké, de ez a definíció nem áll meg pl. Észak-Írországban sem. De azt mindenki tudja, hogy ez ma így van Magyarországon, de miért kéne így maradjon?

"Te sem ártanál senkinek, ha a kutyáddal akarnál házasodni, én se ártanék senkinek ha egy villanykörtével. Ne is akadályozzuk akkor?"

A kutyám nem egy nagykorú, jogilag cselekvőképes ember.

A villanykörte sem.

#36: "Most egy piros pontért mond el, miért NE lehetne innentől kezdve két nagykorú, cselekvőképes egyén társadalmilag elismert életközössége."

Mert nem változtatjuk meg a fogalmainkat. Az asztalt nem nevezzük széknek, csak mert valakik azt szeretnék.

Meleg vagyok.

Gond nélkül eltudnám engedni a templomi esküvőt. Bőven elég lenne egy polgári szertartást, ami után ugyanazon jogok biztosítva vannak számunkra, mint a házastársaké. :)