Az ellenzékiek érzékenyítenének a lmbtq mellett a bankrablók és sorozatgyilkosok elfogadása érdekében is?

"Akkor akiknek semmi közül valláshoz azokra pedig nem kell a vallásos emberek elvárásait (elfogadás) rájuk erőltetni."

Pont erre reflektáltam azzal amit írtam.

"Tehát, ha kigúnyolom az amerikai elnököt"

Gyenge párhuzam, nem minden amerikai Biden szavazó.

Mondjuk ha kigúnyolom apádat, akkor apád összes gyerekét megbántom és mindenkit aki szereti.

"Kit és mivel?"

Jézus gyalázásával a keresztényeket. Mohamedet nem meritek, akkor hiába magyaráznád hogy ezért nem kell megsértődni 🤣

"Hol ütközik ez az elfogadással? Mivel bántok ezzel bárkit is?"

Hát nem is tudom, gondoltam, hogy nektek is toleránsnak kellene lenni a vallásos emberekkel, de látom tévedtem. A tolerancia csak irányotokba kell működjön, gyomorforgató ez a kettős mérce. Kérdezd meg bármelyik vallásos embert, hogy Mária szőrös manusként ábrázolása bántja-e őket. Igen lesz a válasz.

Figyelj, engem is bánt, hogy ellenzed például a melegházasságot (amit biztosra veszek), mégsem tartalak emiatt téged egy rossz embernek, talán inkább tudatlannak. A vallásosok részéről szerintem fölösleges problémakeresés ebbe provokációt belelátni.

„Pont erre reflektáltam azzal amit írtam.”

Szerintem nem igazán érted azt, amit írtam. Mi nem azt várjuk el, hogy legyél meleg, hanem azt, hogy fogadj el minket és ne akarj meggyőzni a heteroszexualitásról. Ez ugyanaz, minthogy a vallásosok sem azt várják el, hogy legyél vallásos (jó esetben), hanem azt, hogy fogadd el őket vallásosnak és ne próbáld meg őket meggyőzni az ateizmusról.

Az imént még ezt írtad: „Akkor akiknek semmi közük a homoszexualitáshoz azokra pedig nem kell az lmbt emberek elvárásait rájuk erőltetni.” Az én kommentemre reagálva: "van igazság abban, hogy semmi közük sincs a valláshoz, így annak az elvárásait rájuk eröltetni a vallás eröltetése."

A különbség annyi, hogy míg a melegek elfogadást szeretnének, addig az általam írtakban arra reagálok, hogy szerinted minden ateistának kötelessége csak jót mondani arról a lényről, ami szerintük soha nem is létezett, nem lehet feltételezéseket tenni rá (mint a filmben), nem lehet tényeket közölni (például, hogy ha Jézus élt, akkor szinte biztosan nem fehérbőrű volt az akkori, helyi etnikumi reprezentáció miatt), nem lehet alternatív lehetőségeket keresni a létezését cáfolandó, mert akkor már egyből „intoleránsnak” kiáltanak ki. Serintem nem kell elmagyarázni, hogy hol itt a különbség.

A többi érvemre és kérdésemre pedig még mindig nem reagáltál.

"hogy szerinted minden ateistának kötelessége csak jót mondani arról a lényről, ami szerintük soha nem is létezett"

Azért egy hangyányi különbség van aközött, hogy csak jót mondani szabad és aközött, hogy nem gyalázni nyilvánosan.

Mert egyrészt rosszat az alapján nem tudsz mondani, ami le van írva róla, maximum kétségbe vonhatod a létezését. De mivel a homoszexualitás nem igazán népszerű a Bibliában és ennél fogva egy keresztény számára sem az, transzvesztitákért ábrázolásuk nyílt provokáció.

"hanem azt, hogy fogadj el minket és ne akarj meggyőzni a heteroszexualitásról"

De itt arról van szó, hogy ha nem is fogadlak el (mint te Jézust), viszont nem gyalázlak. Nagy különbség. Én nem értek egyet veled, de nem illetlek mondjuk a B betűs szóval, pedig én is mondhatnám, hogy szerintem nem sértő, mint ahogy te az előbb. Csakhat nem ti döntitek el, hogy egy másik közösségnek mi sértő. Ha egy Barca/Messi fan csoportban egy képet dobnál be Messirol, amelyen női teste van és egy megtermett afroamerikai ölelgeti aktusra készülve, garantálom hogy mindenki sértve érezné magát. Pedig csak egy ember akivel szimpatizálnak. Gondolom neked is van olyan személy, akit ha gyaláznának rosszul esne. Az emberek még a kutyájukért is haragszanak.

No ennyit erről, újat már nem igazán látom értelmet írni a témáról.

Utolsó mondatoddal pontosíts, mert sokat írtunk és már nem tudom mire gondolsz.

„No ennyit erről, újat már nem igazán látom értelmet írni a témáról.”

Ebben legalább egyetértünk. Csak arra reagálsz, amire akarsz, a többi kérdést figyelmen kívül hagyod, még a számodra szimpatikusból is csak részeket emelsz ki. Így nem lehet vitázni. Emellett szerintem sok helyen félreértettél és mostmár szinte csak ezekre a félreértésekre támaszkodsz az indoklásaidban.

Ha csak a kérdéseket nézzük, akkor is van több is, amire egyáltalán nem reagáltál, egyszerű érvből pedig sokkal több:

-„Nem kegyetlenek és alap esetben is nagyon agresszívak. Nem brutálisak, egyáltalán nem. A csimpánzok például gyászolnak, ha elhullik egy fiatal egyed, akkor az anyja napokon át hurcolja még és a temperamentumukra is nagyban kihat, az egész közösségére. Amúgy az agresszivitásuk, vagy nem agresszivitásuk miben befolyásolja a köztük és köztünk szexuális orientáció terén felállított párhuzamot?”

-„Komolyan az utolsó mondatot hallom egy kereszténytől, eszem megáll. :D Amúgy te is rengeteg bizonyítatlan elméletet kezeltél tényként. Viszont kíváncsi vagyok, hogy te mit tartassz a mi indoklásunkban (még inkább az enyémben) ilyennek. Írnál példákat?”

-„Istenben nem hiszek, az evolúcióban nem kell, az tény. Miért lenne A cél a fajfenntartás? Persze, ez is egy cél, de nem az egyetlen. Azzal is ezt nehezíted, ha egészségtelen, telített zsírban gazdag, sült ételeket eszel, hisz növeled az elhalálozásod, vagy a meddővé válásod kockázatát, mégis ösztönösen kívánjuk az ilyen ételt, ahogy az édességet is (aminek hasonló hatása van). Sokan amúgy sem akarnak gyereket, még akkor sem, ha heterók. Szerinted ők is „normálatlanok”? A monogámia is sok esetben nehezíti a fajfenntartást, mégis ezt tekintjük általánosságban „normálisnak”.”

-„Hol ütközik ez az elfogadással? Mivel bántok ezzel bárkit is?”

Ha még gondolod ezekre válaszolhatsz, kíváncsi vagyok.

Csimpánzokról: de agresszívak és kegyetlenek, sok natgeo-t nézek. A szexualitás pedig: nem kutattam nagyon a témában, de szerintem nem válogatnak aközött, hogy pölö testvére-e a másik egyed, szóval nem érzem követendő példának.

"Amúgy te is rengeteg bizonyítatlan elméletet kezeltél tényként. Viszont kíváncsi vagyok, hogy te mit tartassz a mi indoklásunkban (még inkább az enyémben) ilyennek. Írnál példákat?”

Azokat, amelyek ellentmondanak a konkrét genetikai kutatásoknak.

"Sokan amúgy sem akarnak gyereket, még akkor sem, ha heterók. Szerinted ők is „normálatlanok”?"

De attól még képesek lennének rá és a biológiában ez a normális. Az állatvilágban is ez a normális, elég ha azt megvizsgálod. És az, hogy találsz ritkán egy-egy normálistól eltérő egyedet, az még nem változtat ezen.

Pl ha én nyulat akarok szaporítani és veszek egy bakk és 5 szuka nyulat, akkor nem gondolkodom azon, hogy vajon a bakk nem-e homoszexuális, hanem tudom, hogy alapból lesz szaporulat, mert ez így van rendjén, így lettünk megalkotva/így alakult az evolúció során.

"Hol ütközik ez az elfogadással? Mivel bántok ezzel bárkit is?”

Ezt most nem találtam meg, de ha jól emlékszem Jézus gyalázása miatt kérdezted, azt meg már kiveséztük, hogy attól, hogy szerinted ez nem sértő a keresztényeknek, szerintük még az és ők is mondhatják, hogy szerintük nem sértő a b..i szó, szóval nem sértődhetsz meg.

„de agresszívak és kegyetlenek, sok natgeo-t nézek.”

Ezzel nem értek egyet, pedig én is szoktam természetcsatornákat nézni.

„A szexualitás pedig: nem kutattam nagyon a témában, de szerintem nem válogatnak aközött, hogy pölö testvére-e a másik egyed, szóval nem érzem követendő példának.”

De, a hierarchikus felépítés miatt és a közösségek egybeolvadása miatt is kisebb a beltenyészet. Meg ennyi erővel a falusiak is erkölcstelenek, mert egy kis faluban már szinte mindenki mindenkinek a rokona.

„Azokat, amelyek ellentmondanak a konkrét genetikai kutatásoknak.”

Konkrét példa?

„De attól még képesek lennének rá és a biológiában ez a normális. Az állatvilágban is ez a normális, elég ha azt megvizsgálod. És az, hogy találsz ritkán egy-egy normálistól eltérő egyedet, az még nem változtat ezen.”

Én is képes vagyok szaporodni, csak nem szándékozom, mivel nem vágyok egy női testre. Még mindig nem magyaráztad el, hogy szerinted mi a „normális”. A legtöbb ember jobbkezes, de van egy néhány balkezes is. Akkor ők is normálatlanok?

„Pl ha én nyulat akarok szaporítani és veszek egy bakk és 5 szuka nyulat, akkor nem gondolkodom azon, hogy vajon a bakk nem-e homoszexuális, hanem tudom, hogy alapból lesz szaporulat, mert ez így van rendjén, így lettünk megalkotva/így alakult az evolúció során.”

Amint írtam, meleg létemre én is képes vagyok szaporodni. Ha nem állna rendelkezésre jobb opció, akkor lehet, hogy én is benne lennék egy nővel, jobb híján. A homoszexualitásnak is vannak evolúciós előnyei.

„Ezt most nem találtam meg, de ha jól emlékszem Jézus gyalázása miatt kérdezted, azt meg már kiveséztük, hogy attól, hogy szerinted ez nem sértő a keresztényeknek, szerintük még az és ők is mondhatják, hogy szerintük nem sértő a b..i szó, szóval nem sértődhetsz meg.”

Én azt akartam kifejezni, hogy engem egyáltalán nem érdekel, hogy ki mit gondol, vagy csinál. Ezzel kit bántok?

"Meg ennyi erővel a falusiak is erkölcstelenek, mert egy kis faluban már szinte mindenki mindenkinek a rokona."

Azért van különbség, hogy negyedik unokatesóm valaki, vagy a húgom vagy anyám.

"Konkrét példa?"

Linkeltem párat, te is írtál egy faluról. De van még a neten, Science folyóiratban is.

"Még mindig nem magyaráztad el, hogy szerinted mi a „normális”."

Elég hosszan írtam róla, egy férfi és egy nő kapcsolata. Ezer éves hagyományainkat tekintve lehetőleg házasságban.

"akkor lehet, hogy én is benne lennék egy nővel, jobb híján"

Most picit bunkó és indiszkret leszek, nem vagy muszaj valaszolni, de volt kapcsolatod nővel?

"Én azt akartam kifejezni, hogy engem egyáltalán nem érdekel, hogy ki mit gondol, vagy csinál. Ezzel kit bántok?"

Ezzel senkit, azzal ha azt mondod nem sértő viszont már odacsapsz embereknek. Engem pl bánt az a kép, annak ellenére, hogy amúgy meglepő lesz, de messzire kerülöm az egyházat.

Valamint ha csak szimplán nem érdekel és nem mondasz véleményt, az önmagában igazából okos és jó megoldás addig a pontig, amíg ezt betartod más csoportoknál is, pl a nácik sem érdekelnek mit gondolnak. Ez már nem is olyan könnyű, igaz?

" legtöbb ember jobbkezes, de van egy néhány balkezes is. Akkor ők is normálatlanok?"

Azt hiszem, hogy ez teljes mértékben kőbe vésett, bizonyítottan veleszületett tulajdonság.

„Azért van különbség, hogy negyedik unokatesóm valaki, vagy a húgom vagy anyám.”

Ez így van, de a melegek sem a rokonaikkal csinálják, jó esetben. A csimpánzoknál meg vélhetően nem gyakori ez. Mellesleg én ismerek heterót, aki az első unokatestvérést vette el, sőt még gyerekük is van. Az a vicc, hogy azzal nincs senkinek baja, de én meg retteghetek attól, hogy kiderül a melegségem, mert az egész falu kiutálna.

„Linkeltem párat, te is írtál egy faluról. De van még a neten, Science folyóiratban is.”

És ebben mi volt az, ami mellőzi a tudmányt? Mondjuk a falu esetében milyen kutatással ütközik az állítás?

„Elég hosszan írtam róla, egy férfi és egy nő kapcsolata. Ezer éves hagyományainkat tekintve lehetőleg házasságban.”

És miért ez a normális? Nem szexualitás terén, hogyan definiálnád a normalitást?

„Most picit bunkó és indiszkret leszek, nem vagy muszaj valaszolni, de volt kapcsolatod nővel?”

Nem, nem volt, ami azt illeti, még semmilyen kapcsolatom sem volt.

„Ezzel senkit, azzal ha azt mondod nem sértő viszont már odacsapsz embereknek. Engem pl bánt az a kép, annak ellenére, hogy amúgy meglepő lesz, de messzire kerülöm az egyházat.”

Tudod mit? Igazad van. Elismerem, egy vallásos ember számára tényleg jelenthet provokációt egy ilyen film, függetlenül attól, hogy engem érdekel-e, vagy sem. Nem fogtam fel, hogy milyen szerepet is tölt be Jézus az egyházban. Viszont Mária kapcsán tartom a véleményem, lévén, hogy inkább szimbolikus részlet, mintsem egy lényeges emberi lény a Bibliában.

„Valamint ha csak szimplán nem érdekel és nem mondasz véleményt, az önmagában igazából okos és jó megoldás addig a pontig, amíg ezt betartod más csoportoknál is, pl a nácik sem érdekelnek mit gondolnak. Ez már nem is olyan könnyű, igaz?”

Mondjuk egy egyszerű paródiát összehasonlítani a nácikkal elég meredek. A nácik rengeteg embernek ártottak és nem leplezték a rossz szándékaikat.

„Azt hiszem, hogy ez teljes mértékben kőbe vésett, bizonyítottan veleszületett tulajdonság.”

Nem, nem az. :D Fogalmunk sincs arról, hogy mi okozza. Annyit tudunk, hogy az arányuk már évezredek óta azonos (a használati tárgyak kidolgozásából), de azt, hogy pontosan mi okozza még mindig nem tudjuk.