Az ellenzékieknek miért tetszik ez a jogállamisági kritérium? (Többi lent)
Magyarország ellen ugye elindult a 7-es cikkely szerinti eljárás benne kézzel fogható ügyekkel és esetekkel, amikben meghátrálásra akarják kényszeríteni a Magyar kormányt. Ennek az eljárás tudtommal még nincs lezárva, de ez alapján kvázi egy konkrét listát lehet adni O.V. kezébe, hogy mit kell teljesítsen ahhoz, hogy az eljárás lezáruljon.
Ehhez képest jött ez az EU-s pénzeket kössük a jogállamisághoz dolog, ami nem konkrét ügyek és érvek alapján vonná meg a pénzt egyes országoktól, hanem kvázi ujjal akire rámutatnak, az nem kap pénzt. Ez egy DIKTATÓRIKUS eszköz, ami nagyon erős fegyvert ad a Nyugat-Európai országok kezébe a Kelet-Európai országok ellen. Ha valami nem tetszik nekik, csak simán elzárják a pénzcsapot kényük-kedvük szerint egyik percről a másikra.
Az ellenzékieknek miért teszik az, hogy a véleményük szerint "autokratikus" intézkedések helyett mondvacsinált okkal támadják Magyarországot? Nem ügyek mentén, nincs egy konkrét lista arról, hogy mit kellene teljesíteni, nincsenek iránymutató számok, hanem csak ránk mutattak, hogy nekünk nem jár a pénz, mert nem vagyunk jogállam. Nem azért támadnak, mert az SZFE, CEU, közmédia, Index, korrupció, sógori rendszer etc..
Sok mindennel nem értek egyet, amit az Orbán kormány csinál. De szerintem ha nem a kétes ügyeik miatt támadják a kormányt és nem a konkrét intézkedéseket vetik Orbán elé, akkor ennek semmi értelme, csak egy DIKTATÓRIKUS leszámolás.
Merkel kancellár országa,nem is profitál a magyar szolgamunkásokból...Ínnye!
EZ NEM IGAZ!
Mit mondjon a csicskájának? Azt,amit az hallani akar!
Így mehet tovább a rabszolga munka...
"Sehol nincs olyan megszabva, hogy X évente hányszor lehet alkotmányt módosítani, vagy hogy mennyiszer lehet törvényt változtatni."
Valóban nincs. De azért ne nevezzük már jogbiztonságnak azt, amikor adott helyzethez igazítanak jogszabályt, és nem a helyzetet igazítják a szabályhoz. Példa: Rácz Zsófia helyettes államtitkár, aki úgy került a pozíciójába, hogy nem felelt meg a törvényben foglalt kritériumoknak, ezért a törvényt hozzá (és csak hozzá, nem az összes későbbi lehetséges államtitkárhoz) igazították. Vagy ott van pl Győr esete, ahol Borkai kedvéért még csak egy benyújtott törvénytervezeten módosítottak, de az új polgármester esetében már konkrétan a törvényt igazították hozzá. Mi értelme van akkor a jogszabályoknak, ha azokat egyes emberek (vagy éppen a kormányzó párt), és nem társadalmi vagy gazdasági érdekek miatt össze,vissza lehet változtatni?
És miért gondoljuk természetesnek és normálisnak, hogy egy ország alkotmányát éjfél előtt 1 perccel benyújtott tervezetekkel lehet módosítani anélkül, hogy azt tisztességesen megvitatnák? Olyan kérdésben, amihez az egészségügyi veszélyhelyzetnek az ég világon semmi köze nincs?
#39 Az elmúlt évtizedben folyamatosan mentek az egyeztetések az ország és az unió szervei között és számtalan esetben MÓDOSÍTOTTÁK IS azokat a szabályozásokat, törvényeket amiket kritizált az unió. Ahogy másik számtalan mennyiségű ügyben pedig az uniós szerv ELFOGADTA hogy a magyar szabályozás rendben van. Állandó ez egyeztetés, tárgyalás. Sok esetben pontosan emiatt ELŐRE kérik az uniós szervektől a normakontrollt és a megfogalmazott véleményeket figyelembe véve alkotják meg a szabályozásokat eleve.
Itt nem erről van szó!
Ami a tagország belügye az a belügye. AZÉRT nevezik a tagország szuverén ügyének mert nincs joga abba beleszólnia az uniónak. EZ a csatlakozásunk feltétele volt és ezen azóta sem változtattak. Ahogyan a német alkotmánybíróság is kimondta pár éve, hogy hozhat bármilyen szabályt az unió, bármilyen módon, akkor is ha az a szabály üti a német alkotmányt, akkor nem fogadhatja el a német állam és nem lehet belőle Németországban érvényes törvény, szabályozás. Mert van ami tagállami hatáskör és senki, még az unió sem írhatja felül.
#42 Már bocsi, de ne keverd azt, hogy egy alapszintű szabályozást módosítanak azzal, hogy az alkotmánnyal mi történik!
Az ilyen szintű szabályozásokhoz sincsen az uniónak semmi köze. A győri szabályozást pedig nem fogadta el a parlament, bármennyire is azt szerette volna akár Borkai, akár más.
#45 Aha. Szóval ha a szomszédodnak nincs joga belepofáznia abba hogy otthon mikor nézheti a gyereked a tévét, akkor te már ne is követeld meg, hogy a közös költségből a te szemetedet is elvigyék.
Ja, nem.
Mivel a kettőnek semmi köze egymáshoz.
A szerződés szerinti jogállapot az, hogy a pénzek szerződésben meghatározott módon kerülnek kiosztásra. Ehhez képest, ettől eltérve akarnak most agy olyan ÚJ szabályt bevezetni, hogy bár a Lisszaboni szerződésben és a csatlakozási szerződésben - ami minden felett áll - nincsen joga ezen pénzügyek kifizetését jogállamisági kritériumok alapján szimpla többséggel az EP-nek visszatartani, de most majd lehessen.
Hát nem! Az unió jogszabályai szerint erről ELŐBB a tagállamok között kell megegyezni, az ÉRVÉNYES szerződést módosítani és majd UTÁNA lehet ilyen szabályt bevezetni!
24-es! Köszönöm szépen, erre hisztiző, picsogó válaszra vártam! Erről beszélek pont, hogy amikor a drágalátos fideszetek csinálja, akkor te megmagyarázod itt sivalkodva, hogy az miért más, mert neked az smakkol, ez meg nem smakkol. Ennyi!
Ha hallgatsz, akkor legalább nem járatod le magad azzal, hogy beismered.
#47 Aha, persze. Mert leírtál egy marhaság, én meg kijavítottam, az fideszes sivalkodás. Értem.
Mi lenne ha nem írnál le marhaságot és akkor nem kellene megcáfolni, kijavítani?
Ja, hogy az nem megy?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!