Az ellenzékieknek miért tetszik ez a jogállamisági kritérium? (Többi lent)
Magyarország ellen ugye elindult a 7-es cikkely szerinti eljárás benne kézzel fogható ügyekkel és esetekkel, amikben meghátrálásra akarják kényszeríteni a Magyar kormányt. Ennek az eljárás tudtommal még nincs lezárva, de ez alapján kvázi egy konkrét listát lehet adni O.V. kezébe, hogy mit kell teljesítsen ahhoz, hogy az eljárás lezáruljon.
Ehhez képest jött ez az EU-s pénzeket kössük a jogállamisághoz dolog, ami nem konkrét ügyek és érvek alapján vonná meg a pénzt egyes országoktól, hanem kvázi ujjal akire rámutatnak, az nem kap pénzt. Ez egy DIKTATÓRIKUS eszköz, ami nagyon erős fegyvert ad a Nyugat-Európai országok kezébe a Kelet-Európai országok ellen. Ha valami nem tetszik nekik, csak simán elzárják a pénzcsapot kényük-kedvük szerint egyik percről a másikra.
Az ellenzékieknek miért teszik az, hogy a véleményük szerint "autokratikus" intézkedések helyett mondvacsinált okkal támadják Magyarországot? Nem ügyek mentén, nincs egy konkrét lista arról, hogy mit kellene teljesíteni, nincsenek iránymutató számok, hanem csak ránk mutattak, hogy nekünk nem jár a pénz, mert nem vagyunk jogállam. Nem azért támadnak, mert az SZFE, CEU, közmédia, Index, korrupció, sógori rendszer etc..
Sok mindennel nem értek egyet, amit az Orbán kormány csinál. De szerintem ha nem a kétes ügyeik miatt támadják a kormányt és nem a konkrét intézkedéseket vetik Orbán elé, akkor ennek semmi értelme, csak egy DIKTATÓRIKUS leszámolás.
válasza:#25
Ha úgy vesszük, hogy készült már pár jelentés (Sargentini csakhogy messzebb ne menjek) ugyanerről, van jelentés. Főleg, hogy az alkotmánybírósági probléma 2010/11 óta fennáll, akárcsak az MTVA eset. A jogállandóság egy folyamat, és jogilag nem normális 10 év alatt újraírni egy alkotmányt és ugyanazt kilencszer módosítani és mindig akkor, mikor valami vitás törvényt kell legitimilizálni.
Viszont ami a legfontosabb: senki nem azt mondta, hogy innestől Magyarország fixen nem kap pénzt a következő 7 évben! Az unió se. Azt mondják, ha sérül a jogállamisági feltételek bármelyike nincs pénz.
Tehát az út kijelölve: jöhet egy nagy minden problémás pontot törlő 10. alkotmánymódosítás, lehet függetleníteni az MTVA-t (még a 82 éves ősFideszes nagyapám szerint , aki már a rendszerváltáskor is rájuk szavazott is kicsit már sok, ami ott van) meglehet szüntetni a KESMA-t és stb.
#27/28
Rettentően tájékozatlan vagy. 3 tagállam ellenzi, nem kettő és mellette nem 25 tagállam van, mert a tartózkodókat is kvázi támogatónak számolták. És ha már a korrupciót említed, konkrét mérőszámok szerint Bulgária korruptabb nálunk, Romániával egy szinten vagyunk, ők még is elég "rule of law"-ok. Szerintem konkrétan az "állítsuk meg Brüsszelt"-hez hasonló "világhírű" faxságaink miatt vagyunk célkeresztben, de nem is ez számít. Még mindig nem azzal van a bajom, hogy célkeresztben vagyunk, hanem azzal, hogy mindenféle jogi procedúrát megkerülve egyik napról a másikra akarnak indoklás nélkül büntetni, ami nem demokratikus, és olyan fegyvert ad a nyugati országok kezébe a keleti országokkal szemben, amivel indoklás nélkül pofozhatnak akárkit, ha nem tetszik nekik valami.
válasza:#27 "Érdekes kérdező másik 25 tagállam legyen az gazdagabb vagy szegényebb, jobb, bal, zöld stb. vezetésű mind egyetért a javaslattal csak a 2 legkorruptabb állam(magyar, lengyel) nem."
Nem, nem értenek egyet a javaslattal!
Az Európai Tanácsban, ahol JOGUK van erről dönteni, ott leszavazták - egyhangú megállapodással - azt, hogy jogállamisághoz legyen kötve bármilyen pénzkifizetés.
Pontosan azért született meg ez a döntés mert nem csak ez a 2 ország nem ért egyet vele.
#31/32
Ha folyamatban lévő eljárások még meg nem született eredményei miatt büntetnek, az szerinted rendben van?
válasza:#29 Én olvastam.
Ezek vélekedések, olyanféle megjegyzések, hogy "Bár törvény rögzíti az ügyészség függetlenségét, a jogi keret egyes elemei arra késztették a GRECO-t, hogy a legfőbb ügyész kinevezésre vonatkozó szabályok felülvizsgálatával kapcsolatos ajánlásokat fogalmazzon meg annak érdekében, hogy az ügyészséget megóvják a politikai befolyástól ...Bár a GRECO legtöbb ajánlása nyomán történt intézkedés,51 a fennmaradó ajánlások teljes körű végrehajtása szintén pozitív hatást gyakorolna a korrupcióellenes keretre."
Szépen leírják benne, hogy törvények vannak, azok szerint működik a rendszer - majd mellé teszik hogy DE akkor is van olyan ÉRZÉS hogy nem jó ez így.
NEM ezt jelenti a jogállamiság! Nem akkor jogállam egy ország ha a Transzparency úgy dönt, hogy a Korrupció ÉRZETI indexe már megüti az elvárt szintet!
válasza:Jogállamiság lényege, hogy a kormány is felelősségre vonható legyen!
Vagy is nem lehetnek a saját bábjátékosaik az alkotmány bíróság élén,
és a legfőbb ok amiért támadja Orbán, az EU -s pénzek elköltésének vizsgálatát is lehetővé kéne tennie a felülvizsgálati szerverknek.
Amin hamar elbukna, mikor kiderül hogy EU -s pénzek 2/3 része Strómanok kezébe landult.
válasza:#31 "A jogállandóság egy folyamat, és jogilag nem normális 10 év alatt újraírni egy alkotmányt és ugyanazt kilencszer módosítani és mindig akkor, mikor valami vitás törvényt kell legitimilizálni."
AZ van meghatározva - és ez a mi belső saját döntési jogkörünk tagállami szinten - hogy KI és HOGYAN módosíthatja a törvényeinket. Soha, sehol nincs az megszabva, hogy hányszor lehet ezt megtenni. Attól mert neked nem tetszik, attól még korábban sem volt másképpen.
De olvass utána hogy milyenek az alkotmánymódosítás szabályai az eu tagállamaiban, egy kis ízelítő belőle:
"A parlamenti minősített többség klasszikusan kétharmada a választott képviselőknek, mely arányt tizenhárom tagállamban alkalmaznak.19
A kétharmados többséget négy tagállam használja más speciális többségi szabályokkal együtt.20
A huszonnyolc tagállam közül tizenhét tehát elfogadja a kétharmados többségi eljárást az alkotmány módosításához. Am a háromötödös minősített többség az általános szabály Csehországban, Görögországban, Spanyolországban és Szlovákiában. Ez az egyik választható lehetőség az alkotmánymódosításra Észtországban és Franciaországban, ugyanis bizonyos országokban többféle módszer közül lehet választani a módosítási eljárás során, a konkrét esetnek megfelelően. Néhány országban a szükséges többségre vonatkozó szabályok megengedőbbek: például Olaszországban az abszolút többség is elengendő. "
A korábbi alkotmánymódosításokról itt olvashatsz:
"Viszont ami a legfontosabb: senki nem azt mondta, hogy innestől Magyarország fixen nem kap pénzt a következő 7 évben! Az unió se. Azt mondják, ha sérül a jogállamisági feltételek bármelyike nincs pénz."
A vicc az, hogy te elhiszed, hogy ha ezentúl SZUBJEKTÍVEN el lehet dönteni valakiről hogy megszegte a szabályokat és még csak az sem kell hogy ezt bizonyítsák, elég ha FELMERÜL annak LEHETŐSÉGE, hogy megszegi, máris elvehetőek ezek a pénzek - mindehhez elég ha többen vannak, akkor majd nem is fogják megtenni.
De csináljunk ellenpéldát!
Tegyük fel azt a nekem jó, neked szomorú jövőbeni lehetőséget, hogy több tagállamban változás lesz, és a konzervatívabb, akár radikálisan jobboldali pártok kerülnek többségbe az EP választásokon. Akkor szerinted jó lenne ha ennek az EP-nek joga lenne szimplán a képviselők többségével megszavazni, hogy szerintük a franciák, németek, svédek nem tartják be a jogállamiság szabályait, mert nem felelnek meg SZERINTÜK az elvárt európai értékeknek, mint a keresztény értékrend védelme, a nők egyenjogúsága, a gyerekek joga, vagy éppen az eutanázia tiltása?
Szerinted tényleg meg kellene adni a lehetőségét annak, hogy egy jövőbeni akármilyen összetételű parlament többségi döntéssel anyagi zsarolással az akaratát, elvárásait rákényszeríthesse más tagállamokra és mondjuk köthesse a pénzek kifizetését olyan elvárásokhoz, mint az azonos neműek házasságának eltörlése vagy bármiféle marhaság?
A jog arról szól, hogy konkrét szabályokat alkotunk meg és azokat betartjuk, betartatjuk. Akkor van jogállamiság ha nem bízunk abban hogy majd nem ellenünk fogják kijátszani a tág szabályozást hanem ha biztosítjuk azt, hogy ne szubjektív alapon, ne feltételezésekkel lehessen elítélni valakit és bármiféleképpen büntetni.
válasza:"Jogállamiság lényege, hogy a kormány is felelősségre vonható legyen!"
Így van. Ne legyen hozzájuk lojális ember minden poszton.
Az a döbbenetes,hogy a fideszesek úgy gondolják, hogy jól van ez így, és nem értik, hogy ezzel a saját jogi védelmüket is hagyják leépíteni, mert a jogállam éppen az átlagembert védi leginkább a hatalmasoktól, hogy a hatalmon levők ne tehessenek meg bármit az emberekkel.
válasza:Az Unió vezető szervei,a tagországok ügyivel kapcsolatban, BÁRMIKOR megfogalmazhatnak aggályokat.
Erről értesítik a tagországot,vitáznak az aggályokról.
Ezeket a "feltételeket",minden tagország elfogadta.
A magyar kormány hozzáállása:
Nem igaz!Önök Soros György befolyása alatt állnak!Hazugságokat terjesztenek Magyarországról!...Hozzászólásokkal válaszol.
Mégis MIT vár az Uniótól ezek után...JA! Tudom!
PÉNZT!Mert az az Unió törvényei szerint jár!
Cseppet szelektíven értelmezi Orbán kormánya az Uniós szabályrendszert.
EZ a valódi aljasság!
FRISS!!!
Varga Judit problémázik (többek között) azon hogy,milyen alapon szólnak bele Magyarország belügyeibe!?!..
Majd...BÍRÁLJA a Belga És Dán igazságügyét!!!
EZ, a valódi aljasság!
NEKI szabad?!? Más országoknak nem?!?
Féreg egy hozzáállás!
válasza:#36 Mi ez a hülyeség?
"Jogállamiság lényege, hogy a kormány is felelősségre vonható legyen!"
A kormányok felelősségre vonhatóak - ezt jelenti a 4 évente történő választás. A törvények pedig pontosan szabályozzák hogy ki miért vonható felelősségre. Gyurcsányt azért nem lehetett a sukorói perben elítélni és bebörtönözni, mert a törvények szerint a munkáját végezte és nem ő írta alá a dokumentumokat - ellenben a Magyar Nemzeti Vagyonkezelő két vezetőjét jogerősen el is ítélték.
"Vagy is nem lehetnek a saját bábjátékosaik az alkotmány bíróság élén, "
Nincsenek. Nem a pártok delegálnak oda jelölteket, hanem az egész országgyűlés választja meg az alkotmánybírákat 12 évre. A kormányokat pedig csak 4 évre választjuk meg. Akit akkor neveztek ki amikor az egyik oldal volt kormányon, az akkor is alkotmánybíró marad, amikor az a politikai csoport már ellenzékben van a parlamentben.
"és a legfőbb ok amiért támadja Orbán, az EU -s pénzek elköltésének vizsgálatát is lehetővé kéne tennie a felülvizsgálati szerverknek."
Minden eu-s pénzköltést felülvizsgálnak az uniós szervek. MOST IS éppen úgy ahogy 2004 óta mindig is tették. Az unióban nem előre fizetnek hanem utólag. Akkor utalják át az országoknak a pénzeket amikor már megvalósult az amire adták, ezt már igazolták és az OLAF ellenőrzi is.
"Amin hamar elbukna, mikor kiderül hogy EU -s pénzek 2/3 része Strómanok kezébe landult."
Aha. Gondolom akkor nemrégen Merkel német kancellárként azért mondta el a nyilvánosság előtti egyik beszédében, hogy Magyarország kiemelkedően jól használja fel az eu-s forrásokat.
Ja, nem.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!