Az ellenzékieknek miért tetszik ez a jogállamisági kritérium? (Többi lent)
Magyarország ellen ugye elindult a 7-es cikkely szerinti eljárás benne kézzel fogható ügyekkel és esetekkel, amikben meghátrálásra akarják kényszeríteni a Magyar kormányt. Ennek az eljárás tudtommal még nincs lezárva, de ez alapján kvázi egy konkrét listát lehet adni O.V. kezébe, hogy mit kell teljesítsen ahhoz, hogy az eljárás lezáruljon.
Ehhez képest jött ez az EU-s pénzeket kössük a jogállamisághoz dolog, ami nem konkrét ügyek és érvek alapján vonná meg a pénzt egyes országoktól, hanem kvázi ujjal akire rámutatnak, az nem kap pénzt. Ez egy DIKTATÓRIKUS eszköz, ami nagyon erős fegyvert ad a Nyugat-Európai országok kezébe a Kelet-Európai országok ellen. Ha valami nem tetszik nekik, csak simán elzárják a pénzcsapot kényük-kedvük szerint egyik percről a másikra.
Az ellenzékieknek miért teszik az, hogy a véleményük szerint "autokratikus" intézkedések helyett mondvacsinált okkal támadják Magyarországot? Nem ügyek mentén, nincs egy konkrét lista arról, hogy mit kellene teljesíteni, nincsenek iránymutató számok, hanem csak ránk mutattak, hogy nekünk nem jár a pénz, mert nem vagyunk jogállam. Nem azért támadnak, mert az SZFE, CEU, közmédia, Index, korrupció, sógori rendszer etc..
Sok mindennel nem értek egyet, amit az Orbán kormány csinál. De szerintem ha nem a kétes ügyeik miatt támadják a kormányt és nem a konkrét intézkedéseket vetik Orbán elé, akkor ennek semmi értelme, csak egy DIKTATÓRIKUS leszámolás.
válasza:#13 "A többi ország miért tartja be a szabályokat?"
Nem tartják be jobban, mint mi!
Semmit nem tudsz az unióról, igaz?
Nyugodtan szemezgess a valóságból! Az osztrákoknál sincsen kevesebb kötelezettségszegési eljárás, mint nálunk van és kifejezetten jobban állunk, mint a belgák, franciák vagy a németek. Velük szemben sokkal TÖBB kötelezettségi eljárás indult, mint velünk szemben. Nem hogy rosszabbak nem vagyunk a jogállamiság terén, de sokkal jobban is teljesítünk náluk, pedig ők az eu régi tagállamai, nem nekik kellett a teljes jogrendszerüket újra szabályozni a 2004-es csatlakozáshoz.
#18/19
Ja, biztos az egész a véletlen műve volt, az EU-ban minden tökéletesen ment, nem volt abszolút SEMMI probléma, minden rendben ment, csak a több 10 millió ember az urnához érve véletlenül rossz helyre X-elt, mert hülyék voltak és ennek az egyetlen oka, hogy a népesség több mint 50%-a nem kért az EU-ból, az "David Cameron politikai hazárdjátéka" volt és ha az ne lett volna, akkor 0% akart volna kilépni...
válasza:#5 Kedves kérdező! Elsőnek: Az uniós alapszerződés 380 oldal, nem 1000 oldal blabla és jogilag (már megbocsáss, de eg jogász miniszterelnöknek ne okozzon már gondot jogi szöveget értelmezni) elég világosan le vannak írva a dolgok. Illetve mire alapozod, hogy "ködösen fogalmazva rá lehet húzni egy indoklást erre a döntésre"?
De most segítek és értelmezek neked, hogy ne legyen ködös. Szeretném jelezni tényeket közlök, nem véleményt!
- Független alkotmánybíróság (értsd maximum 50-50 arányba a kormánypárti és ellenzéki alkotmánybírók száma): Magyarorszon egy 2010-es törvény az alkotmánymódosítás miatt a parlamenti arányokat tükrözi a kúria, így 2/3-os többségben a Fideszes alkotmánybírók. Tehát sérül az uniós jogállamisági feltételek egyike.
- Független állami média és sajtószabadság: Mered-e azt mondod az MTVA pártfüggetlen média? Mered-e azt mondani, hogy az MTVA nem sértő az ellenzéki ügyekkel kapcsolatban? És még csak az állami médiát említettem, nem is mentem el a KESMA irányába. Tehát sérül az uniós jogállamisági feltételek egyike.
- Minden társadalmi csoportnak egyenlő feltételek biztosítása: Az egyedülállók örökbefogadásának ellehetlenítése. A klasszikus szociológiai család fogalom leszűkítése (pl a törvény szemében ma már nem család, ha mondjuk anya/apa meghal és egyedül neveli fel a másik szülő a gyereket, ha meg elválnak akkor végképp nem, ugyanis a család a hatályos törvények szerint csak férfi, nő, gyerek). Tehát sérül az uniós jogállamisági feltételek egyike.
- Jogállandóság és az alkotmány védelme: 10 év alatt lement egy teljesen új alkotmánymódosítás és ugyanennek 9 alkotmánymódosítás, illetve itthon nem az alkotmányhoz igazítjuk a törvényeket, hanem az alkotmányt igazítjuk a meghozandó törvényekhez. (lásd a fentebb említett családos dolog). Vagy utólag hozunk törvényt, ahol legitimizálunk rendelkezéseket (lásd fiatalokért felelős államtitkár esete). Tehát sérül az uniós jogállamisági feltételek egyike.
Ezek világosan le van írva a szerződésekbe és még több is. És ha egy sérül, sérül a jogállamiság. Amit most itt felsoroltam neked csak négy eset, és ha megfigyeled a fenti négyben egy helyen se jött elő a "migráns" szó, amire hivatkozik a kormány, hogy csak ennyi a baj velünk és ezért akarnak pénzt elvonni tőlünk.
válasza:#16 "Érdekes, ezt valahogy nem hangoztatjátok kedves fideszesek mikor "meccs közben" módosul az alaptörvény, választási törvény stb. akkor nem zavaró, hogy "meccs közben" módosít a Fidesz, ja hogy nektek az nem baj, akkor tessék ilyenkor is csendben maradni."
Baromság!
Ahogyan az alkotmánymódosításnak, törvénymódosításnak meg van a maga szabálya és azokat betartották, UGYANÚGY BE KELL TARTANI az unióban IS a törvények, szabályok alkotásának MEGLÉVŐ szabályait!
Ez az amit nem fogsz fel, hogy most éppen az élő, létező szerződésekkel ELLENTÉTESEN, az unió saját törvényeit MEGSZEGVE akarnak olyan módosítást bevezetni, ami így JOGTALAN.
ELŐSZÖR kell módosítani a szerződést és elfogadni a MOST szerződés szerinti módon az új szabályokat és UTÁNA lehet már az új szabályok szerint játszani. Amit te behazudni próbálsz az az, mintha itt ezt nem tartották volna meg. Az alkotmányt az élő, létező törvények szerint a parlamenti képviselők 2/3-a változtathatta meg. EZ TÖRTÉNT! Pontosan így a törvényben előírt módon ELŐBB megváltoztatták a választási törvényt, szabályosan, majd UTÁNA volt másféle a választás. Nem volt semmiféle jogellenes törvényalkotás, nem meccs közben, hanem nagyon pontosan a meccs után módosították a következő meccsre érvényes szabályokat és az akkor érvényes szabályai szerint a módosításnak.
#23/23
Én elhiszem, hogy a te fejedben ott vannak az ügyek és az indokok, ami miatt Magyarország nem jogállam, azt se mondom, hogy nincs igazad. De amíg nem készül jelentés arról, hogy pontosan hol, mikor, mivel sértették meg a 300 oldalas alapszerződést, addig ez nem egy demokratikus intézkedés, hanem egy diktatórikus leszámolás. Nem bíróságon támadják meg az egyes döntéseket, nem hivatalosan, hanem kis kapun keresztül egyik napról a másikra mindenféle jogi munkát megkerülve.
válasza:21/23 kamu, akkor miért mindig magyarország ellen lázadnak?
Amiket felsorolták azok apróságok.
Te tényleg elhiszed hogy magyarország bármibem is jobban teljesít mint német vagy francia ország?
A fideszesek valami álomvilágban élnek, de nekik az a valóság. Szánalmas
válasza:#26
Szóval akinek több pénze van, annak mindig igaza van, akinek meg kevesebb, az kussoljon a sarokban. Szerintem az EU nem úgy kellene működjön, hogy az erősebb kutya baxik, a gyengébbek meg kussoljanak. Jelenleg 24 tagállam van kussol rule of law-al szemben, vagy támogatja és 3 tagállam ellenzi. Idővel kiderül, hogy hova alakul az ügy, de attól még, hogy egy döntés megfelel a tagállamok 90%-ának, még nem biztos, hogy igazságos is az, leginkább csak azt jelenti, hogy aki jól jár vele, az nem fog egy "rule of law" ellen szembemenni, mert már a neve is azt jelzi, hogy ezt el kell fogadni, hanem te nem vagy "rule of law", aztán a részletekkel ne is foglalkozzon senki. A 10% pedig, akinek nem tetszik, az fogadja el, hogy "az erősebb kutya baxik" és kész.
válasza: válasza:#23 Bocsi, de sülthülyeséget próbálsz beadni másoknak.
"Független alkotmánybíróság (értsd maximum 50-50 arányba a kormánypárti és ellenzéki alkotmánybírók száma):"
A független az független. NEM kormánypárti vagy ellenzéki. Egy testület nem attól lesz független, hogy van benne fele-fele arányban kormánypárti és ellenzéki, hanem hogy a testület munkája független az politikai vezetés akaratától. A kormányok 4 évente változnak, ezzel szemben az alkotmánybírákat 12 évre választják meg. Nem tagokat választ az alkotmánybíróságba a kormány meg ellenzék fele-fele arányban arra a ciklusra - sehol nincs így a világon - hanem BÍRÁKAT választ meg az ORSZÁGGYŰLÉS, akiknek a feladata az utána, hogy a független szervezetben a munkájukat függetlenül végezzék.
" Független állami média és sajtószabadság"
A függetlenség lényege, hogy a törvények nem tesznek különbséget politikai oldalak, nézetek között, hanem az alapít és működtet médiát aki akar, egyforma szabályozás mellett. A KÖZmédia mindig is az ország kormányának a fennhatósága alá tartozott. Mindig és minden országban a közmédia nem tesz mást, mint az állam, az adott kormány idején kinevezett vezetők szerint végzi a munkáját. Bármennyire is erőlködsz, de sem a francia, sem a német, sem a svéd közmédia nem az ellenzék döntései szerint készíti a műsorait és mindenhol nagyobb teret kap az aktuális kormányzat, az állam tevékenysége. A sajtószabadság szintén nem azt jelenti, hogy ráragasztod a címkét a médiákra, hogy ez kormánypárti ez meg ellenzéki, hanem hogy azonos törvények vonatkoznak rájuk. Most, itt, ebben az országban ez történik. Bármilyen nevetségesen erőlködtök is azzal hogy elhitessétek, mivel tényszerűen több az ellenzéki média, tényszerűen több azok száma akik azokat nézik/olvassák/hallgatják, így nincs miről hisztizni.
"Minden társadalmi csoportnak egyenlő feltételek biztosítása: Az egyedülállók örökbefogadásának ellehetlenítése. "
Minden társadalmi csoportnak egyenlők a feltételeik. Mindenki pontosan ugyanazon elvárásoknak kell megfeleljen. Éppen az megy szembe az azonos elbírálással, hogy szeretnétek ha lennének kivételezett csoportok, scak mert ők oda tartoznak. Nem. A feltételek azonosak, az fogadhat örökbe gyereket aki megfelel neki, ennyi.
" Jogállandóság és az alkotmány védelme: 10 év alatt lement egy teljesen új alkotmánymódosítás és ugyanennek 9 alkotmánymódosítás.."
Sehol nincs olyan megszabva, hogy X évente hányszor lehet alkotmányt módosítani, vagy hogy mennyiszer lehet törvényt változtatni. Az van megszabva, hogy milyen feltételekkel, milyen szabályok alapján és kik változtathatják meg. Mindenhol. Az, hogy neked nem tetszik, az nem jogállamisági kérdés.
Megint kérem: NE HAZUDJ!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!