Miért tették el láb alól Kennedyt?

"Egyértelmű hogy azért mert a FED-et kormányzati irányítás alá akarta vonni."

Hülyeség. Ezerszer meg lett cáfolva a gyk-n is.

Akit a részletes cáfolat is érdekel Fed-ügyben, annak itt van:

http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__kulfoldi-politika__2..

02-15 22:34-i válaszom. Kennedy konkrétan bővítette a Fed jogköreit.

54-es, neked a Múlt kor történelemmel foglalkozó magazin oldala ostoba bulvár oldal? Te komolyan elhiszed azt a magyarázatot, hogy a háton bement golyó hirtelen felfele kanyarodott és a torkon ment ki???

Józan ész azt mondja, hogy a toroksebet a füves dombról leadott lövés okozta... Meg boncoló orvosok is megerősítették ezt.

Azt sem értem, hogy miért nevezed vita tárgyának az egész ügyet, amikor a Zapruder-film mutatja egyértelműen, hogy JFK-t a füves dombról lőtték le.

A hivatalos magyarázatban kell hinni és nem az összeesküvés-elméletben.

21:14

Már elmondtam 10-szer, de elmondom megint, ha erre van szükséged:

1. A Kennedy-gyilkossággal sok amerikai történész és más tudós foglalkozott már. Olyanok, akik közvetlenül hozzáférnek a bizonyítékokhoz, dokumentumokhoz, érintettekhez. Ők 1000-szer többet tudnak a témáról, mint te. Szóval ha vita van köztük, azt nem te fogod eldönteni.

2. Nem tudsz angolul, még alapfokon sem. Érdemes amerikai történelemmel foglalkoznod? Nem.

A fenti két pont belátásához nem kellenek ballisztikai vagy igazságügyi orvosszakértői tanulmányok, hanem olyan elemi logika kell hozzá, ami kb. minden jól fejlett ötévesnek van. Nálad ez szemlátomást hiányzik. Kérdés, hogy ezek után van-e értelme, hogy olyan bonyolult kérdésekkel foglalkozz, mint a történelem, a politika vagy a gazdaság. Hidd el, téged is kevésbé frusztrálna, ha olyasmikkel foglalkoznál, ahol nem ütközöl állandóan abba a problémába, hogy nem érted, miért néz mindenki hülyének.

54-es, a kérdésemre (SBT) miért nem válaszoltál?

"Nem tudsz angolul, még alapfokon sem. Érdemes amerikai történelemmel foglalkoznod? Nem.

"Nem tudsz angolul, még alapfokon sem. Érdemes amerikai történelemmel foglalkoznod? Nem. "

Honnan veszed?

"Honnan veszed?"

Onnan, hogy nem tudtad elolvasni sem Kennedy beszédét, sem rendeleteit.

1-2 mondatot megpróbáltál belőlük értelmezni, de olyan béna hibákat vétve, ami arra utal, hogy még nem vagy alapfokon.

54-es, privát levelekre miért nem válaszolsz?

Elhiszed, hogy az SBT okozta JFK hátsebét, toroksebét és Connally sebeit?

Az egyértelmű bizonyíték (Zapruder-film) ellenére miért vitás az ügy? A Zapruder-film jó példa arra, hogy a kormány játssza a hülyét.

"Onnan, hogy nem tudtad elolvasni sem Kennedy beszédét, sem rendeleteit. "

Csak a beszédével volt baj ha jól emlékszem. FED-es téma meg nem egyértelmű. Egyik oldal szerint hülyeség, hogy a FED-et b@szogatta, másik szerint meg nem.

Rendeleteit olvastam, és azok alapján elképzelhető, hogy a CIA / hadiipari lobby fordult ellene...

CIA-nak az NSAM 55, 56 és 57 nem tetszett, míg a hadiipari lobbynak az NSAM 263.

"54-es, privát levelekre miért nem válaszolsz?"

Mert veled nincs értelme levelezgetni. Nyilvánosan azonban válaszolok a szövegeidre, mindenki épülésére. Magánleveleid fölöslegesek, nyilvános szereplésed viszont, mint elrettentő példa, tanulságos lehet egyeseknek.

"Elhiszed, hogy az SBT okozta JFK hátsebét, toroksebét és Connally sebeit?"

Már kifejtettem, hogy erről a témáról nem tudsz semmi érdemlegeset, csak annyit, amennyit összecsipegetsz az internetről, ott se komoly helyekről. Tehát tök fölöslegesen próbálod itt hozzáértőként előadni magad.

Ezt már tényleg legalább 10-szer levezettem neked. Két eset lehetséges: vagy csak szórakozol, vagy TÉNYLEG NEM ÉRTED, mi a baj ezzel. Ha az utóbbi eset áll fenn, akkor komoly baj van az értelmi képességeiddel. Ezt ki kellene vizsgáltatni. Baráti jó tanácsként és nem szemétségből javaslom, hogy fordulj orvoshoz. Azt mondd a doktor bácsinak, hogy "doktor úr, egy ideje az alapvető logikai összefüggéseket sem értem és nem tudok szövegeket értelmezni". Azért lenne fontos dokibácsihoz menni, mert lehet, hogy valamilyen visszafordítható betegségben szenvedsz.

"Csak a beszédével volt baj ha jól emlékszem. FED-es téma meg nem egyértelmű."

Figyelj, cica. Csak neked nem egyértelmű, mert NEM TUDTAD ELOLVASNI a rendeleteket. Érted? Nekem egyértelmű, mert én el tudom olvasni.

"Egyik oldal szerint hülyeség, hogy a FED-et b@szogatta, másik szerint meg nem."

Nincsenek "oldalak". Hanem vannak, akik hazudnak, és kihasználják az olyan szerencsétlen hiszékenyeket, mint te. Meg vannak, akik ezt nem csinálják. Ez nem két egyenrangú oldal. A gömbölyű és lapos Föld hívei sem "két oldal".

"Rendeleteit olvastam"

Nem olvastál semmit. Hetekig ígérgetted, hogy majd elolvasod, ha lesz időd. És két-három hét alatt nem bírtál elolvasni fél oldalt. Emlékeztetőül: nem tudtad elolvasni az 10289. és 11110. elnöki rendeleteket.

"CIA-nak az NSAM 55, 56 és 57 nem tetszett, míg a hadiipari lobbynak az NSAM 263."

Ezeket sem olvastad, mivel nem tudsz angolul. Ha elolvastad volna őket, nem írnál olyan ordas hazugságot, mint pl. "Az NSAM 263-ban elrendelte az elnök a csapatok kivonását Dél-Vietnamból."

Persze ha nem akarod, hogy hazugnak tartsalak, vagy hazugnak tartson mindenki, aki olvasta az állításaidat, akkor esetleg elolvashatod az NSAM 263-at, és helyesbítheted az álláspontodat. Ja, hogy nem tudsz angolul?

Vazze, fél éve osztod itt az észt Kennedyről. Ennyi idő alatt megtanulhattál volna angolul középfokon!

"Már kifejtettem, hogy erről a témáról nem tudsz semmi érdemlegeset, csak annyit, amennyit összecsipegetsz az internetről, ott se komoly helyekről. Tehát tök fölöslegesen próbálod itt hozzáértőként előadni magad"

Jó tudni, hogy a Múlt kor történelemmel foglalkozó magazin oldala komolytalan oldal. Nem csak az internetről tájékozódtam JFK témában, hanem könyvekből is. Pl olvastam Jim Garrison Gyilkosok nyomában könyvét ill. Gárdos-Pálfy Kennedy dossziéját is.

"Hanem vannak, akik hazudnak, és kihasználják az olyan szerencsétlen hiszékenyeket, mint te. "

Szerinted az, ami a Wikin is van (pl JFK nem b@szogatta a FEDet), az szentírás? Nem merült fel benned, hogy a Wiki ferdít?

"Ha elolvastad volna őket, nem írnál olyan ordas hazugságot, mint pl. "Az NSAM 263-ban elrendelte az elnök a csapatok kivonását Dél-Vietnamból." "

Mitől hazugság az az állítás, hogy Vietnamból ki akart vonulni?

[link]