Miért vitatkoznak az emberek ennyit a holokausztról?

Azt hittem tudod, hogy a német állam nem azonos a neonácikkal, akik mosdatják. (nem is annyira az államot, mint saját politikai előképüket)

A német állam "fizet, mint a katonatiszt", a neonácik pedig háborognak, mert vannak, akiknek semmi sem elég, másrészről egyes részletek, számok tisztázatlanok.

Az első világháború után a túlzott jóvátételekbe belerokkant Németországban nyertek táptalajt a szélsőséges eszmék.

Ma ugyanez látható.

,,Ahogyan az indiánokról sem"

Mit kéne az indiánokról mondani? Őket nem zárták táborba, nem volt tervszerű népirtás, a legtöbb indián pedig a behurcolt betegségeknek esett áldozatul. Ez nem ugyanaz mint a holokauszt.

Dehogynem zárták őket táborba. Éppen táborokba gyűjtötték őket, mielőtt a rezervátumokba útnak indították volna őket gyalog. (Tudod, mint a "halálmenetek")

A járványok pedig részben azért terjedtek el, mert a hadsereg himlőspórákkal fertőzött pokrócokat, és takarókat osztott szét közöttük. (biologiai fegyver)

Van azért olyan forrásanyag, amely nem csak a holocaustot, hanem azzal összefüggésben más népirtásokat is tárgyal. El lehet olvasni. Olvasni nem szégyen.

[link]

Itt az indiánok kiírtását azért nem veszik a holocausttal egyenlőnek, mert álítólag nem létezett kormányszinten deklarált szándék a véglges, és teljes kiírtásukra.

Mindössze a kifosztásuk és kitelepítésük zajlott programszerűen a saját földjükön. Aki pedig belehalt, az belehalt.

Kedves Kérdező!

Nem hiszem, hogy teljes választ kaphatsz erre a kérdésre ezen az oldalon, mivel egyrészt ez egy hosszú és összetett probléma, másrészt pedig a t. fórumozó közönség összetétele sem igazán optimális a megfelelő válaszokhoz.

Nem kezdek bele a részletezésbe, csak felsorolásszerűen néhány okot írok le:

- Minden vitatható, még az is, ami pár perce történt. Pszichológiai kísérletek mutatják, hogy egy adott történésre a bekövetkezése után néhány perccel vagy órával többen többféleképpen emlékeztek; ill. azt is, hogy az idő múlásával az emlékeink kissé átalakulnak.

- Dokumentumokban lehetnek szándékos vagy véletlen hibák, hamisítások, elírások (pl. dátumok, történések, stb.).

- A zsidók elleni ellenszenv, az antiszemitizmus okait szintén kutatták már szakemberek, és meglepő felfedezésekre jutottak. Megpróbálhatsz rákeresni neten, mert igazából szerintem ez a lényeg (bűnbakképzés, kisebbrendűségi érzés, idegengyűlölet, stb.)

Az a baj, hogy akik nagyon rákattantak már a témára, és szinte kizárólag a kuruczról és társairól tájékozódnak, azok egyrészt minden ottani fals infót és lököttséget bekajálnak anélkül, hogy ellenőriznék a hitelességüket; másrészt ha az orruk alá dugja az ember a kókler történészeik állításainak a világos cáfolatát, akkor sem értik vagy nem akarják érteni. Volt már néhány ilyen tapasztalatom ezen az oldalon: nem használnak szinte semmit a linkek, a szövegértelmezések, az állításaik ízekre szedése és cáfolata... Alacsony vitakultúra és érvelési hibák tömkelege a jellemző. Sajnos, ez van.

Szerintem akkor sem ugyan a kettő. Az indiánokkal szemben nem volt tervszerű népirtás, nem volt hozzá ideológia.

A rezervátumok, és az indiánok összegyűjtése nagyon más mint a holokauszt munka vagy haláltáborai.

A járványok meg elterjedtek maguktól is, nehogy azt mond már nekem, abban a korban, pontosan tudták hogy és mi módon terjed mondjuk a himlő, és hogyan kéne bevetni azt fegyverként. (tudom, tudom már az ókorban is használtak biológiai fegyvereket, de az megint más dolog)

Szerinted nem ugyanaz. Tulajdonképpen szerintem sem egészen ugyanaz, de mit válaszolna vajon a kérdésre Tecumseh,

[link]

Vagy

Ülő Bika?

[link]

Egy lövöldözésben meghalt Ülő Bika szerinted egyenlő azzal, amikor ezer számra tervszerűen válogatás nélkül végeznek ki embereket?

Nem mentegetni akarom az USA indián politikáját, de ez nagyon nem ugyanaz.

Ettől eltekintve sem a holocaust volt az egyetlen államilag szervezett népírtás.

Az angolok a búr háborúk alatt alkalmazták először a koncentrációs táborokat, Hitler a törökországi örmény népírtásból merített ötletet, azután Sztálin tömegesen éheztette halálra az ukrán parasztokat, a khmerek Kambodzsában szintén államilag szervezett módon gyilkoltak, akárcsak afrikában a hutuk, és a tuszik, vagy Milosevics Szerbiájában a katonák.

Ezeknek az országoknak nincsen alapjuk a holocaustot "kiemelni" a sorból.

Éppen az lenne a normális, ha bemutatnák az ember, és a politika gyilkos természetét, rámutatnának a társadalmi, és lélektani okokra, mechanizmusokra. Ennyi példából ezek már nagyon jól leszűrhetőek.

Ezhelyett a holocaustot úgy mutatják be, mintha az "népírtásabb" lett volna, mint a többi, és ezzel erkölcsi kárt, és anyagi hasznot szereznek.

Tulajdonképpen éppen azoknak az ártatlan gyerekeknek a "vérén", akikre hivatkoznak.